Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А11-9215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-9215/2018

06.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Гороховецкого района Владимирской области (ул. Ленина, д. 93, г. Гороховец, Владимирская область, 601481; ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп» (ул. Студенческая, д. 6д, этаж 1, пом. VIII, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 092 135 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 14.02.2018 № 01-36-139, сроком действия на один год);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 01.03.2018, сроком действия до 31.12.2019),

установил, что истец – администрация Гороховецкого района Владимирской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп» (далее – ООО «ВладИнжиниринг-Групп») о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 0128200000117006405 в сумме 1 092 135 руб. 88 коп. за период с 01.10.2017 по 26.11.2017.

Ответчик заявил и представил в материалы дела ходатайство от 29.10.2018, в котором просит уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, мотивирует данное ходатайство тем, что основания возникновения неустойки носят формальный характер, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, убытки, связанные с просрочкой обязательств у истца отсутствуют.

Истец оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

В судебном заседании от 29.10.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня до 29.10.2018 до 15 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

14.08.2017 Администрация (заказчик) и ООО «ВладИнжиниринг-Групп» (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключили муниципальный контракт № 0128200000117006405 (далее – контракт) согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по благоустройству придомовых территорий в районе домов №1 и № 3 по ул. Сиреневая, домов № 60, № 60а, № 60б по ул. Парковая в городе Гороховце и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. (пункт 1.1 контракта).

Сроки начала и окончания работ:

- начало работ: с момента заключения контракта

- окончание работ: до 01.10.2017 (пункт 3.6. контракта).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта цена работ определяется приложением № 2 к контракту и составляет, с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2017 к муниципальному контракту от 14.08.2017 № 0128200000117006405, 8 098 894 рубля 21 копейку и является твердой на весь срок исполнения контракта.

На основании пункта 6.4 контракта приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения заказчика по адресу: придомовая территория в районе домов №1 и № 3 по ул. Сиреневая, домов № 60, № 60а, № 60б по ул. Парковая в городе Гороховце. Результат приемки выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ и подписывается заказчиком в течении трех рабочих дней.

В пункте 7.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела и пояснил истец, согласно пункту 3.6 контракта, подрядчик был обязан выполнить работы в срок до 01.10.2017.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «ВладИнжиниринг-Групп» в указанные сроки свои обязательства не исполнило, срок окончания производства работ был нарушен. Просрочка исполнения обязательств на момент предоставления актов выполненных работ 28.11.2017, составляет 58 календарных дня.

В связи с этим в адрес ответчика 29.01.2018 было направлено требование (претензия) от 23.01.2018 № 01-20-56 об уплате пени, полученное ответчиком 05.02.2018.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Во исполнение требований Федерального закона № 44-ФЗ, ответственность ответчика установлена пунктом 6.1 контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами в пункте 1.3 контракта:

- начало работ: с момента заключения контракта

- окончание работ: до 01.10.2017.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по выполнению работ были выполнены с нарушением срока, согласованного сторонами в контракте, при этом работы были выполнены и сданы ответчиком 28.11.2017, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.11.2017 № 1, от 28.11.2017 № 2.

Истцом в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, согласованного сторонами в контракте начислены пени в сумме 1 092 135 руб. 88 коп. за период с 01.10.2017 по 26.11.2017.

Изучив и проанализировав представленные в дело документы, условия контракта, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд признает расчет пени истца законным и обоснованным.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снижает размер неустойки до 250 000 руб. за период с 01.10.2017 по 26.11.2017.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 17, 49, 37, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг-Групп», г. Владимир в пользу администрации Гороховецкого района Владимирской области, Владимирская область, г. Гороховец пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 0128200000117006405 в сумме 250 000 руб. за период с 01.10.2017 по 26.11.2017 и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва