Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А55-11907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года

Дело №

А55-11907/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Битас"

От 15 мая 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 31.12.16г.;

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 29.06.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Битас" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" о взыскании основного долга по договорам №160/04-2016 от 01.04.16г., №161/04-2016 от 01.04.16г., №162/04-2016 от 01.04.16г. в размере 1 214 517 руб.08 коп. и неустойки по договорам на 30.06.17г. в размере 1 168 201 руб. 91 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016г. между ООО «БИТАС» (Арендодатель, Истец) и ООО «Самарская геофизическая компания» (Арендатор, Ответчик) был заключен договор №160/04-2016 на аренду АБТС-ЭМ 172-3 (далее — договор).

Согласно п. 4.2.8. договора, ремонт арендованного оборудования производится только у арендодателя.

В соответствии с п.3.4. договора, оплата ремонта оборудования производится арендатором в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения арендатором дефектных ведомостей, калькуляции стоимости ремонта и счета на оплату. По окончании выполнения ремонтных работ стороны подписывают двухсторонний акт.

ООО «БИТАС» в полном объеме выполнило ремонтные работы по договору, что подтверждается оформленными в установленном порядке актами № 438 от 18.08.2016г. на сумму 71 165,80 (семьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 80 копеек; № 454 от 25.08.2016г. на сумму 1 722,80 (одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 80 копеек; 455 от 01.09.2016г. на сумму 10 089,00 (десять тысяч восемьдесят девять) рублей.

Однако, ООО «Самарская геофизическая компания» своевременно не произведена оплата выполненных и принятых работ на общую сумму 82 977,60 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, что является нарушением условий договора.

01.04.2016г. между ООО «БИТАС» (Арендодатель, Истец) и ООО «Самарская геофизическая компания» (Арендатор, Ответчик) был заключен договор №161/04-2016 на аренду БТС 172-50 (далее — договор).

В соответствии с п. 3.2. договора, арендные платежи производятся ежемесячно не позднее десятого числе месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.3.4. оплата ремонта оборудования производится арендатором в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения арендатором дефектных ведомостей, калькуляции стоимости ремонта и счета на оплату.

По п. 3.5. договора, по окончании каждого месяца аренды, выполнения ремонтных работ стороны подписывают двухсторонний акт.

Сторонами подписаны акты № 474 от 31.08.2016г., № 610 от 30.11.2016г., подтверждающие аренду оборудования на общую сумму 796 989,28 (семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 28 копеек, а также акт № 569 от 03.11.2016г. подтверждающий выполнение и принятие ремонтных работ на сумму 1 13 138,40 (сто тринадцать тысяч сто тридцать восемь) рубле 40 копеек.

Однако, ООО «Самарская геофизическая компания» своевременно не произведена оплата аренды и ремонтных работ на общую сумму 910 127,68 (девятьсот десять тысяч сто двадцать семь) рублей 68 копеек, что является нарушением условий договора

01.04.2016г. между ООО «БИТАС» (Арендодатель, Истец) и ООО «Самарская геофизическая компания» (Арендатор, Ответчик) был заключен договор №162/04-2016 на аренду БТС 172-50 (далее — договор).

Согласно п. 4.2.8. договора, ремонт арендованного оборудования производится только у арендодателя.

В соответствии с п.3.4. договора, оплата ремонта оборудования производится арендатором в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения арендатором дефектных ведомостей, калькуляции стоимости ремонта и счета на оплату. По окончании выполнения ремонтных работ стороны подписывают двухсторонний акт.

ООО «БИТАС» в полном объеме выполнило ремонтные работы по договору, что подтверждается оформленными в установленном порядке актами № 437 от 18.08.2016г. на сумму 112 454,00 (сто двенадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля; № 453 от 25.08.2016г. на сумму 158 957,80 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Однако, ООО «Самарская геофизическая компания» своевременно не произведена оплата выполненных и принятых работ на общую сумму 271411,80 (двести семьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 80 копеек, что является нарушением условий договора.

Истцом по указанным договорам произведена частичная оплата на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам № 160/04-2016 от 01.04.2016г., 161/04-2016 от 01.04.2016г., 162/04-2016 от 01.04.2016г. в размере 1 214 517,08 рублей

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» не признает правомерность выставленных требований по оплате ремонтных работ по договорам:

1. №160/04-2016 от 01.04.2016.

По указанному договору ответчик считает неправомерным

- ремонт кожуха генератора КГ-172-3-Т на сумму 5333 руб. 60 коп. (акт №438 от 18.08.2016);

- ремонт разделителя Р-172-3-Н №23 на сумму 29 795 руб. 00 коп. (акт №438 от 18.08.2016);

- ремонт удлинителя УР-172-Н №012 на сумму 18 018 руб. 60 коп. (акт №438 от 18.08.2016);

- ремонт удлинителя УР-172-Н №013 на сумму 18 018 руб. 60 коп. (акт №438 от 18.08.2016);

- ремонт генератора ГМ-70-2- №051 на сумму 1722 руб. 80 коп. (акт №454 от 25.08.2016);

- ремонт проводника З-147 х З-147-Т №029 (зонд 023) на сумму 10 089 руб. 00 коп. (акт 454 от 01.09.2016);

2. №161/04-2016 от 01.04.2016

По указанному договору ответчик считает неправомерным

- ремонт разделителя зонда 17-50 ;852 на сумму 35 164 руб. 00 коп. (акт №569 от 03.11.2016);

- ремонт Кожуха генератора №852-1 (зонд 852) на сумму 10 089 руб. 00 коп. (акт №569 от 03.11.2016);

- ремонт удлинителя немагнитного №580 на сумму 16 921 руб. 20 коп. (акт №569 от 03.11.2016);

- ремонт проводника переходного №215 на сумму 10 938 руб. 60 коп. (акт №569 от 03.11.2016);

- ремонт удлинителя немагнитного №581 на сумму 19 729 руб. 60 коп. (акт №569 от 03.11.2016);

- ремонт секции кабельной №02.722 на сумму 17 051 руб. 00 коп. (акт №569 от 03.11.2016);

- ремонт кабеля антенного на сумму 3245 руб. 00 коп. (акт №569 от 03.11.2016);

3. №162/04-2016 от 01.04.2016.

- ремонт разделителя 17-50 №877 на сумму 28 910 руб. 00 коп. (акт №437 от 18.08.2016);

- ремонт Кожуха генератора №877 (зонд 877) на сумму 7174 руб. 40 коп. (акт №437 от 18.08.2016);

- ремонт удлинителя немагнитного №582 на сумму 21 676 руб. 60 коп. (акт №437 от 18.08.2016);

- ремонт удлинителя немагнитного №583 на сумму 21 676 руб. 60 коп. (акт №437 от 18.08.2016);

- ремонт секции кабельной №02.768 (зонд 877) на сумму 23 718 руб. 00 коп. (акт №437 от 18.08.2016);

- ремонт хомута 178-160 №212 на сумму 1746 руб. 40 коп. (акт №437 от 18.08.2016);

- ремонт модуля МЭС-50ГМ-2 на сумму 1416 руб. 00 коп. (акт. №453 от 25.08.2016);

- ремонт модуля МЭС-50ГМ-2 на сумму 30 597 руб. 40 коп. (акт. №453 от 25.08.2016);

- ремонт генератора №01-562 на сумму 24 579 руб. 40 коп. (акт. №453 от 25.08.2016);

- ремонт генератора №01-541 на сумму 23 493 руб. 80 коп. (акт. №453 от 25.08.2016);

- ремонт разделителя зонда 17-50 №876 на сумму 41 173 руб. 00 коп. (акт. №453 от 25.08.2016);

- ремонт Кожуха генератора №87 (зонд 876) на сумму 9239 руб. 40 коп. (акт. №453 от 25.08.2016);

- ремонт переводника переходного №216 на сумму 10 938 руб. 60 коп. (акт. №453 от 25.08.2016);

- ремонт секции кабельной №02.722 на сумму 16 980 руб. 20 коп. (акт. №453 от 25.08.2016);

Итого: 467 527 руб. 80 коп.

Данные доводы ответчика судом не принимаются поскольку, условиями договора, а именно п. 4.2.8. и п. 5.6. предусмотрены текущий ремонт арендованного оборудования (ремонт в период аренды), а также ремонт возвращенного Арендатором из аренды оборудования.

В соответствии с п. 3.5. договора, по окончании ремонта, Стороны подписывают двухсторонний акт оказания услуг. Оплата ремонта, согласно п. 3.4. договора производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Арендатором дефектных ведомостей, калькуляции стоимости ремонта и счета на оплату.

Дефектные ведомости на ремонт и калькуляции стоимости ремонта на основании которых сторонами были подписаны акты № 438 и 455 составлены 15.08.2016г., т.е. до подписания сторонами акта осмотра и возврата оборудования из аренды (подписан сторонами 22.08.2016г.) Дефектными ведомостями предусмотрено, что ремонт не гарантийный, соответственно, подлежит оплате Арендатором.

Таким образом, подписание сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актов № 438 от 18.08.2016г. и 455 от 01.09.2016г., до подписания сторонами акта осмотра и возврата оборудования, свидетельствует о выполнении и приемке текущего ремонта. Пункты 5.8., 6.5. договора, предусматривающие выявление недостатков и оплату ремонта оборудования, возвращенного из аренды, на которые ссылается Ответчик в обосновании своих возражений применению не подлежат.

Пунктом 4.2.7. договора предусмотрена обязанность Арендатора в установленные сроки производить сервисное обслуживание (ТО) оборудования у Арендодателя.

В соответствии с п. 3.5. договора, по окончании сервисного обслуживания, Стороны подписывают двухсторонний акт оказания услуг. При нахождении арендованного оборудования на сервисном обслуживании у Арендодателя арендная плата за данный период не взимается. Оплата сервисного обслуживания оборудования, согласно п. 3.3. договора, производится по ценам Арендодателя, указанным в Приложении № 4 к договору, в течение 10 (дести) банковских дней с момента подписания сторонами накладной о передаче оборудования Арендодателю на сервисное обслуживание, на основании счета Арендодателя.

Ответчик обратился в адрес Истца с заявкой № 35 от 03.06.2016г. о проведении ТО. Генератор ГМ-70-2 № 51 был передан Истцу Ответчиком на ТО 06.06.2016г., что подтверждается накладной № 111, т.е. до возврата оборудования из аренды (акт осмотра и возврата оборудования подписан сторонами 22.08.2016г.) Дефектная ведомость составлена 07.06.2016г., предусматривает ТО.

Таким образом, подписанный сторонами без претензий по объему, качеству и срокам акт № 454 от 25.08.2016г., свидетельствует о проведении и приемке работ по ТО. Пункты 5.8., 6.5. договора, предусматривающие выявление недостатков и оплату ремонта оборудования, возвращенного из аренды, на которые ссылается ответчик в обосновании своих возражений применению не подлежат.

Пунктом 4.2.7. договора предусмотрена обязанность Арендатора в установленные сроки производить сервисное обслуживание (ТО) оборудования у Арендодателя.

В соответствии с п. 3.5. договора, по окончании сервисного обслуживания, Стороны подписывают двухсторонний акт оказания услуг. При нахождении арендованного оборудования на сервисном обслуживании у Арендодателя арендная плата за данный период не взимается. Оплата сервисного обслуживания оборудования, согласно п. 3.3. договора, производится по ценам Арендодателя, указанным в Приложении № 4 к договору, в течение 10 (дести) банковских дней с момента подписания сторонами накладной о передаче оборудования Арендодателю на сервисное обслуживание, на основании счета Арендодателя.

Оборудование, указанное в акте № 569 от 03.11.2016г. было передано Ответчиком на ТО 29.08.2016г., что подтверждается накладной № б/н, т.е. до возврата оборудования из аренды (акт осмотра и возврата оборудования подписан сторонами 14.11.2016г.) Дефектные ведомости составлены 12.09.2016г. и 04.10.2016г., предусматривают ТО.

Таким образом, подписанный сторонами без претензий по объему, качеству и срокам, акт № 569 от 03.11.2016г., свидетельствует о проведении и приемке работ по ТО. Пункты 5.8., 6.5. договора, предусматривающие выявление недостатков и оплату ремонта оборудования, возвращенного из аренды, на которые ссылается ответчик в обосновании своих возражений применению не подлежат.

Условиями договора, а именно п. 4.2.8. и п. 5.6. предусмотрены текущий ремонт арендованного оборудования (ремонт в период аренды), а также ремонт возвращенного Арендатором из аренды оборудования.

В соответствии с п. 3.5. договора, по окончании ремонта, Стороны подписывают двухсторонний акт оказания услуг. Оплата ремонта, согласно п. 3.4. договора производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Арендатором дефектных ведомостей, калькуляции стоимости ремонта и счета на оплату.

Дефектные ведомости на ремонт и калькуляции стоимости ремонта на основании которых сторонами был подписан акт № 437 составлены 11.08.2016г. и 15.08.2016г., т.е. до подписания сторонами акта осмотра и возврата оборудования из аренды (подписан сторонами 22.08.2016г.). Дефектными ведомостями предусмотрено, что ремонт не гарантийный, соответственно, подлежит оплате Арендатором.

Таким образом, подписание сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг акта № 437 от 18.08.2016г., до подписания сторонами акта осмотра и возврата оборудования, свидетельствует о проведении и приемке текущего ремонта. Пункты 5.8., 6.5. договора, предусматривающие выявление недостатков и оплату ремонта оборудования, возвращенного из аренды, на которые ссылается ответчик в обосновании своих возражений применению не подлежат.

Ответчик письмом исх.№ 293 от 23.08.2016г. подтвердил свое согласие на оплату ремонта.

Пунктом 4.2.7. договора предусмотрена обязанность Арендатора в установленные сроки производить сервисное обслуживание (ТО) оборудования у Арендодателя.

В соответствии с п. 3.5. договора, по окончании сервисного обслуживания, Стороны подписывают двухсторонний акт оказания услуг. При нахождении арендованного оборудования на сервисном обслуживании у Арендодателя арендная плата за данный период не взимается. Оплата сервисного обслуживания оборудования, согласно п. 3.3. договора, производится по ценам Арендодателя, указанным в Приложении № 4 к договору, в течение 10 (дести) банковских дней с момента подписания сторонами накладной о передаче оборудования Арендодателю на сервисное обслуживание, на основании счета Арендодателя.

Ответчик обратился в адрес Истца с заявкой № 34 от 31.05.2016г. о проведении ТО. Оборудование, указанное в акте № 453 от 25.08.2016г. было передано Ответчиком на ТО 01.06.2016г., что подтверждается накладной № 108, т.е. до возврата оборудования из аренды(акт осмотра и возврата оборудования подписан сторонами 22.08.2016г.) Дефектные ведомости составлены 03.06.2016г., 07.06.2016г., 14.06.2016г., предусматривают ТО.

Таким образом подписанный сторонами без претензий по объему, качеству и срокам акт № 453 от 25.08.2016г., свидетельствует о проведении и приемке работ по ТО. Пункты 5.8., 6.5. договора, предусматривающие выявление недостатков и оплату ремонта оборудования, возвращенного из аренды, на которые ссылается ответчик в обосновании своих возражений применению не подлежат.

Ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности за ремонт и ТО

- в рамках договора № 160/04-2016 от 01.04.2016г. по актам №№ 438 от 18.08.2016г. и 454 от 25.08.2016г., 455 от 01.09.2016г. на сумму 82 977,69 рублей;

- в рамках договора № 161/04-2016 от 01.04.2016г. по акту №569 от 03.11.2016г. на сумму 113 138,40 рублей;

- в рамках договора № 162/04-2016 от 01.04.2016г. по актам №№ 437 от 18.08.2016г., 453 от 25.08.2016г. на сумму 271 411,80 рублей,

что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016г., 4 квартал 2016г., а также ответом исх. № 33 от 03.02.2017г. на претензию ООО «БИТАС» исх.№ 30 от 30.01.2017г.

Ответчик в период действия договоров аренды оборудования неоднократно обращался в адрес Истца с просьбами о проведении ремонта или ТО арендованного оборудования, согласовывал калькуляции и гарантировал оплату выполненных работ. Данный факт подтверждается письмами-заявками Ответчика.

Кроме того:

- акт № 454 от 25.08.2016г. Оборудование было предано на ТО 06.06.2016г. по накладной № 111 от 06.06.2016г. (копия имеется в материалах дела), т.е. до возврата оборудования из аренды (акт возврата оборудования подписан сторонами 22.08.2016г.)

- акты № 438 от 18.08.2016г., № 455 от 01.09.2016г. Оборудование было предано на ремонт 08.08.2016г. по накладной № 156 от 08.08.2016г. (копия прилагается), т.е. до возврата оборудования из аренды (акт возврата оборудования подписан сторонами 22.08.2016г.)

акт № 569 от 03.11.2016г. Оборудование было предано на ТО 29.08.2016г. по накладной № б/н от 29.08.2016г. (копия прилагается), т.е. до возврата оборудования из аренды (акт возврата оборудования подписан сторонами 14.11.2016г.)

- акт№ 437 от 18.08.2016г. Оборудование было предано в ремонт 08.08.2016г. по накладной № 155 от 08.08.2016г. (копия прилагается), т.е. до возврата оборудования из аренды (акт возврата оборудования подписан сторонами 22.08.2016г.)

- акт № 453 от 25.08.2016г. Оборудование было предано на ТО 01.06.2016г. по накладной № 108 от 01.06.2016г. (копия имеется в материалах дела), т.е. до возврата оборудования из аренды (акт возврата оборудования подписан сторонами 22.08.2016г.)

В соответствии с п. 3.5. вышеуказанных договоров аренды по окончании сервисного обслуживания или ремонта Стороны подписывают двухсторонний акт оказания услуг. Арендатор должен подписать акт в течение 10 (дести) рабочих дней с момента его получения или в тот же срок должен быть письменный мотивированны отказ от подписания акта.

Акты подписаны Ответчиком без замечаний.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.4 договора №160/04-2016 от 01.04.2016 за нарушение обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора №161/04-2016 от 01.04.2016 за нарушение обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4 договора №162/04-2016 от 01.04.2016 за нарушение обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка в размере 338 612 руб. 98 коп. согласно расчета:

Расчет неустойки по договору № 160/04-2016 от 01.04.2016г.:

1.акт № 438 от 18.08.2016г. (срок оплаты по акту - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта, в пользу Ответчика)

Период просрочки со 02.09.2016г. по 30.06.2017г. - 302 дня

302 дня просрочки * 71 165,80 рублей*0,1% = 21 492,07 рублей.

2.акт № 454 от 25.08.2016г. (срок оплаты по акту - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта, в пользу Ответчика)

Период просрочки с 09.09.2016г. по 30.06.2017г. - 295 дней

295 дней просрочки* 1722,80 рублей*0,1%= 508,23 рубля.

3. акт № 455 от 01.09.2016г. (срок оплаты по акту - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта, в пользу Ответчика)

Период просрочки с 16.09.2016г. по 30.06.2017г. - 288 дней

288 дней просрочки* 10 089,00 рублей*0,1%=2 905,63 рубля.

Общий размер неустойки по договору № 160/04-2016 от 01.04.2016г. по состоянию на 30.06.2017г. составляет 24 905,93 рубля.

Расчет неустойки по договору № 161/04-2016 от 01.04.2016г.:

1.акт № 474 от 31.08.216г. (оплата не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным)

Период просрочки с 13.09.2016г. по 13.04.2017г. (частичная оплата платежное поручение 158 на сумму 50 000,00 рублей)-213 дней просрочки.

213 дней просрочки*570 322,58 рублей*0,5%=607 393,55 рублей

Период просрочки с 14.04.2017г. по 30.06.2017г.- 78 дней

78 дней просрочки*520 322,58 рублей*0,5%=202 925,91 рублей.

2.акт № 610 от 30.11.2016г. (оплата не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным)

Период просрочки с 13.12.216г. по 30.06.2017г. - 200 дней

200 дней просрочки*226 666,70 рублей*0,5%=226 666,70 рублей.

3.акт № 569 от 03.11.2016г. (срок оплаты по акту - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта, в пользу Ответчика)

Период просрочки с 18.11.2016г. по 30.06.2017г. -225 дней

225 дней*113 138,40 рублей*0,1% = 25 456,14 рублей.

Общий размер неустойки по договору № 161/04-2016 от 01.04.2016г. по состоянию на 30.06.2017г. составляет 1 062 442,30 рублей.

Расчет неустойки по договору № 162/04-2016 от 01.04.2016г.:

1.акт 437 от 18.08.2016г. (срок оплаты по акту - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта, в пользу Ответчика)

Период просрочки со 02.09.2016г. по 30.06.2017 - 302 дня

302 дня просрочки*112 454,00 рублей*0,1%= 33 961,12 рублей.

2.акт № 453 от 25.08.2016г. (срок оплаты по акту - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта, в пользу Ответчика)

Период просрочки с 09.09.2016г. по 30.06.2017г. - 295 дней

295 дней* 158 957,80 рублей*0,1%=46 892,56 рублей.

Общий размер неустойки по договору № 162/04-2016 от 01.04.2016г. по состоянию на 30.06.2017г. составляет 80 853,68 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установленный договором №161/04-2016 от 01.04.2016г. года размер неустойки является завышенным (0,5% в день или 180% в год), что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки по договору №161/04-2016 от 01.04.2016г., что согласно расчета составит:

213 дней просрочки*570 322,58 рублей*0,1%=121 478 руб. 71коп.

78 дней просрочки*520 322,58 рублей*0,1%=45 585 руб. 18 коп.

200 дней просрочки*226 666,70 рублей*0,1%=45 333 руб. 34 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 338 612 руб.98 коп., в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 32 534 руб.29 коп. государственной пошлины, а также взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 2379 руб. 71 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битас" 1 553 130 руб.06 коп., в том числе: 1 214 517 руб.08 коп. основного долга, 338 612 руб.98 коп. неустойки и 32 534 руб.29 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" 2379 руб. 71 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1