Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А41-5893/2017

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5893/2017
05 мая 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании неустойки, на сумму страхового возмещения, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 23.04.2015 с участием автомобилей Тойота, г/н в824ес14 (страховой полис СПАО «Ингосстрах» ССС 0708058176) и УАЗ г/н е657еу14 (страховой полис ССС 0695368802) в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., в связи с принятием на себя истцом прав по договору цессии от 11.05.2016 №604/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 22.05.2015 по 22.11.2016 в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.03.2017 Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-5893/17 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Резолютивная часть решения суда 28.03.2017 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ответчика поступило заявление о составлении судом мотивированного решения по делу №А41-5893/17.

Рассмотрев заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ", с учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный номер <***> автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер <***> и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2015, нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущено водителем автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер <***> что послужило причиной повреждения автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер <***>.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0695368821.

30.04.2015 потерпевший собственник автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер <***> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНОЭКСПРО» от 09.05.2015 №0011367648 стоимость ремонта автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер <***> составила 48 000 руб.

Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 48 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 18.05.2015 потерпевший обратился к ответчику с претензией.

Учитывая, что ответа на претензию не поступило, потерпевший самостоятельно организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба, обратившись к оценщику ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению об оценки стоимости восстановительного ремонта №1345-1756, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 114 111, 34 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 20 000 руб.

В дальнейшем, на основании договора цессии № 604/2016 от 11.05.2016, ФИО2 уступил право требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» новому кредитору ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу №А41-40657/16, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 66 111, 34 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 644 руб.

Однако требование судебного акта было исполнено ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 22.11.2016, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 № 27415.

С учетом изложенного, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках настоящего иска, ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.05.2015 по 22.11.2016 в размере 400 000 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, не нуждаются в повторном доказывании в рамках настоящего спора.

Неустойка исчислена истцом за период с 22.05.2015 по 22.11.2016 (551 день) согласно следующему расчету: 861, 11 x 551 = 474 471, 61 руб., и исходя из предельной страховой суммы, заявлена к взысканию в размере 400 000 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, в отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом случае, арбитражный суд учитывает длительный период неисполнения обязательства (551 день), в том числе возникшего на основании судебного акта (ст. 15 АПК РФ), а также значительную величину не вовремя выплаченного страхового возмещения, составившую 93 755, 34 руб. (с учетом расходов на проведение оценки). При этом с момента принятия арбитражным судом решения от 09.09.2016 по делу №А41-40657/16, ответчик также не принял каких-либо мер по его добровольному исполнению, что и повлекло увеличение периода просрочки исполнения обязательства на срок принудительного исполнения судебного акта.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлено требование о возмещении 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, несение которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.11.2016 №ИП-604-2/2016, квитанцией от 20.01.2017 №000838.

С учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае соразмерным и разумным является возмещение истцу понесенных судебных расходов в размере 5 000 руб. При этом арбитражный суд принимает во внимание отсутствие сложности настоящего спора, его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что при обращении в суд истец согласно платежному поручению от 20.01.2017 №24 уплатил государственную пошлину в размере 11 000 руб., которая в силу положений ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в числе судебных расходов.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.2002, адрес государственной регистрации: 140002, <...>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 315774600008098, ИНН <***>, зарегистрирован 20.01.2015, адрес 115280, <...>) неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, касающихся оплаты услуг представителя, отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.С.Криворучко