Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А73-22468/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22468/2024
г. Хабаровск
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Полимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680001, <...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, район Ванинский, рабочий <...>)

о взыскании 334 019 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Полимер» (далее – истец, ООО «ЭКО Полимер») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании 334 019 руб. 98 коп., из которых задолженность в размере 325 710 рублей, неустойки в размере 8 309 руб. 98 коп., неустойки по день оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы считает чрезмерными.

03.03.2025 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление АО «Ванинский морской торговый порт» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между АО «Порт Ванино» (заказчик) и ООО «ЭКО Полимер» заключен договор возмездного оказания услуг № ОЗ-223-2024 от 15.05.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: оказание услуг по приему (сбору), транспортированию, обезвреживанию и утилизации отходов IV класса опасности АО «Порт Ванино».

Перечень, содержание и объем услуг содержатся в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора место оказания услуг в части сбора: 682860 <...>, в части утилизации и/или обезвреживания по месту нахождения исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2024 общая стоимость услуг составляет 2 903 190 рублей.

Оплата по настоящему договору осуществляется по факту вывоза, кратно машинно-рейсам в течение 5 рабочих дней на основании подписанного акта и счета исполнителя (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 октября 2024 (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2024).

Истцом были оказаны услуги по транспортировке, обезвреживанию и утилизации отходов производства покрышки пневматических шин отработанных на общую сумму 2 903 190 руб., в адрес ответчика направлены акты № 221 от 03.06.2024 на сумму 115 150 руб., № 222 от 03.06.2024 на сумму 2 462 330 руб., № 245 от 21.06.2024 на сумму 325 710 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 2 577 480 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1478 от 19.06.2024.

Задолженность в размере 325 710 руб. 00 коп. осталась неоплаченной.

27.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчиком в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлено доказательств оплаты услуг за спорный период в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется по факту исполнения обязательств по договору на основании акта об оказанных услуг. В течение 5 рабочих дней после завершения окончания работ, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт в 2 экземплярах. Заказчик обязан подписать акт в течение 10 рабочих дней со дня получения акта от исполнителя, или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке услуг, заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления. В случае не подписания заказчиком акта и не направления мотивированного отказа в его подписании в срок, указанный в настоящем пункте, услуги будут считаться принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Акт оказанных услуг № 245 от 21.06.2024 был направлен ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре 25.06.2024, замечай по поводу объема и качества оказанных услуг от заказчика не поступало.

При таких обстоятельствах, услуги считаются принятыми, требование истца о взыскании основного долга в размере 325 710 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2024 по 20.12.2024 в размере 5 732 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размере задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки по акту оказанных услуг № 222 от 03.06.2024 на сумму 2 462 330 рублей и по акту № 221 от 03.06.2024 на сумму 115 150 рублей за период с 10.06.2024 по 19.09.2024., размер неустойки составил 2 577 руб. 48 коп.

По акту оказанных услуг № 245 от 21.06.2024 на сумму 325 710 рублей за период с 28.06.2024 по 20.12.2024 размер неустойки составил 5 732 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан не правильным в части определения начала периода начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется по факту исполнения обязательств по договору на основании акта об оказанных услуг. В течение 5 рабочих дней после завершения окончания работ, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт в 2 экземплярах. Заказчик обязан подписать акт в течение 10 рабочих дней со дня получения акта от исполнителя, или предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

Оплата по настоящему договору осуществляется по факту вывоза, кратно машинно-рейсам в течение 5 рабочих дней на основании подписанного акта и счета исполнителя (пункт 4.2 договора).

В адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг № 245 от 21.06.2024 поступил 25.06.2024, таким образом, последний день оплаты задолженности, с учетом указанных пунктов 16.07.2024 (25.06.2024 + 10 рабочих дней + 5 рабочих дней на оплату).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 17.07.2024. Размер неустойки за указанный период составил 5 113 руб. 65 коп.

По актам оказанных услуг № 222 от 03.06.2024 на сумму 2 462 330 рублей и № 221 от 03.06.2024 на сумму 115 150 рублей неустойка не подлежит начислению, поскольку доказательств направления указанных актов в материалы дела не представлено.

При расчет срока для оплаты оказанных услуг по указанным актам (03.06.2024 + 10 рабочих дней + 5 рабочих дней) срок оплаты 25.06.2024, при этом оплата была произведена ответчиком 19.06.2024.

Таким образом, обоснованно заявленный размер неустойки составил 5 113 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты задолженности.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ее размер - 0,01% не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Исходя из изложенного с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг № ОЗ-223-2024 от 15.05.2024 в размере 325 710 рублей, неустойка за период с 17.07.2024 по 20.12.2024 в размере 5 113 руб. 65 коп., а всего 330 823 руб. 65 коп., а также пени за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% исходя из суммы задолженности 325 710 руб. 00 коп., но не более 5% от суммы задолженности (не более 16 285 руб. 50 коп. – общий размер неустойки).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 123 руб. 50 коп.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 19.12.2024, заключенный между гр. ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эко Полимер» (заказчик), платежные поручения № 781 от 19.12.2024 на сумму 15 000 рублей, № 28 от 21.01.2025 на сумму 15 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг № 1 от 23.01.2025 заказчику оказаны следующие услуги:

1. юридические услуги по договору, 2. подготовка претензии,

3. подготовка искового заявления,

4. подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, Всего 30 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое требование было удовлетворено частично, размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 29 715 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истец считает заявленные расходы чрезмерными, не соответствующими продолжительности рассмотренного дела и его сложности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Истцом доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства дела, считает, что стоимость услуг в заявленном размере, является чрезмерно высокой.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату почтовых услуг на общую сумму 123 руб. 50 коп. суду представлены кассовые чеки от 20.12.2024 на общую сумму 123 руб. 50 коп.

Почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере – 122 руб. 32 коп.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Полимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг № ОЗ-223-2024 от 15.05.2024 в размере 325 710 рублей, неустойку за период с 17.07.2024 по 20.12.2024 в размере 5 113 руб. 65 коп., а всего 330 823 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 493 рублей, почтовые расходы в размере 122 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Полимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% исходя из суммы задолженности 325 710 руб. 00 коп., но не более 5% от суммы задолженности (не более 16 285 руб. 50 коп. – общий размер неустойки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова