Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А43-38337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-38337/2019
13 декабря 2019 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-628),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» г. Электросталь Московской области

о взыскании 64 128 152 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 06.12.18 серии 52АА № 4011490;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.08.19 № 00000000122.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Трубы 2000» о взыскании договорной неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии в сумме 64 128 152 руб. 30 коп. обратилось АО «Атомстройэкспорт».

Ответчик отзывом от 09.12.19 № 01685-доп иск оспорил, пояснив, что обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнены.

В судебном заседании 11.12.19 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец: об уменьшении суммы договорной неустойки до 61 795 518 руб. 41 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуально кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

2. Ответчик:

- о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем представил контррасчет неустойки на сумму 27 855 035 руб. 71 коп., который приобщен судом к материалам дела.

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью просрочке исполнения.

Данные ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 11.12.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 000 000 руб. пени за просрочку предоставления банковской гарантии.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки трубопроводов для комплектации двух энергоблоков №№ 1, 2 Белорусской АЭС от 20.01.15 № 163/14/7759/141449 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений №№ 1-9, согласно п. 15.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям п. 2.1 договора поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки комплект поставки трубопроводов в соответствии со спецификациями №№ 1, 2 для сооружения энергоблоков №№ 1, 2 Белорусской АЭС, в том числе: доставить грузовые места в место доставки, осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки, передать грузовые места грузополучателю, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему. При этом покупатель при участии заказчика обязуется провести входной контроль трубопроводов и по положительным результатам входного контроля трубопроводов произвести оплату в соответствии с условиями сделки.

Согласно п. 6.5 договора в срок не позднее чем за 30 дней до срока поставки первой партии трубопроводов в соответствии со спецификациями №№ 1, 2 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п. 11.5 договора в виде безотзывной банковской гарантии (договора поручительства) в форме денежных средств путем их перечисления покупателю, указанных в п. 6.6 договора. в размере 5% от цены договора. Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных ст. 11 (п. 11.5 договора) плюс 60 дней, то есть:

- до 29.01.21 – по спецификации № 1;

- до 18.09.22 – по спецификации № 2.

В соответствии с условиями спецификации № 1 срок поставки первой партии трубопроводов 10.05.15, по спецификации № 2 – 07.09.15.

Ответчик обязанность по поставке партии трубопроводов исполнил для энергоблока № 1 – 01.10.15, для энергоблока № 2 – 16.02.16.

В нарушение условий договора поставщик исполнил обязанность по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил обеспечительный взнос по платежным поручениям от 28.12.16 № 2535 (по спецификации № 1) и 01.06.17 № 864 (по спецификации № 2), а банковские гарантии предоставлены им 17.11.17 №№ 1677/ЯР-Г/17, 1712/ЯР-Г/17.

В соответствии с п. 12.11 договора в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в п. п. 6.1, 6.3, 6.5, 6.19 договора в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Претензией от 21.05.19 № 62/2019-ПРЕТ истец потребовал от ответчика оплаты неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии в срок, установленный сделкой в материалы дела не представлено, в этой связи факт допущенной просрочки подтвержден.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, в том числе: предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Двойственная природа неустойки – мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств – также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Следовательно, взыскание ее с поставщика за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден материалами дела.

Между тем, согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 ФЗ от 7.07.03 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.01 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемого спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению:

- за период с 06.08.16 по 28.12.16 – по спецификации № 1,

- за период с 06.08.16 по 01.06.17 – по спецификации № 2.

Контррасчет неустойки, представленный в материалы дела ответчиком проверен судом и признан обоснованным в сумме 27 855 035 руб. 71 коп., в том числе:

- по спецификации № 1: 209 121 889 руб. 72 коп. (общая цена по договору) х 0,03% (размер ответственности) х 145 дней (количество дней просрочки) в сумме 9 096 802 руб. 20 коп. ,

- по спецификации № 2: 209 121 889 руб. 72 коп. (общая цена по договору) х 0,03% (размер ответственности) х 299 дней (количество дней просрочки) в сумме 18 758 233 руб. 50 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени до 1 000 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, предъявление к взысканию неустойки за нарушение не денежного обязательства, суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за просрочку предоставления банковской гарантии до 1 000 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Электросталь Московской области в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 1 000 000 руб. договорной неустойки и 90 152 руб. 28 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства истца.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>