Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-170315/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-170315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.12.2019, срок 1 год,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 15.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника; приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис»,

установил:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в обжалуемой части отменено; должник - ООО «Спецрадиосервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

ООО «Стройгазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Спецрадиосервис», возникшим после истечения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в общей сумме 305 498 851, 10 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спецрадиосервис» 305 498 851, 10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Спецрадиосервис», рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетом с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 отменить, в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о наступлении признаков объективного банкротства исходя из одного лишь факта наличия у должника задолженности перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 13.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2127747878817, согласно которой единственным участником ООО «Спецрадиосервис» со 100% долей участия в уставном капитале, номинальной стоимостью 20 000,00 руб. является ФИО1, ФИО1 также являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором должника, до 18.11.2015 (дата принятия единственным участником общества ФИО1 решения №01/12-11-2015 о добровольной ликвидации общества).

Таким образом, судами установлено, что ФИО1 является контролирующим лицом должника как руководитель должника, а также как лицо, имеющее право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности кредитор, ООО «Стройгазмонтаж», указал на не обращение ФИО1 в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в установленный законом срок, в то время, как по-мнению кредитора, признаки банкротства возникли у должника в 2012 году и соответственно имелись основания для обращения в суд с заявлением в 2012 году.

Судами в данном случае установлено, что признаки банкротства возникли у должника в 2012г.

Суды отметили, что Сведения из реестра требований кредиторов должника подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2016 по делу №А56-77634/2015 установлено, что между ООО «СМРСистема» и должником заключен договор № ВОЛОГДА/СМР00144 от 21.03.2011, в соответствии с дополнительными соглашениями к которому №ЕСРАВОЛОГДА/- /БС 35-0935/СМР от 22.03.2011, №ЕСЯ/ВОЛОГДА/-/БС_35-0814/СМР от 22.03.2011 и №ЕСК/ВОЛОГДА/-/БС_35-0622/СМР от 22.03.2011, ООО «СМРСистема» (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по созданию объектов сети, стоимость которых подрядчик обязался оплатить. В соответствии с условиями дополнительных соглашений, подрядчик уплачивает 30% от стоимости работ по дополнительному соглашению в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оставшиеся 70% от стоимости работ (гарантийное удержание) уплачиваются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об окончании гарантийного срока. Продолжительность гарантийного срока - 24 месяца (п.7.1 договора). Предусмотренные дополнительными соглашениями работы выполнены истцом (субподрядчиком) в полном объеме и их результат передан подрядчику (ответчику) по актам о приемке выполненных работ №37, №38, №39 от 30.11.2011 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом по делу №А56-77634/2015 было принято решение взыскать с ООО «Спецрадиосервис» в пользу ООО «СМР Директ Менеджмент» 127 025 руб. 63коп. задолженности, 83 452, 14 руб. пени и 7 210 руб. расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности в размере 127 025, 63 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8.25% годовых.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что признаки неплатёжеспособности возникли у должника 30.11.2012 (по истечении 24 месяцев гарантийного срока после подписания 30.11.2012 актов о приемке выполненных работ), соответственно ФИО1 в силу закона должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.12.2012, однако он этого не сделал.

Таким образом, суды, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Спецрадиосервис», возникшим после истечения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), руководствовались статьями 2, 9, 12, 61.10, 61.12, Закона о банкротстве и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из того, что ответчиком не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом суды указали, что размер ответственности в этом случае равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) и определили размер ответственности равным размеру требований включенных в реестр требований кредиторов должника за вычетом требований ООО «СМР Директ Менеджмент», а именно: 305 826 055,45 руб. - 327 204,35 руб. =305 498 851,10 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворить заявление ООО «Стройгазмонтаж» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» (ИНН 77256669220ГРН 1097746192444, <...> 4-ая, д.6А), возникшим после истечения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в общей сумме 305 498 851 (триста пять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 10 коп.

Доводы ответчика о фактическом исполнении обязательств перед кредиторами судами отклонены, так как в материалах дела имеется реестр требований кредиторов, в соответствии с которым задолженность возникла перед кредиторами в 2012- 2014 годах, при этом суды указали, что ссылки на данные бухгалтерского учета не могут быть приняты, так как не доказывают обстоятельства, препятствующие погашению задолженности на протяжении значительного промежутка времени.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанном случае случаях, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение указанного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 , в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу №А40-170315/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак