Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А45-7332/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7332/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» на решение от 07.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и на постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-7332/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) к федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, бульвар Молодежи, 36 ИНН 5408181095, ОГРН 1025403647686) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» - Дунаева А.П. по доверенности от 09.01.2017; федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» - Лунина Д.А. по доверенности от 07.11.2016.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «УЭВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (далее – ФГУП «ЖКХ ННЦ») о взыскании 11 220 350 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2002 № 1830/т (далее – договор).

Решением от 07.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, принят отказ от иска ФГУП «УЭВ» в части взыскания 2 320 350 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФГУП «ЖКХ ННЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФГУП «ЖКХ ННЦ» 2 108 429 руб. 60 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции, приняв частичный отказ от иска в размере 323 413 руб. 34 коп., нарушил принципы юридического равенства сторон и законности при осуществлении правосудия; судом апелляционной инстанции не обоснован довод о наличии нарастающей задолженности; в период с 15.11.2013 оплата за поставленный ресурс осуществлялась ответчиком в предложенные истцом сроки и объемах денежных средств; истец, заявляя требования, исходя из первоначально установленных договором сроков оплаты, а не из установленного письмами порядка, злоупотребляет правами.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «УЭВ» просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы назначено на 12.09.2017.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2017.

Стороны в порядке статьи 81 АПК РФ представили письменные пояснения, которые судом округа приобщены к делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и письменных пояснениях.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ФГУП «УЭВ» (энергоснабжающая организация) и ФГУП «ЖКХ ННЦ» (абонент) 01.04.2014 заключен договор, подписанный в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2011, 15.06.2013, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (далее – тепловой ресурс), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 абонент обязался своевременно производить договорные платежи.

Расчетный период за потребленный абонентом тепловой ресурс – один календарный месяц (4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2013 платежи за текущее потребление коммунальных ресурсов производятся потребителями через систему «Город» на расчетный счет исполнителя коммунальных услуг. Поступившие платежи в установленный договором срок исполнитель коммунальных услуг направляет в следующем порядке: путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании счетов-фактур и акта, оформленного в соответствии с пунктом 2.3.16 договора; либо путем принятия исполнителем коммунальных услуг исполнения обязательства рессурсоснабжающей организации и перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет третьего лица на основании уведомления об исполнении обязательства, счетов-фактур и акта, оформленного в соответствии в пунктом 2.3.16 договора.

Согласно пункту 5.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2013 исполнитель коммунальных услуг осуществляет перечисление денежных средств в соответствии с согласованным сторонами способом, указанным в пункте 5.4 настоящего дополнительного соглашения, в размере поступивших исполнителю коммунальных услуг платежей от потребителей за отчетный период на расчетный счет ресурсоснабжающей организации или расчетный счет третьего лица, указанного в уведомлении об исполнении обязательства.

Расчет по произведенным начислениям энергоснабжающей организацией абоненту по нежилым помещениям и произведенным начислениям абонентом потребителям за тепловой ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011).

Пунктом 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 предусмотрено, что оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетные счета, указанные в данном дополнительном соглашении и (или) иные счета энергоснабжающей организации, представленные абоненту в письменном виде на бланке энергоснабжающей организации, либо после двухстороннего подписания актов взаимозачета.

Условиями договора взыскание неустойки за несвоевременную оплату поставленных тепловых ресурсов сторонами не согласовано.

Нарушение ответчиком срока оплаты тепловых ресурсов, поставленных истцом с января 2013 года по декабрь 2015 года в размере 1 006 793 096 руб. 74 коп., послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 539, 544, 548 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного в спорный период ресурса, а также правильности произведенного истцом расчета.

При этом суд первой инстанции указал, что само по себе обращение истца с письмами к ответчику о перечислении денежных средств на различные счета иных организаций не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Апелляционный суд, принимая отказ от иска в части взыскания 2 320 350 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ.

По существу спор разрешен правильно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правомерным выводам о том, что по условиям договора ответчик обязан вносить плату за тепловой ресурс в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о выражении воли сторон об изменении указанной обязанности ответчика.

Судами обоснованно учтено, что направление истцом ответчику писем с просьбой о перечислении денежных средств на различные счета иных организаций не свидетельствует о недобросовестности его действий.

Указанные выводы соответствуют положениям статьи 313 ГК РФ, в силу которой исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо.

Судами установлено, что возможность внесения ответчиком платы на основании письменного уведомления истца на расчетные счета третьих лиц предусмотрена положениями пункта 5.4 договора.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела довод ответчика о том, что стороны фактически конклюдентными действиями изменили условия договора в части сроков оплаты и объемов перечисления платежей, судом округа отклоняется.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ФГУП «ЖКХ ННЦ» с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции при принятии частичного отказа от иска принципов юридического равенства сторон, законности при осуществлении правосудия в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Нарушение прав ответчика, а также прав неопределенного круга лиц, судом не установлено и не доказано заявителем кассационной жалобы.

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной. Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял частичный отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


С.В. Фролова