Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-109657/2023

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-109657/23-148-591
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Юридический адрес: 129110, <...>, э/п/ком/оф 1/III/3/б55)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНЫЕ И ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Юридический адрес: 123242, <...>, эт. Комн. 4, 424)

о взыскании 200 000 руб. основного долга от 08.02.2021 г., 200 000 руб. основного долга от 29.03.2021 г., 36 338 руб. 35 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга от 08.02.2021 г., 35 186 руб. 30 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга от 08.02.2021 г., 149 787 руб. 16 коп. за фактическое оказание услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-52/2021, 110 438 руб. 98 коп. за фактическое оказание услуг в суде первой инстанции по делу № № А40-137145/2021, 17 635 руб. расходов по оплате госпошлины,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АРХИТЕКТУРНЫЕ И ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. основного долга от 08.02.2021 г., 200 000 руб. основного долга от 29.03.2021 г., 36 338 руб. 35 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга от 08.02.2021 г., 35 186 руб. 30 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга от 08.02.2021 г., 149 787 руб. 16 коп. за фактическое оказание услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-52/2021, 110 438 руб. 98 коп. за фактическое оказание услуг в суде первой инстанции по делу № № А40-137145/2021, 17 635 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

03.07.2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть решения.

07.07.2023 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - клиент) был заключен договор №2-Ю/2021 на оказание юридических услуг от 01.02.2021 г. (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался представлять клиента в судебных заседаниях по делу № А40-52/2021 в АС г. Москвы (п.1.2 договора).

По условиям договора клиент обязан уплатить исполнителю 400 000 руб. (п.2.1 договора).

Аванс в размере 50% (200 000 руб.) уплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (то есть срок исполнения обязательства 08.02.2021 г.) (п.2.2. договора).

Остаток денежных средств (200 000 руб.) уплачивается после разрешения спора № А40-52/2021 в Арбитражном суде города Москвы (п.2.3. договора). Спор в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-52/2021 был разрешен - 29.03.2021 г.

Таким образом сроки оплаты за оказанные услуги следующие: 200 000 руб. - 08.02.2021 г., 200 000 руб. - 29.03.2021 г.

Обязательства по перечислению денежных средств клиентом до настоящего времени не исполнены, в виду чего образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

На сумму задолженности в размере - 200 000 руб. срок исполнения 08.02.2021 г. истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилами ст. 395 ГК РФ в размере 36 338 руб. 35 коп.

На сумму задолженности в размере - 200 000 руб. срок исполнения 29.03.2021 г. истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилами ст. 395 ГК РФ в размере 35 186 руб. 30 коп.

В общей сумме проценты за пользование чужими денежными средствами по правилами ст. 395 ГК РФ составляют 71 524 руб. 65 коп.

Как указывает истец, помимо оказания услуг по договору исполнителем также были оказаны фактические услуги по делу № А40-52/2021, которые выходят за рамки предмета договора. Исполнитель фактически оказал услуги также и в апелляционном суде, и в кассационном суде по делу № А40-52/2021, которые клиентом не были оплачены, в связи с чем, данные услуги квалифицируются истцом как неосновательное обогащение.

Цена фактически оказанных юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 149 787,16 руб.

Также исполнитель дополнительно оказал фактические юридические услуги по делу № А40-137145/2021, которые заключались в подготовке, подаче искового заявления и представлении интересов по делу. Ориентировочная цена услуг составляет 110 438,98 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания ст. 420 ГК РФ следует, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилами ст. 395 ГК РФ судом принят и признан обоснованным.

При этом, относительно требования истца о взыскании 149 787 руб. 16 коп. за фактическое оказание услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-52/2021, 110 438 руб. 98 коп. за фактическое оказание услуг в суде первой инстанции по делу № № А40-137145/2021 судом отказано.

Данные требование истцом квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, статей 8, 9, 65 АПК РФ следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения, ввиду чего в данной части требований истца судом отказано.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АРХИТЕКТУРНЫЕ И ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «БАСТ» (ИНН <***>) сумму основного долга от 08.02.2021 г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., сумму основного долга от 29.03.2021 г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга от 08.02.2021 г. в размере 36 338 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга от 08.02.2021 г. в размере 35 186 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 035 (четыре тысячи тридцать пять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Нариманидзе Н.А.