Решение от 21 января 2025 г. по делу № А56-100722/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-100722/2024
22 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИЛА" (адрес: 606407, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИЛА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик) о взыскании 24708,60 руб. неустойки за период с 30.03.2023 по 06.04.2023, 193596,79 руб. процентов за период с 14.03.2024 по 23.08.2024.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32751,34 руб. процентов, 1105,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

19.12.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда. Суд удовлетворяет ходатайство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме № 32211828800 (Протокол заседания комиссии по закупкам № 538-2/2022-ЭА от 22,11.2022) между истцом ООО «Техносила» (поставщик) и ответчиком СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (заказчик) заключен Договор № 538-2/2022-ЭА от 08.12.2022 на поставку мастерской аварийно-ремонтной, специальной с подъемником для устранения схода трамваев с рельсов (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец поставил мастерскую аварийно-ремонтную, специальную с подъемником для устранения схода трамваев с рельсов (далее — товар) в количестве одной единицы на сумму 19.026.666,67 рублей (с НДС 20%), со сроком поставки товара до 31.12.2022 года, что составляет 22 календарных дня с даты заключения Договора, Товар был поставлен истцом и принят ответчиком без замечаний 20.03.2023, что отражено в товарно-транспортной накладной № 7 от 20.03.2023, с просрочкой поставки на 70 дней.

За нарушение истцом сроков поставки товара ответчик, в соответствии с пунктом 5.4. Договора, начислил штрафную неустойку применив при этом, положения пункта 2.7. Договора об удержании суммы начисленной неустойки из суммы, причитающейся истцу по Договору за поставленный товар.

Ответчик 29.03.2023 направил истцу уведомление об удержании неустойки на сумму 3.995,600,00 рублей (письмо ответчика № 01-31-286 от 29.03.2023) и 06 апреля 2023 произвел перечисление денежных средств по Договору в сумме 15.031,066,67 рублей, за вычетом суммы неустойки (платежное поручение № 6523 от 06.04.2023).

Не согласившись с суммой начисленной и удержанной неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об уменьшении неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58206/2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024) требования ответчика были удовлетворены частично, судом снижена сумма штрафной неустойки, удержанной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта за нарушение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Техносила» по договору №538-2/2022-ЭА от 08.12.2022 до 1 331 824,67 рублей и взыскано с ответчика в пользу истца 2 663 775.33 руб. излишне удержанных штрафных санкций. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Между тем, как указывает Истец, Ответчиком нарушены обязательства в части сроков оплаты поставленного по Договору товара.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты приемки ответчиком товара.

Товар принят ответчиком 20.03.2023, денежные средства должны быть перечислены не позднее 29.03.2023.

Ответчик произвел перечисление денежных средств 06.04.2023, допустив тем самым просрочку оплаты за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с расчетом за период с 30.03.2023 по 06.04.2023 пени за просрочку оплаты поставленного товара составляют 24 708,60 руб.

09.08.2024 ООО «Техносила» направило в адрес ответчика претензию № ТС/6 об оплате задолженности и процентов, однако требования истца не были удовлетворены. Сумма излишне удержанных штрафных санкций взыскана по исполнительному листу ФС 045914417 от 01.08.2024г кредитной организацией инкассовым поручением №530620 от 23.08.2024.

Истец считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с даты вынесения решения 13.03.2024 г., а не с даты вынесения Постановления апелляционным судом. Истец при рассмотрении иска о снижении неустойки по делу № 56-58206/2023 не заявлял требование об уплате процентов по от 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического выполнения обязательства, однако, в силу действующего законодательства, истец не лишен права подать отдельный иск с данным требованием.

Сам факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 лишь подтверждает законность вынесенного судебного акта судом первой инстанции 13.03.2024 г о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты вынесения решения суда первой инстанции до даты фактического исполнения судебного акта.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 23.08.2024 составит 193 596,79 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.08.2024 №исх.ТС/6 с требованием уплаты задолженности, пени и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении №7 не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник (заявитель) считает чрезмерным.

Решением суда от 18.03.2024 по делу №А56-58206/2023 суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в части снижения размера договорной неустойки до суммы 1 331 824,67 руб. и взыскании с ответчика 2 663 775,33 руб. излишне удержанной им неустойки - разницы между суммой фактически удержанной ответчиком неустойки (3 995 600 руб.) по договору № 538-2/2022-ЭА от 08.12.2022 и суммой неустойки, сниженной по решению суда по настоящему делу (1 331 824,67 руб.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.).

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Возражая по доводам иска, ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с даты вступления в законную силу решения суда (Постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2023 по делу №А56-58206/2023) с 30.07.2023 по 23.08.2024 на сумму 32 751,34 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В то же время в пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком, является обоснованным и арифметически верным.

Относительно заявленной истцом неустойки за просрочку оплаты поставленного товара суд поясняет следующее.

По условию п.2.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать любые суммы, подлежащие оплате Поставщиком в пользу Заказчика, в том числе, но не ограничиваясь, суммы неустоек и убытков Заказчика, возникших по вине Поставщика, при проведении расчетов по Договору. В указанном случае Заказчик направляет Поставщику соответствующее уведомление с указанием удерживаемой суммы и оснований для ее удержания. При этом Стороны особо оговорили, что обязательства Заказчика по оплате в случае реализации прав, предусмотренных настоящим пунктом, не будут считаться просроченными.

В адрес Истца было направлено уведомление об удержании от 29.03.2023 № 01.31-286, в которой Заказчик уведомлял Подрядчика об удержании в соответствии с условиями Договора в сумме 3 995 600,00 руб.

Руководствуясь п. 2.7., Договора, при расчетах за поставленный Товар Заказчик уменьшил сумму платежа на 3 995 600,00 руб. начисленных пеней.

Основанием для оплаты за поставленный Товар (п.п. 2.3, 2.5, Договора) являются надлежащим образом оформленные Поставщиком счет и счет-фактура.

До направления закрывающих документов (п.4.5.2. Договора) на подпись руководству Заказчика в соответствии с Положением о договорной работе, закрывающая документация проходит согласование в соответствующих подразделениях, курирующих Договор. Замечания, выявленные в ходе приемки документации, привело к затягиванию согласования документации, что подтверждается реестром внутреннего согласования. Также было установлено нарушение сроков поставки Товара, предусмотренного п. 1.3.Договора и необходимости начисления пени в соответствии с п.5.4. Договора, направлении уведомления об удержании в адрес Подрядчика.

Принимая во внимание, что удержание подготовлено 29.03.2023, а оплата за поставленный Товар была произведена 06.04.2023, просрочка срока оплаты отсутствует, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что согласно пункту 2.7 договора, обязательства заказчика по оплате в случае реализации прав, предусмотренных пунктом 2.7 договора, не будут считаться просроченными.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСИЛА" 32751,34 руб. процентов, 1105,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.