Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А04-7641/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7641/2017
г. Благовещенск
18 октября 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Н. Иванова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.03.2017, удостоверение.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы не исполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности по исполнительному листу от 21.11.2016 серии ФС № 006612697, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-2347/2015. По результатам выявленного нарушения в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении № 16-33/0004-П.

Определением от 04.09.2017 дело принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 20.09.2017.

Определением от 20.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 11.10.2017.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представил, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя представил суду пояснения относительно заявленных требований, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2015 по делу № А04-2347/2015 по заявлению уполномоченного органа ООО ТК «Агротехэкспорт» (ИНН <***>) признано несостоятельным банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Агротехэкспорт» определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016 ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТК «Агротехэкспорт» в размере 27 919 287 руб. 58 коп., выдан исполнительный лист серии ФС № 006612697 от 21.11.2016.

Определением от 13.02.2017 по делу № А04-2347/2015 Арбитражным судом Амурской области произведена процессуальная замена сторона взыскателя - ООО ТК «Агротехэкспорт» на его правопреемника ФНС России по определению Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016 и исполнительному листу серии ФС № 006612697 от 21.11.2016.

В отношении ФИО5 по заявлению ФНС России судом выдан отдельный лист.

21.03.2017 ФНС России направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на исполнение исполнительный лист в отношении ФИО2 Отделом судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району) на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 9608/17/28022 от 19.04.2017.

Согласно ответу ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на запрос ФНС России, ФИО2 не исполнил обязанность по уплате задолженности в добровольном порядке, предусмотренном частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку определение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2017 по делу № А04-2347/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 не исполнено и задолженность не погашена, определением ФНС России от 20.06.2017 №16-33/0006 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования до 20.07.2017, которое было продлено определением ФНС России от 21.07.2017 № 16-33/0008 до 18.08.2017.

18.08.2017 уполномоченным должностным лицом ФНС России составлен протокол об административном правонарушении №16-33/0004-П, без участия ФИО2

28.08.2017 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 18.08.2017 составлен уполномоченным должностным лицом - старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства ФИО3 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Материалами дела подтверждается уведомление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, продлении сроков административного расследования. ФИО2 также приглашался в налоговый орган для дачи объяснений по факту нарушения. Однако, ФИО2 в налоговый орган не явился, каких-либо документов также не представил.

Уведомления были направлены ФИО2 заказными письмами с уведомлением по его месту жительства. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, полученным на сайте "Почта России", указанная почтовая корреспонденция была возвращена налоговому органу за истечением срока хранения.

Все негативные последствия, связанные с отсутствием ФИО2 по его месту жительства либо с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по данному адресу, лежат на данном лице. В рассматриваемом случае административный орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, продлении сроков административного расследования, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Учитывая, что ФИО2 признан судом (определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016 по делу № А04-2347/2015) контролирующим лицом должника и привлечен к субсидиарной ответственности, по его обязательствам, арбитражный суд приходит к выводу, что он является субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 не исполнил вступивший в законную силу судебный акт. Доказательства полной или частичной уплаты задолженности ФИО2 не представлены.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что контролирующим лицом должника ФИО2 в установленный срок судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности не исполнен.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО2 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО2 вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. ФИО2 при наличии вступившего в законную силу судебного акта должен был понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению. Доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень общественной опасности, характер допущенного ФИО2 нарушения, суд не находит оснований для признания совершенного контролирующим лицом правонарушения малозначительным.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности, контролирующего лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень общественной опасности описанного выше допущенного ФИО2 правонарушения, арбитражный суд, в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ считает правомерным назначить ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере санкции ч. 8. ст. 14.13. КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Н.Иванов