Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-254654/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254654/23-145-1947
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (108828, г. Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, Колотилово д., Центральная ул., д. 21А, ком. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2007, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене рекомендаций № 9115993 от 26.07.2023,

При участии:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 11.10.2022 г. № 77 АД 1363796, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 17.12.2023 г. № ГИН-Д-57122/23, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСЬ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными рекомендаций Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Ответчик, Госинспекция по недвижимости) по соблюдению обязательных требований от 26.07.2023 г. № 9115993.

Заявитель поддерживает заявленные требования с учетом уточнений

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, 26.07.2023 года Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы по результатам выездного обследования, проведённого в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории города Москвы в отношении земельного участка ООО «Рось» с кадастровым номером 50:27:0020221:534 по адресу: г.Москва, <...> з/у 3 вынесена рекомендация по соблюдению обязательных требований № 9115993.

Из рекомендации следует, что на основании задания № 9115993 от 26.07.2023 года Инспекцией было проведено выездное обследование указанного земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, <...>. з/у 3. контролируемое лицо — Общество с ограниченной ответственностью «Рось».

В частности объектом обследования явился земельный участок площадью 217621 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020221:534 с видом разрешённого использования – «для сельскохозяйственного производства».

Запись о праве собственности ООО «Рось» на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости - № 77:22:0020221:534-77/017/2017-1 от 20.03.2017 года.

В ходе обследования выявлены нарушения законодательства, а именно ст. 42 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 "О землепользовании в городе Москве".

Обществу рекомендовано устранить нарушение в использовании земельного участка, а именно: обеспечить использование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:534 в соответствии с установленным видом разрешенного использования сельскохозяйственное использование, либо использовать земельный участок в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Не согласившись с данной рекомендацией, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что Госинспекция по недвижимости фактически выдала предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, что на самом деле не соответствует действительности ввиду следующего.

Согласно п. 5.3 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 2 марта 2021 г. N 262-ПП (далее - «Положение о муниципальном и земельном контроле») предписание отличается от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования: описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.

При этом Рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.

Оспариваемые Рекомендации по своему существу и содержанию являются предписанием, поскольку, содержат прямое указание на нарушение Заявителем конкретных норм действующего законодательства, а именно: ст. 42 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 "О землепользовании в городе Москве" и требование об их устранении к конкретному лицу (ООО "РОСЬ" обязано устранить нарушение обязательных требований).

Согласно ч.5 ст.75 Федерального закона от 31.07.2022 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования также закреплен в п. 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле.

Таким образом, как уже указывалось судом ранее, Госинспекция по недвижимости выдала Обществу предписание об устранении нарушений законодательства, поименовав его Рекомендациями, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования.

Необходимо отметить, что Госинспекция по недвижимости фиксирует результаты проведенного ею контрольного мероприятия - выездного обследования на земельном участке - в рамках предоставленных ей полномочий. Согласно Положению о муниципальном земельном контроле выездное обследование проводится с фиксацией выявленных нарушений в соответствии с четко установленной процедурой

Нарушение установленного порядка проведения такого рода контрольных мероприятий является основанием для признания незаконными действий инспектора и, как следствие, вынесенных им Рекомендаций.

Фактически Госинспекция по недвижимости в нарушение п. 4.25.1 Положения о муниципальном земельном контроле проводила документарную проверку, а не выездное обследование земельного участка по месту нахождения объекта контроля. Более того, Ответчиком был произведен Осмотр земельного участка согласно ст. 76 Федерального закона от 31.07.2022 N 248-ФЗ, что подтверждается составленным протоколом осмотра территорий № 9115993 от 26.07.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введен мораторий на проведение в 2022-2023 году контрольно-надзорных мероприятий при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

Таким образом, полученные в результате незаконной документарной проверки доказательства не могли быть использованы при вынесении решения о выдаче рекомендаций, поскольку были получены с нарушением законодательства о государственном контроле (надзоре).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-19937/2023.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно на инспекции лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых рекомендаций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что рекомендации от 26.07.2023 г. № 9115993 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить рекомендации Государственной инспекции по недвижимости города Москвы по соблюдению обязательных требований №9115993 от 26.07.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:534.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Государственной инспекции по недвижимости города Москвы в пользу ООО «Рось» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель