Постановление от 18 февраля 2023 г. по делу № А56-36506/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36506/2022
18 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.11.2021);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.11.2022),

- от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 24.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-36506/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис»

3-и лица:

1) администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

2) общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее - ООО «ГТМ-теплосервис») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 661 500,77 руб.. задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с 01.09.2021 по 11.12.2021, 894 236,36 руб. неустойки, начисленной по 11.03.2022 (включительно), а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» (далее - «Аква Норд-Вест»).

Решением суда от 27.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 10 661 500,77 руб. задолженности, 753 041,14 руб. пеней, начисленных по 11.03.2022, с 12.03.2022 по 31.03.2022, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, за каждый день просрочки, с последующим ее начислением (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по дату фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 894 236,36 руб. начисленной по 11.03.2022, с 12.03.2022 по 31.03.2022, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, за каждый день просрочки, с последующим ее начислением (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по дату фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета размера неустойки, подлежащей взысканию.

Свои требования истец поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам изложенным в письменном отзыве.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно не подтверждено наличие у истца оснований для предъявления задолженности за коммунальный ресурс, не дана оценка доказательств ответчика по договору аренды спорного объекта - дополнительному соглашению к договору аренды, согласно которому ответчиком принято в аренду муниципальное имущество, в т.ч. сети холодного водоснабжения до точки установки прибора учета холодной воды. В связи с чем у ответчика, по его мнению, граница балансовой принадлежности устанавливается в этой точке.

Ответчик также указывает что в материалы дела представлен Акт осмотра имущества, находящегося в здании.

В нем перечислено оборудование, точки его подключения к сети (врезки), отмечено, что этот узел смонтирован для увеличения давления в сети, смонтирован давно и, самое главное, он закольцован с сетью холодной воды, то есть имеет замкнутый контур и поэтому не может быть использован для потребления воды.

По мнению ответчика, судом также не указан собственник трубы холодного водоснабжения от точки установки прибора учета до выхода из пола трубы холодной воды возле стены здания. Не дана оценка причинам отсутствия договора холодного водоснабжения между сторонами, при этом ответчик указывал на наличие разногласий у сторон по определению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поэтому он не заключен, что явилось основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском о понуждении заключить договор на поставку холодной воды и, в т.ч. в судебном порядке установить границу балансовой принадлежности спорного объекта (дело №А56-81335/2022).

Кроме того, ответчик указывает на то, что сети должны содержаться собственником и он отвечает за все действия, производимые на его имуществе.

Исходя из всех перечисленных доводов, ответчик считает, что судом первой инстанции не применены статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно применены нормы п.п.2 (абз.11), 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.07.2013 № 644 .

Ответчик также считает, что граница эксплуатационной ответственности сторон проходит по границе балансовой принадлежности и указывает на то, что вывод суда первой инстанции о нахождении врезок в границах эксплуатационной ответственности ответчика неправомерен, так как границы эксплуатационной ответственности устанавливаются для определения обязанностей сторон по проведению обязательных действий и работ по поддержанию оборудования, сетей в надлежащем рабочем состоянии, но никак ни для определения прав и обязанностей сторон по осуществлению каких-либо изменений в составе имущества и находятся по факту за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленными согласно документам по договору аренды.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о сроке возможного взыскания, о несоответствии данных о диаметрах сетей, указанных в акте осмотра, которые истец указал в качестве основания для расчета исковых требований и в размерах, указанных в последней акте осмотра.

В судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а также о проведении судебный экспертизы.

Поскольку представитель ответчика согласился об исключении из доказательств оспариваемого акта, заявления истца оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет деятельность по холодному водоснабжению на территории муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение». а ответчик - эксплуатацию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021 (далее – договор аренды), заключенного с Администрацией.

Согласно пункту 2.3.2. указанного договора аренды, ответчик обязался содержать имущество в исправном состоянии. Все расходы на коммунальные услуги (водо-, электроснабжение, вывоз мусора и др.) оплачиваются арендатором самостоятельно на основании отдельно заключенных договоров с поставщиками соответствующих услуг.

В состав имущества, переданного ответчику Администрацией по договору аренды входит Здание (Корпус 107 тепловой пункт-4), расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский (далее - Объект).

11.12.2021 в ходе осмотра Объекта истцом выявлено несанкционированное самовольное присоединение Объекта к централизованной системе холодного водоснабжения. В частности, в ходе осмотра установлено, что к трубопроводу холодного водоснабжения внутри здания до узла учета холодного водоснабжения имеется 4 подключения (врезки).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 11.12.2021.

По факту самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения истец за период с 01.09.2021 по 11.12.2021 начислил 10 661 500,77 руб. платы за потребленное ответчиком холодное водоснабжение.

Расчет стоимости определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

За просрочку оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика 894 236,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований) неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 11.03.2022, с последующим начислением с последующим начислением с 12.03.2022.

В связи с оставлением ответчиком претензии от 15.12.2021 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

В основание исковых требований истцом предъявлен акт осмотра от 11.12.2021, который, по мнению ответчика не может быть принят в качестве доказательства для предъявления иска за потребленную воды до прибора учета по следующим основаниям:

Акт не соответствует требованиям, предусмотренным к проведению обследования систем холодного водоснабжения и Актам, указанным в Приказе Минстроя РФ №437 от 05.08.2014 (в ред. от 10.04.2020).

В составе комиссии от истца отсутствуют указания на должности лиц, осуществляющих обследование, не указаны документы, подтверждающие их полномочия на подписание Акта, со стороны ответчика указано не уполномоченное лицо, не указаны инициалы этого лица, не указано в чью систему холодного водоснабжения, осуществлены врезки.

В Акте истец указал, что на «врезках отсутствуют заглушки и ток воды не ограничен».

Ответчик также указывает, что истец каждый месяц с сентября 2021 года на этом объекте снимал показания прибора учета воды, который находится рядом с врезками, но факты потребления до прибора учета в эти месяцы нигде не зафиксированы.

Ссылка суда первой инстанции на акт осмотра от 28.08.2022 неправомерна, так как наличие врезок ответчик не оспаривал, но указывал на отсутствие доказательств факта потребления ответчиком воды до прибора учета за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, поэтому в августе 2022 года нельзя подтвердить факт потребления 2021 года.

Таким образом, ответчик считает, что акт от 11.12.2021 не может быть принят в качестве доказательства факта потребления холодной воды. и суд первой инстанции, не установил факт потребления Ответчиком холодной воды до прибора учета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Ответчик осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021, заключенного с Администрацией.

По условиям данного договора ответчик несет расходы на оплату коммунальных услуг (водо/электроснабжение и др.), оказанных в отношении арендованного имущества.

Суд первой инстанции, не рассмотрел вопрос о балансовой принадлежности сетей, на которых расположены врезки и не принял во внимание наличие доказательства у ответчика о составе имущества, полученное им на правах аренды и отсутствие доказательств у истца о факте владения централизованной системой холодного водоснабжения, и точки подключения его сети к системе холодного водоснабжения ответчика, отсутствию акта технологического присоединения объекта ответчика к сетям истца.

Данные доказательства позволили бы суду определить правой статус истца и установить границы владения этой системой.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств, посчитал, что истец является ресурсоснабжающей организацией по отношению к спорному объекту ответчика, не установив границу балансовой принадлежности, самостоятельно определил границу эксплуатационной ответственности.

Вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть первая статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника.

Судом апелляционной инстанции установлено что согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 27.08.2021 и акту приема передачи имущества ответчик принял на правах аренды муниципальное имущество, в т.ч. сети холодного водоснабжения внутри здания от точки технического оборудования центрального теплового пункта до границы установки прибора учета холодной воды №15378073, установленного в Здании, то есть граница балансовой принадлежности ответчика устанавливается в точке подключения прибора учета.

Таким образом, ответчик не является собственником или лицом, владеющим на законном основании частью сети холодного водоснабжения от точки установки прибора учета до точки входа в здание.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта, что на этом участке именно ответчик сделал врезки, которые ему, как поставщику горячей воды не требуются в технологическом процессе.

Как усматривается из материалов дела, врезки произведены до получения в аренду имущества ответчиком, что подтверждается письменными разъяснениями работников предыдущего арендатора - общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» от 21.03.2022, из которых следует, что врезки и установленное до прибора учета оборудование осуществлены ранее, в период владения спорным объектом поставщиком холодной воды для обеспечения повышения давления поставляемой именно холодной воды в сети до необходимых параметров, то есть с целью надлежащего исполнения обязанностей организации поставщика холодной воды далее, при отсутствии дальнейшей технической необходимости, потребность в его использовании отпала.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года не установлен факт потребления ответчиком холодной воды до прибора учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о нахождении врезок в границах эксплуатационной ответственности ответчика неправомерен и не может служить основанием для вынесения решения по делу.

Ответственность ответчика за врезки, находящиеся за пределами границ его эксплуатационной ответственности судом первой инстанции при вынесении решения по делу не установлена.

В решении по настоящему делу суд первой инстанции не указывает правовые основания для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом за точкой подключения прибора учета коммунального ресурса, то есть за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с отсутствием у истца оснований для взыскания с ответчика основной задолженности, оснований для начисления неустойки так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в нарушения пункта 1 статьи 168 Арбитражно-процессуального кодекса при принятии решения не в полном объеме оценил доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований и возражений, имеющие значение для дела, вынес незаконное решение по делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-36506/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова