Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А82-23576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-23576/2019

18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу № А82-23576/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автошарм 76»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 207 872 рублей 41 копейки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автошарм 76» (далее – ООО «Автошарм 76») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (далее – ООО «Этл-Сервис», Общество) о взыскании 165 256 рублей 53 копеек задолженности по договору поставки от 03.05.2018 № 1314, 42 615 рублей 88 копеек пеней за период с 15.06.2018 по 09.12.2019 с дальнейшем их начислением по день фактического исполнения обязательства и 13 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Этл-Сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности отсутствуют, поскольку ООО «Автошарм 76» не доказало факт поставки в адрес ООО «Этл-Сервис» товара по договору от 03.05.2018 № 1314. Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами передачи товара, поскольку подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом. Общество полагает, что суды не учли факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара в сумме 11 502 рублей (платежное поручение № 2850) и необоснованно не уменьшили размер взысканных средств на указанную сумму. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Автошарм 76» (поставщик) и ООО «Этл-Сервис» (покупатель) заключили договор поставки от 03.05.2018 № 1314, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязуется принять товар, доставленный в указанное им место, по количеству и качеству. При приемке товара по количеству покупатель или его уполномоченный представитель обязаны подписать товарную накладную в графе «Принял» и вернуть один экземпляр товарной накладной поставщику.

По утверждению истца, он с мая 2018 года по август 2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 607 957 рублей 83 копейки. Товар оплачен частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 165 256 рублей 53 копейки.

В претензии от 12.11.2019 ООО «Автошарм 76» потребовало от Общества погасить имеющуюся задолженность.

ООО «Этл-Сервис» обязанность по оплате товара не исполнило, в связи с этим ООО «Автошарм 76» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом и правомерности требования о взыскании неустойки и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Кодекса).

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, платежные поручения, акт сверки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержался в спорных универсальных передаточных документах, а также доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшие универсальные передаточные документы лица не имели права на получение товара; указанный в графе «назначение платежа» платежного поручения от 16.08.2019 № 2850 счет от 12.08.2019 № 908 в расчет задолженности истцом не был включен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела передачи истцом и принятия ответчиком товара по договору поставки от 03.05.2018 № 1314 и наличия у ответчика задолженности в сумме 165 256 рублей 53 копейки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в сумме 165 256 рублей 53 копеек в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.2 договоров, судами установлены; расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 42 615 рублей 88 копеек неустойки за период с 15.06.2018 по 09.12.2019, а также неустойки, начисленной с 10.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, является правильным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ООО «Этл-Сервис» о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Автошарм 76» (заказчик) представило договор оказания юридических услуг, заключенный с ФИО1 (исполнитель) от 11.11.2019, платежное поручение от 12.11.2019 № 1101.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и предмет спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем услуг (составление искового заявления с приложением необходимых документов и направление их суд, произведение расчетов), суды установили, что возмещение ООО «Автошарм 76» судебных расходов в размере 6 000 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО «Этл-Сервис» 6 000 рублей судебных издержек.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А82-23576/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья



О.А. Шемякина