Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А81-10005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А81-10005/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2021 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А81-10005/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Экострой»), принятые по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 241 175,55 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой».

В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.08.2021; конкурсного управляющего должником ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.09.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО2 09.08.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экострой» задолженности в размере 7 241 175,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит определение арбитражного суда от 24.11.2021 и постановление апелляционного суда от 13.07.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на то, что стороны при исполнении обязательств действовали добросовестно, а срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности заявителем не пропущен ввиду признания должником долга.

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Экострой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансКом» (далее – ООО «УралТрансКом», перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 09.12.2015 № 01/12/15 (далее – договор оказания транспортных услуг), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется осуществить автомобильным транспортом перевозку груза, вверенного ему заказчиком, действующим по указанию грузоотправителя, в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу грузополучателя, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном настоящим договором.

В подтверждение фактов оказания услуг в материалы дела представлены соответствующие акты, счета-фактуры, реестры путевых листов за период с 31.12.2015 по 30.04.2016.

Должник своевременно и в полном объеме данные услуги не оплатил, в результате чего перед перевозчиком образовалась задолженность в размере 11 142 634 руб. 62 коп.

Право требования уплаты задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 11 142 634,62 руб. уступлена ООО «УралТрансКом» (цедент) обществу с ограниченной ответственностью «НордТехСтрой» (далее – ООО «НордТехСтрой», цессионарий) по договору уступки права требования от 27.04.2017 (далее – договор уступки от 27.04.2017).

Между ООО «НордТехСтрой» и ООО «Экострой» заключено соглашение об отступном от 03.07.2017 (далее – соглашение об отступном), по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания транспортных услуг, предоставляет кредитору отступное в виде обязательства перечислить кредитору денежную сумму в размере 7 241 175,55 руб. на его расчетный счет.

Кроме того, в пункте 1.2 соглашения об отступном стороны также подтвердили, что сумма долга по договору оказания транспортных услуг составляет 11 142 634,62 руб.

В дальнейшем ООО «НордТехСтрой» уступило право требования ИП ФИО2 путем заключения договора уступки права требования от 10.01.2020 (далее – договор уступки от 10.01.2020).

Поскольку ООО «Экострой» оставило претензию ИП ФИО2 об оплате задолженности без удовлетворения, ссылаясь на наличие задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредитора, указал на то, что заявителем пропущен срок исковой давности с учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что соглашение об отступном не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности прерывалось и начало течь заново.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

На основании статей 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения итогового судебного акта.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом направление ИП ФИО2 20.01.2020 претензии в адрес должника о погашении задолженности на течение срока исковой давности не влияет, поскольку она направлена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и истечения срока исковой давности.

Суды двух инстанций правомерно указали на то, что спорные услуги перевозки оказывались правопредшественником заявителя в период с 01.12.2015 по 30.04.2016, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017, а также первичными учетными бухгалтерскими документами, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Пунктом 2.2 соглашения об отступном предусмотрено, что должник обязуется исполнить обязательства по оплате задолженности в срок до 30.06.2017, то есть срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 01.07.2017 и истек 02.07.2018 с учетом применения годичного срока исковой давности по требованию о неисполнении обязательств, вытекающих из договора перевозки.

Соответственно, если принимать во внимание соглашение об отступном и то обстоятельство, что ИП ФИО2 заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа подано 09.08.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сокращенный (годичный) и общий (трехлетний) сроки исковой давности, пропущены.

Довод кассатора о том, что заключение соглашения об отступном свидетельствует о том, что течение срока исковой давности началось заново, правомерно отклонен апелляционным судом.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

Вместе с тем в настоящем случае отступное представлено не было, помимо этого фактически соглашение об отступном от 03.05.2017 с точки зрения его правовой природы является частичным прощением долга (при задолженности 11 142 634,62 руб. стороны соглашаются на перечисление задолженности в сумме 7 241 175,55 руб. в качестве отступного), в связи с чем пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» к спорным правоотношениям не подлежит применению. Предоставление отступного предполагает изменение способа исполнения обязательства, а не предоставление рассрочки по его исполнению и уменьшение размера задолженности по части требования.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражным суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2022 по настоящему делу соглашение об отступном от 03.05.2017 признано недействительным (ничтожным) (доказательств его обжалования в установленные АПК РФ сроки и порядке вопреки утверждениям кассатора в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не содержится). Следовательно, оно не влечет правовых последствий и не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом в рамках данного обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение: порочность цепочки цессий; аффилированность сторон по отношению к должнику; выход сделок за рамки обычной предпринимательской деятельности, учитывая их условия и отсутствие фактической оплаты по договорам цессии и соглашению об отступном; подписание договора уступки от 27.04.2017 неуполномоченным лицом; наличие у сторон сделок одного представителя; противоречивые пояснения относительно фактически уступленной денежной суммы с учетом соглашения об отступном; отсутствие доказательств принудительного взыскания задолженности; наличие признаков фальсификации у представленных документов.

Соответственно, ИП ФИО2 как цессионарий вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что, обращаясь с рассматриваемым требованием 09.08.2020 о включении в реестр должника задолженности по договору оказания транспортных услуг за период с 01.12.2015 по 30.04.2016, срок исковой давности как общий трехлетний, так и специальный годичный в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ заявителем пропущен, даже если принять во внимание дату заключения соглашения об отступном и его условия.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления кредитора по причине пропуска специального срока исковой давности, об истечении которого заявлено конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А81-10005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиМ.Ю. ФИО6


ФИО1