Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А45-11996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11996/2018
г. Новосибирск
31 июля  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26  июля  2018 года

Полный текст решения изготовлен          31  июля  2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК Магистраль», 2) Администрация р.п. Кольцово Новосибирской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс»

о признании недействительными пункта 1 и 2 решения № 08-01-92 и пункта 1 предписания № 08-02-68 от 27.03.2018

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя –  ФИО2,    доверенность от 28.12.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3,  доверенность от  09.01.2018, ФИО4, доверенность от 18.07.2018, после перерыва – ФИО5, доверенность от 09.01.2018,

от третьих   лиц – не явились,  уведомлены.

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) о признании недействительными пунктов 1, 2 Решения Новосибирского УФАС  от 27.03.2018 №08-01-92  и  пункта  1  Предписания Новосибирского УФАС России от 27.03.2018 №08-02-68.

В качестве третьих лиц для участия в рассмотрении дела привлечены общество с ограниченной ответственностью  «СК Магистраль» (далее – ООО «СК Магистраль»),   Администрация р.п. Кольцово Новосибирской области (далее – Администрация) и   общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (далее – ООО «Дорсиб плюс»).

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен, в их удовлетворении просит отказать.

Третьи лица - Администрация р.п. Кольцово Новосибирской области  и  ООО «Дорсиб плюс»  поддерживают позицию заявителя. Третье лицо - ООО «СК Магистраль», извещенное о времени и месте рассмотрения дела,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  суд установил следующее.

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), а также нормативными правовыми актами Новосибирской области.

19.02.2018 ГКУ НСО «УКСис» разместило на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству автомобильной дороги №10 в рабочем поселке Кольцово Новосибирской области (реестровый номер закупки 0851200000618000422).

Заказчик закупки - Администрация рабочего поселка Кольцово Новосибирской области.

В аукционе приняли участие 4 участника: ООО «СК Магистраль», ООО «Проспект», ООО «Алекс», ООО «Дорсиб плюс».

В соответствии с решением единой комиссии уполномоченного учреждения и заказчика, оформленного протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.03.2018 №2, заявки всех участников были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией о проведении электронного аукциона.

Победителем аукциона был признан участник - ООО «СК Магистраль».

В Новосибирское УФАС обратилось ООО «Дорсиб плюс» с жалобой на действия единой комиссии о признании соответствующими требованиям документации о проведении электронного аукциона заявок участников ООО «СК Магистраль» и ООО «Алекс».

Комиссия Новосибирского УФАС признала жалобу ООО «Дорсиб плюс» частично обоснованной: в отношении заявки ООО «Алекс» жалоба не обоснована; в отношении заявки ООО «СК Магистраль» (победитель закупки) жалоба обоснована.

Обстоятельства рассмотрения жалобы следующие.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об  установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), в документации о проведении электронного аукциона были установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству или реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 16.2.5 документации о проведении электронного аукциона, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна была содержать следующие документы:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Для подтверждения опыта выполнения работ и соответствия дополнительным требованиям к участникам закупки ООО «СК Магистраль» в составе поданной заявки на участие в электронном аукционе были представлены следующие документы:

- договор подряда от 23.09.2016 №26-111-2016, заключенного с ООО «Новосибдорстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту здания бизнес-центра «ИНТЕР» в г. Барнауле по адресу: ул. Интернациональная 106;

- акты о приемке выполненных работ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Новосибирское УФАС посчитало,  что данные документы не подтверждают соответствие ООО «СК Магистраль» установленным дополнительным требованиям, так как договор представлен не в полном объеме, без технических заданий - смет, которые являлись приложениями к договору, и это не позволяет определить объем и виды подлежащих выполнению работ.

Суд полагает выводы антимонопольного органа необоснованными.

Так, в целях проверки соответствия представленного контракта (договора) установленным требованиям, аукционная комиссия должна установить совокупность следующих обязательных условий:

1)предмет выполнения работ (договор должен быть заключен на строительство или реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства);

2)период выполнения работ (последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке);

3)стоимость контракта (договора) (должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта).

Определение видов и объема выполненных работ в силу положений Постановления №99 не требуется.

Кроме этого, объем и виды выполненных работ были отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных в составе заявки. Общая сумма, указанная в данных актах, соответствовала цене договора.

Кроме того,  предмет договора, период выполнения работ и цена договора были однозначно и определенно отражены в пунктах 1.1, 3, 4.1 договора от 23.09.2016 №26-111-2016.

Поэтому довод Новосибирского УФАС о том, что «сметы определяют существенные условия договора - виды, объемы и стоимость работ» во внимание не принимается,  так как существенные условия договора определены в самом договоре.

Данный вывод противоречит и  пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, где указано, что смета составляется в целях определения только цены договора.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в Постановлении №99, были установлены аукционной комиссией из совокупности всех представленных документов, каких-либо противоречий между документами не имелось.

Кроме этого, в силу требований части 8 статьи 31 Закона №44-ФЗ, комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок установленным в документации о закупке дополнительным требованиям.

В целях проверки соответствия участника закупки и представленных им документов в составе заявки на закупку установленным законодательством требованиям, заявитель  направил запрос в ООО «Новосибдорстрой».

В полученном ответе от 15.03.2018 №16 сообщалось, что «Строительная компания ООО «Новосибдорстрой» подтверждает факт заключения договора подряда от 23.09.2016 №26-111-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания бизнес-центра «ИНТЕР» в г. Барнауле по адресу: Интернациональная, 106 с ООО «Строительная компания «Магистраль» (далее - «Подрядчик»). Подрядчиком работы выполнены в полном объеме и в соответствии с техническим заданием».

Таким образом, письмо ООО «Новосибдорстрой» от 15.03.2018 №16 дополнительно подтверждает факт заключения и выполнения ООО «СК «Магистраль» в полном объеме подрядных работ по договору от 23.09.2016 №26-III-2016.

Целью принятия Постановления №99 является участие в государственных закупках только тех подрядчиков, которые имеют опыт выполнения работ, связанного с предметом контракта.

То есть, условием допуска к участию в соответствующей закупке является наличие у участника закупки требуемого опыта выполнения работ.

Предоставленные участником закупки контракт (договор), исполненный в полном объеме, акт выполненных работ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (при необходимости ввода объекта в эксплуатацию) должны позволить членам аукционной комиссии сделать вывод о наличии у участника закупки требуемого опыта выполнения работ.

Таким   образом,   если   представленный   контракт   (договор),   акты выполненных работ, иные представленные документы, подтверждают наличие опыта выполнения работ, то непредоставление приложения к договору, которое является технической сметой, не подтверждает тот факт, что опыт выполнения работ у участника закупки отсутствует.

Новосибирское УФАС посчитало, что аукционная комиссия нарушила часть 1 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, которая гласит, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Между тем,   ни Закон №44-ФЗ, ни Постановление №99 не содержат специальных положений в отношении полноты представленного в составе заявки контракта (договора). В связи с этим, документация о проведении аукциона не содержит требований об объеме контракта (договора), который должен быть представлен участником закупки в целях не допустить отклонение участника закупки исключительно по формальным основаниям.

По мнению ГКУ НСО «УКСис», документы, установленные Постановлением №99, считаются представленными в полном объеме, если такие документы позволяют членам аукционной комиссии определить, что участник закупки соответствует предъявляемым требованиям.

Основания для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, установлены в части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ:

1)  непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)  несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69, не допускается.

В соответствии с изложенным, отклонение заявки участника в связи с не предоставлением технических смет не предусмотрено частью 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в распоряжении аукционной комиссии документов, правовых оснований, предусмотренных частью 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, для признания заявки участника ООО «СК Магистраль» не соответствующей установленным требованиям, не имелось. Представленные документы в полной мере соответствовали требованиям, установленным документацией о проведении электронного аукциона, и подтверждали наличие у участника закупки опыта выполнения подрядных работ.

Из изложенного следует, что  уполномоченным учреждением не могли быть нарушены положения ч.1 ст.69  Закона № 44-ФЗ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и  2  решения № 08-01-92 и пункт 1 предписания № 08-02-68 от 27.03.2018 Новосибирского УФАС России.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                В.В.Шашкова