Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А06-5233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5233/2020
г. Астрахань
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи: Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области"

к УФАС по Астраханской области

о признании недействительными решения № 030/06//64-189/2020 от 28.02.2020 и предписания от 28.02.2020,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021г. № 10/239, ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021г. № 10/280;

от административного органа – ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2020 №39,

от заинтересованного лица - ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021г. № 10/239, ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021г. № 10/280;

от административного органа – ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2020 №39,

от заинтересованного лица - ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 01.04.2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.04.2021 .

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области" (далее – Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) о признании недействительными решения № 030/06//64-189/2020 от 28.02.2020 и предписания от 28.02.2020.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель Управления не согласен с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 года в Астраханское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств медицинского назначения для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области».

По мнению заявителя жалобы – ИП ФИО2, Заказчик ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» техническое задание аукционной документации имеет признаки нарушения норм Закона о контрактной системе, а так же норм статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения жалобы и проведении внеплановой проверки Астраханское УФАС России признало данную жалобу обоснованной и 28.02.2020 года вынесло решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе №030/06/64-189/2020 и на его основании вынесло предписание от 28.02.2020 года.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При подаче заявления ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с тем, что полный текст решения предоставлен не был, открытые источники информации не позволяют установить дату подготовки полного текста решения, в письменном виде решение и предписание в адрес ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области" не направлялись.

В марте 2020 года ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области" направляло жалобу на решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе №030/06/64-189/2020 и на предписание от 28.02.2020 года, о чем свидетельствует сообщение ФАС России на официальный адрес электронной почты заявителя.

Однако ответ антимонопольного органа в адрес решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе №030/06/64-189/2020 и на его основании вынесло предписание от 28.02.2020 года не поступал.

Согласно письмам Минфина России №24-06-05/26578, МЧС России №219-АГ-70, ФАС России №МЕ/28039/20 от 03.04.2020, Минпромторга России от 25 марта 2020 года №20618 «О последствиях признания коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы», ТПП России от 27.03.2020 №02в/0241, распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы, то есть признано органами государственной власти и является общеизвестным фактом, и потому не нуждается в доказывании.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В связи с чем, суд восстанавливает ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области" срок на обжалование вышеназванных решения и предписания по делу о нарушении законодательства о контрактной системе №030/06/64-189/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом, а также то обстоятельство, что оспариваемые акты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рассматриваемом деле заявитель, указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом, представил необходимые и достаточные доказательства нарушения конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно ст.23 входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; обращение в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (ответчик) на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; - наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Соответствие ненормативного акта закону проверяется на основании следующих критериев: соблюдение установленного законодательством порядка принятия правового акта; соблюдение процедуры; соблюдение установленной законодательством конкретной формы (вида) правового акта; издание правового акта в рамках компетенции органа (должностного лица), включая реализацию им механизма делегирования полномочий.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Основанием для удовлетворения жалобы антимонопольным органом могли быть лишь существенные нарушения действующего законодательства.

Не законность оспариваемого акта подтверждается: нарушением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов и не соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, а именно, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

17.02.2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств медицинского назначения для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Астраханской области» (номер извещения: 0325100018520000004).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 40395540 рублей.

Заказчик в части 3 «Техническое задание» аукционной документации установил следующие требования к поставляемым дезинфицирующим средствам:

П. 1. Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Жидкое антисептическое мыло, в состав которого должна входить антимикробная добавка алкилдиметилбензиламмоний хлорид или добавка из химической группы ЧАС (четвертичных аммониевых соединений), не должно содержать в своем составе производных фенола, третичных аминов, гуанидина.».

П.2 Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Дезинфицирующее средство, жидкий готовый к применению кожный антисептик. Действующие вещества: смесь спиртов (пропанол-1 и пропанол-2)- не менее 70 %, комплекс ЧАС (четвертичных аммониевых соединений). Средство не должно содержать в составе хлоргексидина биглюконата, производных гуанидина, третичных аминов.».

П. 3 Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Дезинфицирующее средство, жидкое, готовое к применению. Действующие вещества: смесь спиртов: (пропанол-1 и пропанол-2) - не более 30%, четвертичные аммонийные соединения (ЧАС), ПАВ. Не должно содержать в составе действующих веществ альдегиды, производные гуанидинов, фенолы и хлорсодержащие соединения.».

П. 4 Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Дезинфицирующее средство, жидкое готовое к применению. Действующие вещества: перекись водорода - не менее 5%. Средство не должно содержать в составе хлорсодержащие соединения.

П. 5 Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Дезинфицирующее средство, жидкий концентрат. Действующие вещества: перекись водорода - не менее 18 %, комплекс ЧАС (четвертичных аммонийных соединений), полимерное производное гуанидина. Средство не должно содержать в своем составе альдегиды, третичные амины, фенолы.».

П. 6 Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Дезинфицирующее средство, жидкий концентрат. Действующие вещества: комплекс ЧАС (четвертичных аммонийных соединений) - не менее 20 %. Средство не должно содержать в своем составе альдегиды, третичные амины, производные гуанидинов, спирты, кислоты, перекись водорода.».

П. 7 Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Дезинфицирующее средство, жидкий концентрат. Действующие вещества: комплекс ферментов, с добавлением функциональных компонентов. Не должно содержать в составе действующих веществ ЧАС, производных гуанидина, третичные амины, альдегиды, фенолы, спирты, кислоты, кислородсодержащие соединения.».

П. 10 Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Дезинфицирующее средство, концентрат в таблетированной форме (масса одной таблетки не менее 2.9 г.). Действующее вещество - натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты, кроме того, в состав средства должна входить функциональная добавка, обеспечивающая моющие свойства - ПАВ.

П. 11 Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Дезинфицирующее средство, жидкий концентрат. Действующее вещество: гипохлорит натрия, так же, в составе содержится моющая добавка (ПАВ).».

П. 12 Технического задания – Дезинфицирующее средство – «Дезинфицирующее средство в виде жидкого концентрата на основе действующих веществ ЧАС (четвертичных аммониевых соединений) и глутарового альдегида (или комплекса соединений из группы альдегиды) – не менее 17%, не должно содержать в своем составе производных гуанидинов, фенолы, кислоты, спирты.».

В соответствии с требованиями Административного регламента, ч.1 ст. 99 Закона с контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок не вправе давать оценку заданным заказчиком потребностям и нуждам при осуществлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

При описании объекта закупки заказчиком не были использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные запрещенные законом требования, заказчиком указаны лишь необходимые функциональные, технические, качественные характеристики товаров, что позволяет сделать вывод о соблюдении заказчиком требований о наименовании и описании объекта закупки, установленных статьями 64, 33 Закона о контрактной системе.

Предметом аукциона являлась поставка товара, а не его изготовление. Заказчик не предъявлял дополнительных требований ни к производителю товара, ни к участнику закупки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником данной закупки может являться любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика вне зависимости от того, является ли такой участник производителем товара, являющегося объектом данной закупки.

Товар может быть предложен Заказчику различными поставщиками товара, круг которых не ограничен, что подтверждается коммерческими предложениями, полученными Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Указание Заказчиком определенных требований к товару обусловлено потребностями Заказчика и не свидетельствует о том, что включение рассматриваемых требований в аукционную документацию влечет ограничение количества участников закупки, так как товар соответствующего качества и свойств может быть предложен несколькими поставщиками.

Управление, делая выводы в отношении качественных, функциональных и экологические характеристики объекта закупки, делает бездоказательное предположение о необоснованном установлении свойств закупаемой продукции.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Федерального закона.

Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных выше положений Закона о контрактной системе суд сделал вывод об отсутствии у антимонопольного органа контрольных полномочий в отношении результатов оценки заявок участников закупок по установленным критериям (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки) как в порядке проведения внеплановой проверки, так и при рассмотрении поданной жалобы, что в силу пункта 3.30 Регламента производится одновременно.

При этом суд полагает, что результаты оценки могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что при принятии оспариваемого решения по результатам проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, нарушив при этом права заявителя, в сфере иной экономической деятельности создав препятствия для своевременного проведения закупки в условиях мер принимаемых в целях противодействия новой коронавирусной инфекции.

Самостоятельным основанием для удовлетворения заявления суд признал, то, что оспариваемое решение вынесено без учета толкования норм права, содержащегося в п.1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.)

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В соответствии с пп.3 ч.1 Статьи 32 Федерального закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик в документации о закупке устанавливает Утверждение антимонопольного органа о том, что состав чистящего средства свидетельствует о конкретном производителе является голословным не основанным на относимых к делу и допустимых доказательствах.

Требование о том, что заказчик должен был указывать пределы предъявляемых к моющему средству требований является необоснованными и отводятся судом, поскольку заказ производился не на производство чистящего средства, а на поставку готового продукта.

В нарушение ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Антимонопольный орган, получив сведения о нарушения не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленные заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу А65-8763/2020 и Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Самара от 01 марта 2021 года по делу А65-8763/2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление УФАС по Астраханской области № 030/06//64-189/2020 от 28.02.2020 и предписание от 28.02.2020 – недействительными.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Г.А. Плеханова