Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А69-1816/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл Дело № А69-1816/2022

« 26 » августа 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена « 22 » августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен « 26 » августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 23.06.2021 № 08-УК/21,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 01.03.2022 № 18/2/4-647,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее по тексту – учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту – уполномоченный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 23.06.2021 № 08-УК/21.

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить заявление.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя на судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом на основании приказа от 27.04.2021 № 5/150 проведена проверка учреждения в целях осуществления контроля за исполнением обязательных требований в сфере семеноводства сельскохозяйственных растений, в области карантина растений, земельного законодательства, охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки уполномоченным органом установлено невыполнение или несвоевременное выполнение учреждением обязанностей по рекультивации земель при проведении мероприятий по добыче полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении изыскательских и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 17:10:0902004:36, находящемуся по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, между трассой «Кызыл-Тээли» и рекой «Енисей», площадью 13 980 000 м2, площадь участка нарушенных земель доставляет - 4,3 га, что является нарушением требований, предусмотренных статьями 7, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, пунктов 5, 6, 24, 26 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «Правила проведения рекультивации и консервации земель», статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.06.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 34, 37, 42, 43 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проверки уполномоченным органом составлены следующие документы: протокол осмотра территории земель сельхозназначения от 18.06.2021 с приложением: схематичный чертеж земельного участка, фототаблица, протокол отбора (проб) почвы; акт проверки от 23.06.2021 № 05/21-17/П.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения учреждению предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 23.06.2021 № 08-УК/21.

Учреждение, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве уважительности пропуска срока на обжалование спорного предписания заявитель указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов узнало из Решения судьи Верховного суда Республики Тыва Железняковой С.А. от 22.03.2022 по делу № 12-1439/2021 при оспаривании постановления о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, что спорное предписание от 23.06.2021 № 08-УК/21 получено учреждением 23.06.2021, что подтверждается подписью начальника учреждения ФИО3 (приказ о назначении от 08.12.2020 № 417лс, выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2022 № ЮЭ9965-22-112881761).

Таким образом, довод учреждения об уважительности пропуска срока на обжалование спорного предписания опровергается вышеуказанными документами.

С заявлением о признании предписания от 23.06.2021 № 08-УК/21 недействительным учреждение обратилось в арбитражный суд 09.06.2022, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение.

Других доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил.

При должной степени заботливости и осмотрительности у учреждения имелась возможность оспорить спорное предписание в установленный процессуальным законом срок.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления учреждения следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 23.06.2021 № 08-УК/21 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.Х. Чамзы-Ооржак