Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А07-5559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5559/2019
г. Уфа
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2019, выданной в порядке передоверия ООО «Законъ» по доверенности от 03.09.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 04-2443 от 28.08.2019 г., директор ФИО4 по паспорту.

от третьего лица – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан город Стерлитамак Республики Башкортостан» (заказчик) и ООО "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101300031318000175-0103257-02 от 06.08.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Артема, 19, 123, 131, 147, 151, ул. ФИО5 22А, 22Б, 24, 24А, ул. ФИО7 2А, ул. ФИО6 141, 145, 147 г. Стерлитамак, в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами (приложение № 1), ведомостями объёмов работ (приложение №2) в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В силу п. 2.1 контракта сроки выполнения работ: первый этап – с момента заключения контракта по 09.08.2018, второй этап – с 10.08.2018 по 20.08.2018.

В силу п. 2.2 контракта – с момента заключения контракта по 20.08.2018, а в части расчетов – до полного исполнения обязательства.

В силу п. 3.1 контракта цена контракта составляет 9 753 512 руб. 85 коп.

Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного подрядчиком счета-фактуры, оформленных в установленном порядке на основании установленных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в безналичной форме (п. 3.2 контракта).

Порядок сдачи приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с представителем подрядчика в согласованное с заказчиком время. Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ должен рассмотреть его и при отсутствии замечаний к выполненным работам направить подрядчику один экземпляр акта выполненных работ (п. 6.1 контракта).

В случае выявления некачественно или несвоевременно выполненных работ составляется акт о выявленных недостатках и немедленно направляется подрядчику для их устранения в срок, указанный в акте. Составленный акт должен содержать перечень недостатков и их объёмы.

Если подрядчик в указанный срок не устранит выявленные недостатки, при предъявлении им документов, заказчик оставляет за собой право удержать сумму, соответствующую объёму некачественно выполненных работ, указанных в акте выявленных недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик (п. 6.2 договора).

Если подрядчиком в разумный срок, установленный заказчиком, не были устранены недостатки, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 6.3 договора).

В силу п. 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае если подрядчик не приступает к исполнению контракта или нарушает срок окончания работ более, чем на 20 дней, а также выполняет работы ненадлежащего качества, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта (п. 10.2 контракта).

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на следующие обстоятельства.

Обязательства по контракту подрядчиком были выполнены, о чем заказчику было направлено письмо № 20 от 13.11.2018 о готовности к сдаче результатов работ с приложением актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1 л.д. 40).

Между тем, заказчиком работы не принимались со ссылкой на отсутствие либо ненадлежащее оформление исполнительной документации (письма от 06.12.2018 № 04-3437, № 04-3519 от 13.12.2018).

В дальнейшем ответчиком 29.12.2018 было принято решение № 04-3646 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

В обоснование принятия отказа заказчиком указано на частичное исполнение подрядчиком обязательств по первому этапу выполнения работ по контракту и с нарушением установленного срока на выполнение работ.

Подрядчик, полагая, что указанное решение принято заказчиком необоснованно, письмом от 24.01.2019 обратился к нему с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

Ответчиком на указанное письмо был направлен ответ исх. № 04-415 от 18.02.2019, согласно которому заказчик отказался от исполнения контракта в вину недобросовестных действий истца.

Таким образом, поскольку спор во внесудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что истцом допущены многочисленные нарушения принятых на себя обязательств.

Так, подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, установленные п. 2.1 контракта - не позднее 20.08.2018 подрядчик был должен выполнить второй завершающий этап работ.

Однако к установленному сроку не был завершен даже первый этап работ. При этом ни во время срока исполнения контракта (с 06.08.2018 по 20.08.2018), ни в последующее время на протяжении более 3 месяцев подрядчиком извещений об обстоятельствах, препятствующих добросовестному выполнению принятых обязательств, не направлялось, какие-либо причины, препятствующие исполнению, не сообщались, содействие от заказчика не испрашивалось.

Неисполнение обязательств было следствием исключительно недобросовестного отношения подрядчика к выполнению работ. В Администрации города Стерлитамака с представителями подрядчика неоднократно проводились беседы, совещания, в ходе которых обсуждался ход выполнения работ, однако, никаких действий, направленных на исправление ситуации предпринято не было.

При этом тот факт, что на выполнение работ отводилось всего 14 дней, по мнению ответчика значения не имеет, поскольку данное условие контракта было известно ещё на стадии закупки.

Ответчик также пояснил, что подрядчиком и частично выполненные работы за пределом установленного срока произведены с недостатками, не позволяющими осуществить приемку для муниципальных нужд.

Ответчик поручил выполнение строительного надзора при выполнении подрядчиком работ контракту обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик».

Организацией, осуществляющей строительный надзор, были даны предписания о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, либо об отсутствии вообще факта их выполнения вразрез предусмотренным муниципальным контрактом условий (т. 1 л.д. 116-121).

Кроме того подрядчиком не была проведена экспертиза в порядке п. 6.2 контракта, так как в ее результате, по мнению ответчика, были бы выявлены нарушения.

Ответчик указывает, что имеются видеосъемки, произведенные жителями дворов, подлежавших асфальтированию. На съемках, сделанных в конце октября 2018 года, видно как подрядчик в дождливую погоду проводит укладку асфальта в лужи.

12 апреля 2019 года комиссией заказчика и представителями собственников МКД было совершено обследование придомовых территорий, в которых должна была проводиться укладка асфальта. Об осмотре истец был уведомлен, однако, от участия отказался. В ходе осмотра комиссий Заказчика и представителей собственников многоквартирных домов были зафиксированы следующие факты:

1.Артема, 147 - асфальт крошится, отлетает примыкание к старому (соседнему) асфальту), штраба не сделаны, стыки бордюрных камней не заделаны - промежутки, гудроном не залиты соединения. На асфальте трещины, крошка.

2.Артема, 151 - песок не завезли, основание при асфальтировании не сделали, асфальт клали без него, убрали бордюры и обратно не поставили.

3.ФИО5, 22Б - колодцы не подняли, рушится основание асфальта, так как был уложен с нарушениями технологии, песок не завезли, разный бетон местами различного качества.

4. ФИО6, 145 - асфальт крошится, уложен асфальт криво, по асфальту идут трещины, бордюры не доложили, колодцы провалились.

5. ФИО5, 24а - крошится асфальт, раскурочили общедомовое имущество (бельевую) и восстановили, работы не выполнены в полном объеме по асфальтированию, бельевая не заасфальтирована.

6. ФИО5, 22а - асфальт разный, разный бетон, который разного качества, выполнено не по установленным обычно нормам, ГОСТ.

7. ФИО5, 24 - бордюров не хватает, толщина асфальта не совпадает установленным нормам, также, щебень не совпадает. Колодцы не были подняты, либо провалились при асфальтировании. Основание под асфальт не делалось.

8. ФИО7, 2а - асфальт разный, крошится, разный бетон, уложен асфальт не по нормам, основание под асфальт не делалось. 330 кв.м., асфальта вообще не было уложено. Не осуществлен, перенос столбов освещения, при этом в смете был перенос столбов освещения заложен. При асфальтировании не сделан контруклон для отвода осадков.

9. ФИО6, 141 - бордюры валятся, асфальт уложен без основания, колодцы провалились, пробы не заделали, асфальт крошится, песок на детскую площадку не завезли и не соорудили к ней подход, бордюры не укреплены, бордюры не установлены по нормативам.

Об указанных нарушениях комиссией был составлен акт.

Поскольку подрядчик добровольно допущенные нарушения не устранил, истец в порядке п. 6.3 договора принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что исполнил свои обязательства по контракту, о чем 20.11.2018 уведомило заказчика путем направления письма № 20 от 13.11.2018 о готовности к сдаче результатов работ. С указанного момента осуществлялась приемка выполненных работ затягивание процесса приемки полностью лежит на Заказчике.

Отказ от исполнения контракта последовал от заказчика после того как спорные работы были предъявлены истцом к приемке.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.1 и 6.2. спорного контракта.

Вместе с тем, как указывает истец, заказчиком экспертиза качества выполненных подрядчиком работ не была проведена. Представленные ответчиком акты осмотра объектов от 12.05.2015 качество выполненных работ не устанавливает. Также уведомление о проведении осмотра направлено истцу менее чем за сутки до проводимого осмотра, что исключало возможность обеспечить явку представителя для участия в осмотре. Кроме того, в уведомлении не было указано конкретно место осмотра и время его проведения.

На момент вынесения решения об одностороннем расторжении договора подрядчиком была исполнена обязанность по сдаче объекта на приемку заказчику. Кроме того, действия самого Заказчика свидетельствуют об отсутствии намерения расторгнуть контракт, поскольку в течение всего периода с 20.11.2018 до момента обращения в суд истца заказчик осуществлял мероприятия по приемке работ, о чем также свидетельствуют предоставленные им акты осмотра.

Также истец обращает внимание на нарушение ответчиком пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, так как принятое заказчиком решение о расторжении контракта в одностороннем порядке не своевременно размещено на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru. ответчиком информация о принятом решении размещена лишь 19.02.2019, т.е. спустя более чем два месяца с момента его принятие и более трех месяцев с момента сдачи работ подрядчиком.


Ссылки ответчика на нарушение сроков по исполнению контракта несостоятельны, поскольку истец оплатил предусмотренные договором пени за просрочку исполнения обязательств.

В связи с изложенным истец просит исковые требования удовлетворить.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исследованный судом муниципальный контракт № 0101300031318000175-0103257-02 от 06.08.2018, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Ответчик указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было принято им в соответствии с условиями контракта (п.п. 6.1-6.3 контракта) и положениями действующего законодательства.

Так, согласно письменных пояснений истца установлено следующее.

Третье лицо ООО «Стройзаказчик» осуществляло функцию строительного надзора за выполняемыми истцом по муниципальному контракту работами на основании договора № 53 от 06.08.18 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Третьим лицом в ходе осуществления функций строительного надзора были составлены 6 предписаний в адрес подрядчика: № 1 от 17.09.2018, № 2 от 18.09.2018, № 3 от 27.09.2018, № 4 от 17.09.2018, № 5 от 10.10.2018, № 6 от 23.10.2018.

Согласно указанным предписаниям в выполняемых подрядчиком работах имеются нарушения.

08.11.2018г. на заседании Общественной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по вопросу реализации муниципальных программ принято решение произвести работы по вырубке асфальтобетонного покрытия для определения качества по следующим адресам: ул. ФИО8, 22 Б; 24, ул. ФИО7, 2А, ул. ФИО6,141; ул.Артема,147; ул. Суханова,1б ; ул. Мира, 58.

13.11.2018составлены акты № 1-6 отбора проб вырубок асфальтобетона по вышеуказанным адресам (т. 2 л.д. 28-33)

Представитель истца ФИО9 указан в качестве члена комиссии и расписался в акте №1. В остальных актах роспись представителя истца отсутствует.

Испытания асфальтобетона проводились в лаборатории ИП ФИО10.

По результатам испытания ИП ФИО10 составлены протоколы испытания № 28,29,30,33 (т. 2 л.д. 24-27).

Согласно выводам указанных протоколов качество асфальтобетона не соответствует ГОСТ 9128-20013 в части водонасыщения и коэффициента уплотнения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что данные протоколы лабораторных испытаний были проведены им в порядке п. 6.2 муниципального контракта и являются по своей сути экспертным заключением. При этом истцом в нарушение условий контракта экспертиза не проводилась, а расходы на лабораторные испытания были понесены ответчиком.

После проведения экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО10 20.11.18г. в адрес ответчика поступило письмо истца об окончании работ с приложением исполнительной документации.

21.11.18г. истцом указанная документация была перенаправлена третьему лицу ООО «Стройзаказчик.

23.11.2018 г. истцу ответчиком была направлена претензия № 04-3326 о выявленных замечаниях с приложением шести предписаний, выданных ООО «Стройзаказчик» (т. 1 л.д. 116-121).

Поскольку замечания истцом устранены не были, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 4 статьи 450.1 ГК РФ указано, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 1, 2 п. 6.2 контракта в случае выявления некачественно или несвоевременно выполненных работ составляется акт о выявленных недостатках и немедленно направляется подрядчику для их устранения в срок, указанный в акте. Составленный акт должен содержать перечень недостатков и их объёмы. Если подрядчик в указанный срок не устранит выявленные недостатки, при предъявлении им документов, заказчик оставляет за собой право удержать сумму, соответствующую объёму некачественно выполненных работ, указанных в акте выявленных недостатков.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.2 контракта следует, что акт о недостатках должен быть составлен стороной, принимающей работы по контракту, то есть заказчиком. В акте должны быть указаны непосредственно недостатки в выполненных работах, допущенные подрядчиком, объём некачественно выполненных работ, стоимость объёма некачественно выполненных работ, а также сроки, предоставляемые подрядчику на устранение недостатков.

То есть указанный в п. 6.2 контракта акт о выявленных недостатках является по своей сути мотивированным отказом от приемки заказчиком работ.

Мотивированный отказ - это документ, оповещающий о решении контрагента о невозможности принять товар, результаты работ, услуг или оплатить их, последовательно мотивирующий это решение, не только указывающий причины и основания, имеющиеся в договоре и законодательстве, в рамках которых осуществлялась сделка, но и логически доказывающий эти причины и основания.

Соответственно, отказ, не описывающий гармонично и последовательно основания и причины своего решения, а также не представляющий логических и материальных (документальных) доказательств, не указывающий мотивов и оснований, не может считаться мотивированным.

В судебном заседании ответчик пояснил, что мотивированным отказом о приемки выполненных истцом работ являются выданные третьим лицом предписания.

Исследовав указанные предписания, суд установил, что они содержат только перечень недостатков в выполненных работах. Объём некачественно выполненных работ, стоимость объёма некачественно выполненных работ, а также сроки, предоставляемые подрядчику на устранение недостатков.

Более того, указанные акты датированы сентябрем и октябрем 2018 года, в то время как работы истцом ответчику акты КС-2 и КС-3 (на полную стоимость контракта) были направлены 20.11.2019.

Таким образом, из изложенного следует, что акты о недостатках в выполненных подрядчиком работах составлены ранее непосредственной сдачи этих работ.

Кроме того, истец заявил, что данные документы не получал, доказательств своевременного направления указанных предписаний истцу ответчиком не представлено. В представленных суду копиях предписаний в графе «получил» подпись представителя истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не может прийти к однозначному выводу о соблюдении ответчиком п. 6.2 контракта в части составления акта о недостатках в выполненных работах.

В силу абзаца 3 пункта 6.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

Истец указывает, что ответчик экспертизу по установлению качества выполненных истцом работ не проводил, истца о намерении провести данную экспертизу в известность не ставил.

Ответчик пояснил, что экспертиза была проведена ИП ФИО10, экспертным заключением являются протоколы лабораторных испытаний.

При этом истец сам же пояснил, что пробы асфальтобетона, лабораторные испытания которого были проведены ИП ФИО10, были вырублены на основании решения, принятого 08.11.2018г. на заседании Общественной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по вопросу реализации муниципальных программ.

Согласно содержанию протоколов лабораторных испытаний, пробы асфальтобетона были отобраны 13.11.2018, то есть также до 20.11.2018 - момента направления подрядчиком актов КС-2, справок КС-3.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования или муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, заказчик и подрядчик, подписав спорный муниципальный контракт от 06.08.2018, выразили добровольное волеизъявление на выполнение его условий. Соответственно, подписание контракта породило обязанность сторон выполнять его условия и действовать в той или иной возникающей при выполнении контракта ситуации в соответствии с положениями контракта.

Ответчик в отзывах и пояснениях указал, что причиной одностороннего отказа от исполнения контракта явилось нарушение истцом сроков выполнения работ, а также низкое качество выполненных работ. При этом указанные нарушения были выявлены ещё до момента направления подрядчиком заказчику документов о сдаче-приемке работ, поскольку в процессе укладки истцом асфальта третьим лицом осуществлялся строительный контроль за проводимыми работами.

Третьим лицом были выданы предписания об устранении нарушений (доказательства своевременного вручения истцу отсутствуют). После ответчиком в отсутствие истца были отобраны пробы уложенного асфальтобетона, отправленные затем на лабораторные испытания.

Все вышеуказанные действия ответчиком были произведены до сдачи истцом работ по контракту в полном объёме и совершения им действий по сдаче работ заказчику.

То есть заказчиком положения раздела 6 муниципального контракта выполнены не были.

Предписания третьего лица судом оценены критически, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к мотивированному отказу от приемки работ и выданы до завершения выполнения истцом всего объёма работ по контракту. Кроме того, суду не представлены доказательства своевременного вручения/направления данных предписаний истцу.

Ответчик также пояснил, что доказательством выполнения им положений абзаца 3 п. 6.2 контракта о назначении экспертизы являются акты отбора вырубленного асфальтобетона и протоколы лабораторных испытаний отобранных проб.

В силу положений пункта 7 статьи 41 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта - итоговый документ эксперта, привлеченного для проведения экспертизы - должно содержать определенные сведения и отвечать определенным критериям, таким как вопросы, поставленные перед экспертом, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам и др.

Представленные протоколы лабораторных испытаний требованиям, предъявляемым законодательством к заключению эксперта, не соответствуют, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства проведения экспертизы в порядке п. 6.2 контракта.

Ответчиком допущенные истцом нарушения в процессе производства работ фиксировались различными способами (видеосъёмка укладки асфальта, выдача предписаний, отбор проб и проведение лабораторных испытаний).

Однако проведение ответчиком указанных действий не освобождает его от обязанности действовать в соответствии с условиями муниципального контракта.

В данном случае суд приходит к выводу, что заказчиком односторонний отказ от исполнения муниципального контракта был заявлен с нарушением условий контракта, требования, установленные в разделе 6 муниципального контракта, заказчиком не выполнены.

Кроме того, в силу положений п.п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 10.2 контракта в случае если подрядчик не приступает к исполнению контракта или нарушает срок окончания работ более, чем на 20 дней, а также выполняет работы ненадлежащего качества, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.

Указанные нормы права, а также положения контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнением работ ненадлежащего качества, но до момента сдачи подрядчиком работ.

Ответчиком же в нарушение п. 10.2 контракта, на который он ссылается как на основание одностороннего отказа, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято только 29.12.2018, то есть уже после выполнения подрядчиком полного объёма работ и направления заказчику актов КС-2, КС-3.

В связи с изложенными односторонний отказ муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" от исполнения муниципального контракта № 0101300031318000175-0103257-02 от 06.08.2018, принятый решением № 04-3646 от 29.12.2018, не соответствует требованиям статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям п.п. 6.1-6.3, 10.2 указанного контракта, в связи с чем судом признается недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать односторонний отказ муниципальному казенному учреждению "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.12.2018 г. от исполнения муниципального контракта недействительным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКСПЕРТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов