Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А55-28905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28905/2021
15 декабря 2021 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Техноавиа», ИНН <***>


к Обществу с ограниченной ответственностью "БузулукСтройТранс", ИНН <***>


о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №1073/Б от 08.10.2018 в размере 391655 руб., неустойку в размере 229 249 руб. за период с 13.06.2021 по 10.09.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Техноавиа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БузулукСтройТранс" задолженности за поставленный товар по договору поставки №1073/Б от 08.10.2018 в размере 391655 руб., неустойку в размере 229 249 руб. за период с 13.06.2021 по 10.09.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

Согласно материалам дела истец и ответчик были надлежащим образом извещены о процессе, что подтверждается, почтовым уведомлением №44329563028039 о вручении определения суда истцу, ответчик извещен в силу ч.4 ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с выводами и доводами заявителя о выплате неустойки в сумме 229 249 (двести двадцать девять тысяч двести сорок девять) рублей 25 копеек по договору поставки №1073/18Б от 08.10.2018г, Ответчик не согласен. Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 14920,04 руб. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая факт отсутствия документов, подтверждающих размер убытков, анализ о стоимости краткосрочных кредитов (в виде годовых процентов), показатели средневзвешенной процентной ставки по кредитам и дисбаланс между применяемой к Ответчику мерой ответственности в виде многократного превышения Истцом суммы неустойки, приводящей к получению Истцом необоснованной выгоды и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору поставки №1073/18Б от 08.10.2018г, Общество с ограниченной ответственностью «БузулукСтройТранс» просит принять во внимание суда расчет неустойки с двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период с 13.06.2021 по 10.09.2021, который составляет 14920 руб. 04 коп. (контррасчет л.д.26). Ответчик просит снизить размер неустойки до 14920 руб. 04 коп.

29.11.2021 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии со ст. 229 АПК РФ о частичном удовлетворении иска.

От ответчика 08.12.2021 поступила апелляционная жалоба на решение суда. С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Самара-Техноавиа» (далее – поставщик, истец) и ООО «БСТ» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор №1073/18Б от 08.10.2018, предметом которого является поставка товаров в виде специальной одежды, обуви и других товаров, в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами на отгруженный товар и (или) спецификациями, прилагаемыми к насиоящему договору и являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно п.1.2 договора поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в согласованном сторонами порядке, а покупатель обязуется указанную продукцию принять и своевременно оплатить.

В соответствии с п.2.3 договора после передачи товара по каждой поставке покупатель обязан в течение 30 календарных дней произвести его оплату на расчетный счет поставщика, а также оплатить транспортные расходы, понесенные поставщиком.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) №2723 от 12.05.2021 на сумму 589109 руб., №2724 от 12.05.2021 на сумму 2556 руб. Факт поставки товара подтверждается указанными УПД, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом, скрепленными печатью общества.

Ответчик во исполнение договора произвел частичную оплату задолженности в размере 200000 руб.

Однако, ответчиком в нарушение п.2.3 договора не произведен окончательный расчет, задолженность ответчика составила 391665 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия исх.№235 от 12.07.2021 с требованием погасить задолженность.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие долга в размере 391665 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга, суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 488, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истец просит взыскать неустойку в размере 229249 руб. 25 коп., начисленную за период с 13.06.2021 по 10.09.2021.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при просрочке товара и транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки и возмещает убытки в соответствии со ст.393 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до 14920 руб. 04 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 13.06.2021 по 10.09.2021, согласно контррасчету.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Ответчик в своем отзыве ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, поскольку в соответствии с сравнительной таблицей кредитов на пополнение оборотных средств в месте нахождения Истца, в городе Самара, размещенной на сайте https://saniara.bankiros.ru/, коммерческие банки предлагают кредиты субъектам предпринимательской деятельности с процентной ставкой от 7,19% годовых. Максимальный процент предоставляемой банками годовой ставки составляет 11.95% годовых. Соответственно в день, 11.95% годовых будут составлять 0,03%. Процент неустойки, заявленный Истцом - 0,5% в день, - в 16 (шестнадцать) раз превышает максимальный показатель предоставляемой банками годовой ставки. Согласно информации, приведенной на сайте банка России http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int rat, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям составила в июне 2021 года - 8,36%) годовых, в июле 2021 года - 8,84% годовых, в августе 2021 года - 9,16% годовых. Соответственно, в день максимальная ставка 9,16% годовых будет составлять 0,02%. Приведенный сравнительный анализ о стоимости краткосрочных кредитов (в виде годовых процентов, по мнению ответчика) подтверждает существенное превышение Истцом заявленной неустойки и её несоразмерность.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд соглашается с ответчиком о том, что исчисленная и заявленная истцом неустойка в размере 0,5% в день (или 182,5% годовых) в совокупности с представленными ответчиком данными о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, сведениям о размере процентной ставки по кредитам свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Применительно к периодам просрочки, указанным в расчете истца, несоразмерность заявленной истцом размера неустойки подтверждается сведениями о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, размещенной на сайте Центрального Банка РФ, расположенного в сети интернет.

Неустойка 0,5% в день (или 182,5% годовых) значительно (более чем 15 раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, а также значительно (в 5 раз) превышает обычно применяемую в хозяйственном обороте ставку пени в размере 0,1 % в день, а также и значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необоснованности выгоды истца (кредитора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, то, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, рассчитав её, исходя из ставки пени не 0,5% как в договоре, а 0,1% за каждый день просрочки оплаты и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 45849 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение в большем размере неустойки суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

Просрочка оплаты допущена ответчиком с июня 2021 года и до настоящего времени долг перед истцом не погашен.

Доводы ответчика о том, что для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками, то есть лицо, допустившее нарушение может нести ответственность лишь за последствия, причиненные этим нарушением, предъявляемая Истцом неустойка как понесенные убытки может иметь место при наличии документов по уже понесенным расходам, либо документам, подтверждающим расход Истца с в будущем, но таких документов представлено Истцом не было, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлено требование не о взыскании убытков, а о взыскании неустойки, при этом в силу п.1 ст.330 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение убытков.

Доводы ответчика о возможности исчисления неустойки, с учетом положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом отклонены. Определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, с учетом значительности периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки до 14920,04 руб.

Столь значительное уменьшение неустойки с учетом того, что до настоящего времени основной долг не погашен перед истцом, будет только попустительствовать продолжению ответчиком нарушения принятых на себя обязательств.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 45849,85 руб. (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ ) за период, указанный в исковом заявлении, с одной стороны, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, с другой стороны, соответствует последствиям нарушения обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины в размере 12230 руб. подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309-310, 329-330, 333, 401, 454, 458, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БузулукСтройТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Техноавиа» основной долг в размере 391665 руб., неустойку в размере 45849 руб. 85 коп., всего 437514 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12230 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова