Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А11-8053/2020

г. Владимир

"18" марта 2021 г. Дело № А11-8053/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021.
Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс", <...>; ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании 467 246 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 105 сроком действия по 31.12.2021; диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021; диплом),

установил.

Истец, государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", г. Владимир (далее – ГУП "ДСУ-3"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс", г. Владимир (далее – ООО "Вторресурс"), о взыскании 183 033 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.07.2019 по 18.09.2019 на основании пункта 5.2 договора от 01.07.2019 № 238/ГП и 284 213 руб. 08 коп. штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.07.2019 № 238/ГП, а всего - 467 246 руб. 16 коп.

Истец заявлением (вх. от 11.01.2021), уточняя исковые требования, просил суд о взыскании 242 717 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.07.2019 по 18.09.2019 на основании пункта 5.2 договора от 01.07.2019 № 238/ГП и 284 213 руб. 08 коп. штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.07.2019 № 238/ГП.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на иск от 21.08.2020, от 03.12.2020, от 11.01.2021, без даты и номера (вх. от 02.03.2021) просил суд отказать в части взыскания штрафа в размере 284 213 руб. 08 коп. и уменьшить подлежащую взысканию пени до 6838 руб. 64 коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2019 между ГУП "ДСУ-3", владеющее передаваемым в аренду недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) (арендодатель) и ООО "Вторресурс" (арендатор) заключен договор № 238/ГП аренды государственного недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области (далее - арендуемое имущество): нежилые помещения и сооружения: нежилые помещения: здание конторы на центральной базе - площадь 537,0 кв. м; здание ремонтно-механической мастерской на центральной базе - площадь 960,0 кв.м; склад центральной базы, гараж на 10 автомашин на центральной базе - площадь 883,2 кв.м; теплая стоянка для автомашин на центральной базе - площадь 797,5 кв.м; сооружения: забор на центральной базе - 425,0 п.м; подъездные пути и площадки на центральной базе - площадь 3205,00 кв.м. Имущество расположено по адресу: <...>, кадастровый номер: 33:25:000019:0001, для использования: организация временной станции перегрузки твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора. Общая площадь арендуемого имущества - 3177,70 кв.м.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор заключен на основании итогового протокола о результатах торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества от 18 июня 2019 года № 1.

Указанное имущество было передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 01.07.2019.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.1 договора сумма ежемесячной платы составляет 284 213 руб. 08 коп., в том числе: арендная плата: 236 844 руб. 23 коп., НДС: 47 368 руб. 85 коп.

Из пункта 4.2 договора следует, что арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату за текущий месяц на расчетный счет, указанный в приложении № 3 к договору, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами по 31.12.2019 включительно. Договор прекращается по истечении срока договора, установленного пунктом 2.1. (пункты 2.1, 2.2, 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить арендуемое имущество и вернуть его арендодателю по передаточному акту, в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Истец сообщил, что после прекращения действия договора (31.12.2019), ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Как указал истец, размер пени за период с 06.07.2019 по 18.09.2019 за просрочку оплаты арендных платежей за июль 2019 года – сентябрь 2019 года составляет 242 717 руб. 78 коп., размер штрафа за невозврат в установленный договором срок арендуемого имущества - 284 213 руб. 08 коп.

Истец претензиями от 26.02.2020 № 157-Д, от 22.04.2020 № 383-Ю, письмом от 16.03.2020 № 214-Д, требованием от 24.04.2020 № 398-Д сообщал о прекращении (31.12.2019) действия договора от 01.07.2019 № 238/ГП, просил освободить и передать по акту приема-передачи арендованное недвижимое государственное имущество, и уплатить пеню за просрочку оплаты арендных платежей за июль 2019 года – сентябрь 2019 года и штраф.

По сведениям ГУП "ДСУ-3", требования истца остались без удовлетворения, арендованное имущество ООО "Вторресурс" арендодателю до настоящего времени не возвращено.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4., 4.2., арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 06.07.2019 по 18.09.2019 за просрочку оплаты арендных платежей за июль 2019 года – сентябрь 2019 года составляет 242 717 руб. 78 коп.

Факты несвоевременной оплаты задолженности по арендным платежам за указанный период подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприни-мательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате задолженности по арендным платежам, он должен нести ответственность в виде уплаты пени за период с 06.07.2019 по 18.09.2019.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени до 35 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При уменьшении пени суд принимает во внимание, что ее размер 0,7%, установленный договором, - высокий, а также - незначительный период просрочки (1- 2 месяца). Также суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за невозврат в установленный договором срок арендуемого имущества в размере 284 213 руб. 08 коп. на основании пункта 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление Пленума № 73) договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор аренды заключен после вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, по истечении срока действия договор от 01.07.2019 № 238/ГП считается прекращенным с 31.12.2019.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом; до настоящего времени истцу арендованное имущество по акту приема-передачи не возвращено.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае если арендатор в установленный настоящим договором срок не возвратил арендуемое имущество или возвратил его несвоевременно, он обязан оплатить штраф в размере месячной арендной платы и арендную плату за все время просрочки по реквизитам, указанным в приложении № 3 к настоящему договору.

Принимая во внимание, что арендатор после прекращения договора не возвратил арендованное имущество, данный факт подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты последним штрафа в полном объеме не представлено, арбитражный суд считает требование о взыскании штрафа в размере 284 213 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыски-ваются с ответчика в пользу истца в сумме 12 345 руб., в доход федерального бюджета в сумме 1194 руб. от увеличенной суммы исковых требований).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс", г. Владимир, в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", г. Владимир, пени в сумме 35 000 руб., штраф в размере 284 213 руб. 08 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 345 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс", г. Владимир, в доход федерального бюджета государст-венную пошлину в сумме 1194 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова