Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А45-21964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21964/2019
г. Новосибирск
08 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ИНН <***>), г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (ИНН <***>), г. Иркутск

о взыскании убытков в виде реального ущерба, вызванных необходимостью возмещения расходов на аренду аналогичного оборудования в размере 858 331 рубля 82 копеек,

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен,

ответчика – ФИО2, доверенность №83 от 03.02.2020 года, паспорт,

третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее – истец, ООО «Энергорезерв») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (далее по тексту – ответчик, ООО «Восточная Техника») о взыскании убытков в виде реального ущерба, вызванных необходимостью возмещения расходов на аренду аналогичного оборудования в размере 858 331 рубля 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (далее – третье лицо, ООО «Тарасовский уголь»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что установлено решением суда по делу № А19-11252/2017, в последующем поставленного третьему лицу, ООО «Энергорезерв» понесло убытки в виде необходимости возмещения ООО «Тарасовский уголь» реального ущерба в размере 858 331 рубля 82 копеек, вызванных расходами третьего лица на аренду аналогичного оборудования.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020 по делу №А19-18817/2018, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020), требование ООО «Тарасовский уголь» к ООО «Энергорезерв» о включении в реестр требований кредиторов расходов на аренду аналогичной генераторной установки признано необоснованным, во включении в реестр данного требования отказано, исходя из недоказанности несения убытков и их размера, из направленности требования кредитора на создание искусственной задолженности, мнимости договора аренды.

ООО «Тарасовский уголь» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между истом и ответчиком заключен договор №STD/08/0005/G (т.1 л.л.46-69) и подписана спецификация от 24.11.2016 №068 (т.1 л.д.73-74).

В соответствии с контрактом и подписанной спецификацией истец приобрел дизель-генераторную установку марки Olympian модели jen 300 серийный номер OLY00000TJSY00141, что подтверждается товарной накладной № NK16-27721 от 25.11.2016 (т.1 л.л.70), счетом № СН16-040623 от 25.11.2016 (т.1 л.л.71) и платежным поручением №330 от 30.11.2016 (т.1 л.л.72).

В свою очередь, между истцом и третьим лицом заключен и исполнен договор поставки № 24/11/16-ДГУ от 24.11.2016 (т.1 л.л.75-77). Согласно данному договору поставки истец поставил в адрес третьего лица вышеуказанную дизель-генераторную установку марки Olympian модели jen 300 серийный номер OLY00000TJSY00141, а третье лицо оплатило стоимость товара.

В ходе эксплуатации дизель-генераторной установки произошла остановка ее работы.

Впоследствии, ООО «Тарасовский уголь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Энергорезерв» с исковыми требованиями о расторжении договора поставки № 24/11/16-ДГУ от 24.11.2016 и взыскании уплаченной суммы в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 по делу № А19-11252/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Энергорезерв» в пользу ООО «Тарасовский уголь» взыскано 2 564 563 рубля 03 копейки, в числе которых: 2 457 000 рублей - стоимость поставленного товара ненадлежащего качества - дизель-генераторной установки, 66 238 рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 000 рублей - за проведение экспертизы, 10 325 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 по делу № А19-18817/2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

13.03.2019 ООО «Тарасовский уголь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергорезерв» в размере 640 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ООО «Тарасовский уголь» сослалось на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору поставки № 21/11/16-ДГУ от 24.11.2016, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, в результате чего обществу причинены убытки в размере 640 000 рублей, составляющие расходы, связанные с арендой товара – дизель-генератор Caterpilar Ger-88 по договору аренды от 01.03.2017, аналогичному товару – дизель-генераторной установке марки Olympian модели jeh 300, серийный номер OLY00000TJSY00141, подлежащей поставке в рамках договора поставки №21/11/16-ДГУ от 24.11.2016.

Определением суда от 19.02.2020 по делу № А19-18817/2018, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Cибирского округа от 02.10.2020, требования общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» признаны необоснованными.

Суд установил, что ООО «Тарасовский уголь», несмотря на доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Энергорезерв» по договору поставки № 21/11/16-ДГУ от 24.11.2016, не доказал факт несения расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, пришел к выводу о мнимости договора аренды.

Судебные акты по делу судебные акты по делу №А19-18817/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку требования истца по настоящему делу обусловлены предъявлением к нему соответствующих требований ООО «Тарасовский уголь» в рамках дела № А19-18817/2018, признанных судами необоснованными, то в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки у истца отсутствуют, так как отсутствуют какие-либо расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при подаче иска ООО «Энергорезерв» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, в силу статей 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Энергорезерв» в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» в доход федерального бюджета 20 167 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова