Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А36-1834/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1834/2020
г. Липецк
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2021г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, этаж 10, офис 10022)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>),

2) Общества с ограниченной ответственностью «Доната» (ОРГН1047839004619 ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 90, литер А, оф. 310/3),

3) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 317482700011211, ИНН <***>, г. Липецк),

4) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 304164516900032 ИНН <***>),

5) Акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***> ИНН <***>, г.Краснодар, ул.им.Леваневского, д. 185),

6) Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>),

7) Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 1 701 669 руб. 33 коп. убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 23.12.2020г., диплом №18/16 от 05.07.2017г.,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.12.2019г., диплом № 694 от 01.02.2002г.,

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО5 – представитель по доверенности №7962899-526/21 от 12.01.2021г., диплом № 9141 11.07.2018г.,

от ИП ФИО1: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.08.2020г., диплом № 694 от 01.02.2002г.,

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО6 – представитель по доверенности №563-Д от 15.04.2020г., диплом №6536 от 020.07.2005г.,

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (далее – истец, ООО «Хеллманн Восточная Европа») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (далее – ответчик, ООО «Эмеральд») о взыскании 1 701 669 руб. 33 коп. убытков.

Определением от 20.03.2020г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-1834/2020.

Определением от 12.05.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта»), Общество с ограниченной ответственностью «Доната» (далее – ООО «Доната»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 25.08.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Определением от 18.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Представители ООО «Сельта», ООО «Доната», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле документам.

Представитель истца поддержал заявленное требование, указав, что между ООО «Хеллманн Восточная Европа» и ООО «Эмеральд» заключен договор-заявка перевозки груза во внутрироссийском сообщении №3145-4.28.03.2019 от 28.03.2019г., по условиям которого ответчик обязался обеспечить перевозку груза по маршруту: <...>, РЦ Коппино - <...>. Однако, груз не был доставлен в место разгрузки, вследствие чего считается утраченным.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец пропустил срок исковой давности, не доказал факт утраты груза, и размер причиненных убытков. Кроме того, полагал, что ООО «Эмеральд» является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственно в перевозке груза не участвовало, факт заключения договора-заявки перевозки груза во внутрироссийском сообщении №3145-4.28.03.2019 от 28.03.2019г. оспаривает.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Хеллманн Восточная Европа» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №Сит/62471/17 от 31.08.2017г., по условиям которого перевозчик обязуется выполнить услуги по перевозке груза автомобильным транспортом либо поручить перевозку третьим лицам (далее – договор №Сит/62471/17 от 31.08.2017г., т.1 л.д. 65-71).

В силу пункта 1.3. договора №Сит/62471/17 от 31.08.2017г. при поручении третьим лицам перевозки груза перевозчик несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Кроме того, в тот же день между ООО «Сельта» и ООО «Хеллманн Восточная Европа» заключено Дополнительное соглашение №2 к договору №Сит/62471/17 от 31.08.2017г., по условиям которого в случае, если грузоотправителем является АО «Тандер», перевозчик берет на себя руководство и контроль за погрузкой товара (т. 1 л.д. 72).

Как пояснил представитель истца, 26.03.2019г. ООО «Сельта» и ООО «Хеллманн Восточная Европа» устно согласовали перевозку груза по <...>, РЦ Коппино - <...>. В письменном виде заявка на перевозку оформлена между сторонами и подписана в электронном виде 29.03.2019г. По условиям договора-заявки груз перевозится автомобилем «Скания В725РО98», государственный регистрационный знак <***>. (заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №9/0974, т. 2 л.д. 55).

В свою очередь, между ООО «Хеллманн Восточная Европа» (заказчик) и ООО «Эмеральд» (экспедитор) заключен договор-заявка перевозки груза во внутрироссийском сообщении №3145-4.28.03.2019 от 28.03.2019г., по условиям которого ООО «Эмеральд» обязалось организовать перевозку груза до 20 тонн по маршруту: <...>, РЦ Коппино - <...>, и оказать иные транспортно-экспедиционные услуги заказчику. По условиям договора-заявки груз перевозится автомобилем «Скания В725РО98», государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО7 (т. 1 л.д. 10-11).

В тот же день между ООО «Эмеральд» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка без номера от 28.03.2019г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза до 20 тонн по маршруту: <...>, РЦ Коппино - <...>. По условиям договора-заявки груз перевозится автомобилем «Скания В725РО98», государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО7 (т. 1 л.д. 104).

Транспортной накладной №CNT-04339762 от 29/03.2019г., актами загрузки от 29.03.2019г. подтверждается, что 29.03.2019г. водитель автомобиля «Скания В725РО98», государственный регистрационный знак <***> ФИО7 принял груз фруктов в количестве 13 паллет общим весом 21 388 тонн к перевозке по маршруту: <...>, РЦ Коппино - <...>. (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 119).

Доказательств доставки груза грузополучателю не имеется.

11.04.2019г. ООО «Сельта» направило в адрес ООО «Хеллманн Восточная Европа» претензию №1205585 с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза по заявке №9/0974 и транспортной накладной №CNT-04339762 от 29/03.2019г, в сумме 1 701 669 руб. 33 коп (т. 1 л.д.80).

29.05.2019г. ООО «Сельта» направило в адрес ООО «Хеллманн Восточная Европа» уведомление №SLTKRC-000023 о прекращении обязательства ООО «Сельта» по оплате услуг по договору №Сит/62471/17 от 31.08.2017г в сумме 1 701 669 руб. 33 коп. зачетом встречного требования по возмещению ущерба по претензии №1205585 от 11.04.2019г. (т. 1 л.д. 16).

ООО «Хеллманн Восточная Европа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сельта» о взыскании задолженности по договору №Сит/62471/17 от 31.08.2017г в сумме 1 701 669 руб. 33 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5525/20-42-445от 28.05.2020г. в удовлетворении иска отказано по мотиву прекращения обязательства зачетом однородного встречного требования на основании уведомления №SLTKRC-000023 от 29.05.2019г. (т. 1 л.д. 126-129). Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражный дел на официальном сайте Арбитражного суд города Москвы в сети Интернет, указанный судебный акт не оспорен и вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хеллманн Восточная Европа» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются главами 40, 41 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Исходя из условий договора №Сит/62471/17 от 31.08.2017г. в редакции дополнительного соглашения №2, между ООО «Сельта» и ООО «Хеллманн Восточная Европа» возникли правоотношения транспортной экспедиции, в которых ООО «Хеллманн Восточная Европа» выступало экспедитором. Аналогичные правоотношения возникли между ООО «Хеллманн Восточная Европа» и ООО «Эмеральд», в которых ООО «Эмеральд» выступало экспедитором по отношению к ООО «Хеллманн Восточная Европа».

В свою очередь, между ООО «Эмеральд» и ИП ФИО1 возникли правоотношения перевозки, в которых ИП ФИО1 выступил перевозчиком.

Суд отвергает довод ответчика о незаключенности договора-заявки перевозки груза во внутрироссийском сообщении №3145-4.28.03.2019 от 28.03.2019г. между ООО «Хеллманн Восточная Европа» и ООО «Эмеральд».

Как подтверждается протоколом осмотра доказательств №63АА6142467 от 20.08.2020г., составленным нотариусом города Самары ФИО8, договора-заявки перевозки груза во внутрироссийском сообщении №3145-4.28.03.2019 от 28.03.2019г. заключен между ООО «Хеллманн Восточная Европа» и ООО «Эмеральд» в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ путем обмена электронными документами (т. 2 л.д. 1-11).

Довод ответчика о недоказанности факта принадлежности ООО «Эмеральд» профиля «Елена ООО Эмиральд» опровергается материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств №63АА6057082 от 28.04.2020г., составленным нотариусом города Самары ФИО8, из которого следует, что в том же порядке между сторонами заключен и исполнен договор-заявка №145-4.27.03.2019 от 27.03.2019г. (т. 1 л.д. 131-147, т. 2 л.д. 12-45). Ответчик факт заключения и исполнения договора-заявки №145-4.27.03.2019 от 27.03.2019г. не оспаривает, что подтверждается выставлением счета № 671 от 26.03.2019г. на оплату услуг по данному договору (т. 1 л.д. 144).

При таких обстоятельствах суд приходят к выводу о том, что между сторонами сложился такой порядок правоотношений, при котором договоры перевозки и транспортной экспедиции заключались путем обмена электронными документами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что во исполнение договора-заявки перевозки груза во внутрироссийском сообщении №3145-4.28.03.2019 от 28.03.2019г. ответчик заключил с ИП ФИО1 договор перевозки спорного груза по указанному в договоре №3145-4.28.03.2019 от 28.03.2019г. маршруту, получил и предоставил ООО «Хеллманн Восточная Европа» сведения об автомобиле, с использованием которого будет осуществлена перевозка, и водителе, который непосредственно будет осуществлять перевозку (протоколом осмотра доказательств №63АА6269320 от 22.10.2020г., т. 2 л.д. 125-135).

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии ответчиком оферты истца в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ установлена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичное правило установлено частями 7,8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. №26), разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку водитель принял груз к перевозке без замечаний, доказательств доставки груза к месту разгрузки в материалы дела не представлено, перевозчик несет ответственность за утрату груза в размере его полной стоимости.

Довод ответчика о том, что часть утраченного груза впоследствии была обнаружена, однако истец не предпринял никаких мер к ее сохранению, не принимается во внимание как не подтвержденный доказательствами. Представленные ответчиком фотографии невозможно соотнести с обстоятельствами настоящего дела, поскольку невозможно установить, какой товар на них изображен, где, когда, кем и при каких обстоятельствах осуществлена фотосъемка (т. 2 л.д. 15-162).

Кроме того, поскольку согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. №26 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, обязанность принять меры к уменьшению размера убытков до передачи груза грузополучателю лежит на перевозчике.

Как указано в пункте 27 Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. №26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом сложившихся между участниками настоящего дела правоотношений ответчик, являющийся субэкспедитором, несет ответственность за надлежащее исполнение перевозчиком обязательств по договору перевозки перед истцом, являющимся экспедитором, который, в свою очередь, отвечает перед грузоотправителем и грузоперевозчиком.

Следовательно, истец вправе предъявить требование к ответчику о возмещении стоимости утраченного груза независимо от возмещения убытков клиенту.

Кроме того, истец, как лицо, фактически возместившее убытки ООО «Сельта», вправе требовать от ответчика возмещения убытков в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков рассчитан исходя из фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества (стоимость поврежденной детали и работ по ее замене), что соответствует статье 15 ГК РФ и не противоречит пункту 2 статьи 796 ГК РФ, частям 7,8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт возмещения убытков и их размер подтверждаются претензией ООО «Сельта» №1205585 от 11.04.2019г. и уведомлением №SLTKRC-000023 от 29.05.2019г., а также установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5525/20-42-445от 28.05.2020г., вступившим в законную силу, которое на основании части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о данном судебном акте не позднее 20.08.2020г. (т. 1 л.д. 121-122), на основании части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ответчик был вправе его обжаловать, однако, указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер ущерба в сумме 1 701 669 руб. 33 коп.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд установил следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора срок груз должен быть доставлен в срок до 31.03.2019г. Следовательно, груз следует считать утраченным с 01.04.2019г., с этого дня началось течение срока исковой давности, который истек 01.04.2020г.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд в электронном виде 12.03.2020г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано представителем ФИО3, сведения о наличии высшего юридического образования у которой представлены суду лишь 14.07.2020г., ввиду чего заявление следует считать поступившим в суд 14.0.72020г., основаны на неправильном толковании норм АПК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 701 669 руб. 33 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из итогов рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 017 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, этаж 10, офис 10022) 1 701 669 руб. 33 коп. убытков, а также 30 017 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО9