Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А12-26008/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26008/2017
02 ноября 2017 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.11.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Журавлевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества (АО) «Волтайр - Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области (налоговый орган, ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2017.

АО «Волтайр - Пром» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 13.03.2017 №689 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области 13.03.2017 №102 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной акционерным обществом «Волтайр-Пром», инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Барс».

Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 09.11.2016 № 546, материалов проверки, принято решение от 13.03.2017 № 689 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 612985 руб. Кроме того, вынесено решение от 13.03.2017 № 102 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2016 года в размере 612985 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления ФНС России по Волгоградской области от 05.05.2017 № 465 решения инспекции оставлены без изменения.

Считая ненормативные правовые акты межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области недействительными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между АО «Волтайр – Пром» и его контрагентом ООО «Барс», непредставление инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов налоговых вычетов стоимости транспортно-экспедиторских услуг на основании договора №87-0085 от 13.05.2015.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из представленных материалов налоговых проверок между АО «Волтайр – Пром» (клиент) и ООО «Барс» (экспедитор) оформлен договор №87-0085 от 13.05.2015 на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов общество представило налоговому органу договор, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, по мнению инспекции, обществом налоговые вычеты на основании счетов-фактур от спорного контрагента применены неправомерно.

Доводы инспекции в указанной части суд находит обоснованными.

Так, проверкой установлено, что ООО «Барс» образовано 22.04.2011 и на дату подписания названного договора находилось на налоговом администрировании в ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, с 29.06.2016 находится в межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области по причине изменения места нахождения.

С указанной даты юридическим адресом организации является: 184635, Мурманская область, г. Мурманск, жилрайон Росляково, ул.Приморская, 16-33. По данному адресу располагается 3-х комнатная квартира, вывеска с наименованием организации отсутствует, органом контроля не обнаружено оборудованных рабочих мест, работники также отсутствуют. Собственником квартиры является ФИО3, из пояснений собственника, данное помещение для осуществления деятельности не используется.

У ООО «Барс» открыт расчетный счет, право первой подписи на расчетно-кассовых документах осталось за ФИО4 Учредителем в доле 50% ООО «Барс» является ФИО4, которая также является учредителем и руководителем организации ООО «Барс Трейд». Кроме того, ФИО4 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения. Также учредителем в доле 50% является ФИО5, которая, помимо ООО «Барс», является учредителем более 115 организаций с различными видами деятельности, расположенными в разных регионах Российской Федерации. Справок 2-НДФЛ на ФИО5 указанными организациями не представлено.

Основной вид деятельности ООО «Барс» заявлен как «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29), зарегистрированного имущества и транспортных средств организация не имеет.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что руководителем, с даты создания организации и на момент подписания договора №87-0085 от 13.05.2016 года являлась ФИО4 С 20.06.2016 по 08.09.2016 руководителем являлся ФИО3, также являющийся руководителем ещё 4 организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что не располагает сведениями об организации, не знаком с учредителем ООО «Барс» ФИО4, которая на момент назначения Титова руководителем, являлась единственным участником ООО «Барс».

Инспекция ссылается на то, что ООО «Барс» за 1 квартал 2016 года уплачен налог в бюджет в размере 64 750 руб., что не сопоставимо с суммой заявленных АО «Волтайр-Пром» налоговых вычетов по данному поставщику, соответственно источник возмещения НДС из бюджета по налоговым вычетам, заявленным АО «Волтайр-Пром» по поставщику ООО «Барс» не сформирован.

На момент оформления договора, юридический адрес ООО «Барс»: 429960, <...>, по указанному адресу зарегистрировано 117 организаций.

Из представленных товарно-транспортных накладных, а также федеральных информационных ресурсов, инспекцией установлено, что транспортные средства, которыми осуществлялись грузоперевозки, принадлежат физическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, находящимися на специальных налоговых режимах (единый налог на вмененный доход и упрощенная система налогообложения) и плательщиками НДС не являются.

По данным расчетного счета ООО «Барс» не перечисляет денежные средства за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей, которым принадлежат транспортные средства, обозначенные в представленных товарно-транспортных накладных.

Допрошенный инспекцией начальник логистическо-правового управления АО «Волтайр-Пром» ФИО1 пояснила, что транспортные компании привлекаются согласно документированным процедурам, установленным на предприятии. Если сумма услуг составляет до 200 тысяч рублей, составляется конкурентный лист, если от 200 тысяч до 600 тысяч, то проводятся конкурентные переговоры, а если сумма составляет более 600 тысяч рублей, то компания выбирается по итогам тендера. Требования к транспортной компании прописаны в стандарте предприятия (СТП) «Анализ и выбор поставщиков транспортных услуг» и в положении «Порядок заказа транспортных средств»: транспортная компания зарегистрирована как юридическое лицо не менее 1 года, наличие банковской гарантии на сумму не менее 2,5 миллионов рублей. При отсутствии гарантии допускается наличие дебетового сальдо в размере не менее 2,5 миллионов рублей, также допускается наличие полиса генерального страхования груза, с последующим составлением деклараций на каждую отгрузку. Как правило, транспортные компании предпочитают банковскую гарантию. Также обязательным условием является наличие договора страхования гражданской ответственности на сохранность груза. Если существуют отклонения, они согласовываются на конкурсной комиссии. Проверка наличия транспорта и персонала не указана в СТП «Анализ и выбор поставщиков транспортных услуг», однако службой безопасности проводится проверка наличия транспорта и персонала, данная процедура описана в иных документах общества. При заключении договора полностью запрашиваются учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ сроком не более 1 месяца, документы подтверждающие полномочия подписанта, документы согласно СТП по выбору транспортных услуг. ООО «Барс» выбран по итогам тендера. При выборе контрагента был запрошен полный пакет документов, согласно СТП, в числе которых банковская гарантия, учредительные документы, выписка из ЮГРЛ, документы подтверждающие полномочия подписанта, документы согласно СТП по выбору транспортных услуг. Заявки на тендер, а также результаты тендера отражаются на официальным сайте АО «Волтайр-Пром».

В ходе проведения камеральных налоговых проверок АО «Волтайр-Пром» в ответ на требование инспекции, направлен пакет конкурсной документации, представленной ООО «Барс» для участия в тендере на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорный контрагент был выбран истцом, при этом ООО «Барс» были представлены не все обязательные документы, указанные в протоколе допроса ФИО1, требуемые АО «Волтайр-Пром» для участия в тендере.

Так, ООО «Барс» не представлена банковская гарантия, дебетовое сальдо со стороны ООО «Барс» также отсутствует. Кроме того, договор страхования гражданской ответственности за сохранности груза заключен после окончания тендера (16.04.2015).

В ответ на требование АО «Волтайр-Пром» представлено извещение №ВП-10 от 20.03.2015 о проведении тендера, в котором содержался перечень документации, которую необходимо представить для заключения договора в течение 2 рабочих дней по итогам тендера.

ООО «Барс» представило предложение от 27.03.2015г. №3, к которому были приложены копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, копия устава организации, копия решения единственного участника/учредителя ООО «Барс» ФИО4 о создании организации ООО «Барс»,

копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2015, содержащая сведения о юридическом лице (бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс предприятия, отчет о финансовых результатах) и гарантийное письмо об оформлении договора страхования ответственности перевозчика (экспедитора) за сохранность груза при перевозках. При этом в бухгалтерском балансе содержались сведения об отсутствии основных средств у ООО «Барс».

Исходя из извещения №ВП-10 от 20.03.2015, пакет представляемых документов, помимо представленных ООО «Барс», должен был содержать гарантийное письмо об оформлении банковской гарантии, по которой банк обязуется выплатить АО «Волтайр-Пром» сумму 2,5 миллиона рублей по претензии, направленной в адрес транспортной компании, однако данный документ ООО «Барс» не представлен.

АО «Волтайр-Пром» представлено экспертное заключение в виде служебной записки №29/62 от 02.04.2015, из содержания которой следует, что кроме ООО «Барс» в тендере также участвовали ООО «ВЭЛ-ТРАНС», ООО «Горбуновъ», ООО ТК «Тройка», ООО «Эль-Н», ООО «ЮгТрансЛогистика», ООО «Нибиру Траст», ООО «ГК Сибирь Транс».

Истец указал, что ООО «Барс» удовлетворил требованиям налогоплательщика по следующим критериям: представлено письмо с указанием выбранного варианта работы с АО «Волтайр-Пром» - сплошное страхование грузов; представлен генеральный полис (договор) страхования грузов №ВК02-150012273 на период с 16.04.2015 по 15.04.2016г. Страховая компания Альянс, сумма, на которую застрахованы грузы составляет 1 500 000 рублей; предоставлены тарифы - 100% направлений от общего количества.

Вместе с тем, как правомерно отметила инспекция, по аналогичным основаниям удовлетворяли требованиям АО «Волтайр-Пром» также ООО «ВЭЛ-ТРАНС» и ООО «ЮгТрансЛогистика», однако договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг с указанными организациями оформлен не был.

В представленном заявителем протоколе заседания конкурсной комиссии №24-2015 от 27.04.2015 указано на необходимость согласования типового договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг с ООО «Барс» при условии представления всех документов, согласно требования СПТ 7-7.4-ООт-2014.

Вместе с тем, в пункте 5.1.2. стандарта предприятия СПТ 7-7.4-ООт-2014 содержится информация о том, что организации необходимо представить банковскую гарантию. Приказом №230 от 23.03.2015 с датой вступления в силу 01.04.2015 в стандарт предприятия СПТ 7-7.4-ООт-2014 внесено изменение №1. По данному изменению, вместо банковской гарантии допускается либо накопление дебетового сальдо до 2 500 000 рублей, либо оформление генерального полиса страхования ответственности экспедитора.

Суд отмечает, что данные изменения были внесены уже по завершению тендера, на момент проведения тендера (27.03.2015) ООО «Барс» всеми необходимыми документами не располагало.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 не смогла указать, какой товар и откуда перевозился, кто был собственником транспорта, также не смогла перечислить все оформляемые документы при оказании транспортно-экспедиторских услуг, но подтвердила, что на представленных транспортных и товарно-транспортных накладных содержится ее подпись.

По условиям п.4.1 договора № 87-0085 от 13.05.2015 до момента планируемой отгрузки клиент оформляет и направляет поручение на перевозки, заверяет его своей подписью и печатью, после чего пересылает экспедитору.

Подтвержденное и полностью заполненное поручение на перевозки заверяется подписью и печатью экспедитора. Согласованное сторонами поручение с оригинальной подписью и печатью экспедитора пересылается до начала загрузки клиенту по факсу, электронной почте или курьером. Клиент в свою очередь обеспечивает пересылку поручения грузоотправителю (п. 4.2).

В согласованном сторонами поручении указываются, в том числе (п.4.3): дата и время подачи транспортного средства под загрузку, пункт доставки/загрузки груза, грузополучатель, требуемый объем транспортного средства. Согласованное сторонами поручение не подлежит изменениям и дополнениям.

В п.4.4 стороны оговорили, что экспедитор обеспечивает подачу под загружу исправное и пригодное для перевозки груза транспортное средство согласно указанному в поручении времени/дате загрузке.

Таким образом, как правомерно указала инспекция, поручение является документом, который извещает экспедитора о дате, времени предстоящей загрузки, грузополучателе и необходимом транспортном средстве.

Анализ первичных документов свидетельствует, что поручения на перевозку грузов представлены не в полном объёме, дата представленных поручений, не совпадает с датой поручений, указанных в соответствующих транспортных накладных.

Так, в транспортной накладной №00000015808 составленной 01.05.2016, указано, что водителем является - ФИО6, при этом поручение на указанного водителя и соответствующий груз датировано - 11.05.2016. Аналогичные ситуации были выявлены в отношении транспортных накладных: №00000013419 от 11.03.2016, №00000013771 от 18.03.2016, №00000014955 от 14.04.2016, №00000015446 от 25.04.2016, №00000015384 от 25.04.2016, №00000015521 от 26.04.2016, №00000015753 от 01.05.2016, №00000015640 от 01.05.2016, №00000016153 от 18.05.2016, №00000015867 от 10.05.2016, №00000016166 от 18.05.2016.

В согласованном сторонами поручении указываются, в т.ч. (п.4.3, п.4.4): дата и время подачи транспортного средства под загрузку, пункт доставки/загрузки груза, грузополучатель, требуемый объем транспортного средства, а также обеспечивает подачу под загрузку исправное и пригодное для перевозки груза транспортное средство согласно указанному в поручении времени/дате загрузке. Согласованное сторонами поручение не подлежит делениям и дополнениям.

Таким образом, поручение является единственным документом, который извещает экспедитора о дате, времени предстоящей загрузки, грузополучателе и необходимом транспортном средстве (по объему). Однако, в ходе проверки установлены обстоятельства оформления поручений после поставки груза грузополучателю.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что водитель не мог осуществить доставку груза в отсутствие поручения на перевозку, в котором содержится не вся необходимая информация.

Более того, согласно условиям спорного договора АО «Волтайр-Пром» именно на основании данных поручений обеспечивает пропуск автотранспортного средства на территорию места отгрузки в соответствии с наименованием экспедитора, фамилией водителя, государственными регистрационными номерами транспортных средств, в связи, с чем в отсутствие данных поручений АО «Волтайр-Пром» не могло знать водителя и на каком депорте будет осуществляться погрузка.

Также АО «Волтайр-Пром» в рамках проведений дополнительных мероприятий были представлены информационные карты о движении автомобильного транспорта через КПП О «Волтайр-Пром» за апрель-июнь 2016 года, материальные пропуска, поручения на перевозку транспортной компанией ООО «Барс», доверенности на представителей кредиторов (водителей).

Согласно п.4.1 договора №87-0085 от 13.05.2015, до момента планируемой отгрузки клиент оформляет и направляет Поручение на перевозки, заверяет его своей подписью и печатью, после чего пересылает экспедитору. В ходе проведения анализа представленных документов установлено, что данный пункт договора неоднократно нарушался.

В ходе анализа документов установлено, что дата представленных поручений у ряда лиц не совпадает с датой поручений, указанных транспортных накладных, что подтверждается транспортной накладной №00000015525 от 26.04.2016, водитель ФИО7 В данной накладной указано поручение от 26.04.2016. Представленное поручение№28/04-1, указывающее дату погрузки 28.04.2016, датировано 27.04.2015.

Кроме того, выявлены ситуации, при которых поручение на перевозку выписано позже составления транспортной накладной. Так, транспортная накладная №00000015808 составлена 01.05.2016. при этом в пакете документов, приложенных в ответ на требование, поручение на указанного водителя и соответствующий груз датировано 11.05.2016.

Аналогичные нарушения выявлены и в отношении иных транспортных накладных.

С учетом изложенного суд находит обоснованными выводы инспекции о том, что выявленные факты свидетельствуют об организации формального документооборотаисполнении заключенного договора, а именно формировании поручений на представлениетранспортного средства для оказания транспортно-экспедиторских услуг.

Более того, суд принимает во внимание, что в ходе анализа расчетного счета ООО «Барс» установлено, что в его адрес за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 было перечислено 3 975 000 руб., которые в течение 1-2дней перечислялись за оказание транспортно-экспедиционных услуг в адрес: ООО Торговый дом «АЛИТ» (доля-45,17%) и ООО «ЕвроСтандарт» (доля-36,01%), обладающих признаками добросовестности (отсутствует численность, отсутствие по адресу регистрации, транзитный характер движения денежных средств), в дальнейшем по цепочке перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др.), не являющихся плательщиками НДС, за транспортные услуги. Кроме того, денежные средства также перечислялись на расчетный счет ИП ФИО4 с назначением платежа (беспроцентный заем) (доля 5,06%).

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечислялись поступившие от истца денежные средства, являлись собственниками транспортных средств, с привлечением которых были оказаны транспортно-экспедиторские услуги для АО «Волтайр-Пром».

В ходе проверки были проведены допросы водителей и собственников транспортныхсредств, с привлечением которых были оказаны транспортные услуги для АО «Волтайр- Пром»: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, С.В., ФИО25, которые сообщили, что поиск заказчиков осуществлялся ими через сайт «автотранс.инфо», а также, что они сотрудниками ООО «Барс» не являются и сведениями о расположенииорганизации и о его должностных лицах не располагают.

Более того, в ходе проверки установлено, что в соответствии с п. 4.6 договора экспедитор обязан обеспечить предъявление водителем клиенту ряда документов, в том числе, паспорт, доверенность, комплект перевозных документов.

Вместе с тем, согласно показаниям всех водителей товарно-сопроводительные документы передавались им на территории АО «Волтайр-Пром» в отделе логистики, в том числе, доверенность на перевозку груза (ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО17 и др.).

Изложенное подтверждает доводы инспекции о формальности составления первичных документов и согласованности действий налогоплательщика и ООО «БАРС».

Имеющиеся противоречия в представленных доказательствах подтверждают формальный подход налогоплательщика к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Барс».

К пояснениям ФИО4, заявленной директором ООО «Барс», о наличии взаимоотношений с АО «Волтайр-Пром» и подписании первичных документов, суд относится критически.

ФИО4 не владеет полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности управляемого ей общества, в её показаниях имеются противоречия. Оценив вышеприведённые показания свидетеля, арбитражный суд считает, что установить реальность оказания услуг только на основании одних противоречивых свидетельских показаний при отсутствии иных доказательств о реальности оказанных ООО «Барс» услуг не представляется возможным.

Анализ материалов дела свидетельствует, что спорный контрагент не располагал транспортными средствами, в количестве, необходимом для оказания транспортных услуг по перевозке грузов по договору с АО «Волтайр-Пром», у ООО «Барс» так же отсутствовал необходимый штат работников для оказания таких услуг.

Суд принимает во внимание, что, опровергая доводы налогового органа о не проявлении им должной осмотрительности, налогоплательщик не смог дать надлежащих пояснений, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомлённость о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Более того, в конкурсную комиссию от ООО «Барс» не были представлены доказательства наличия у организации производственных мощностей, материально-технических и кадровых ресурсов, необходимыми для полного и своевременного выполнения договора на оказание транспортных услуг.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Оценив материалы налоговой проверки, суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «Барс» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёра ООО «Барс», вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Волтайр-Пром» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своего контрагента для оказания транспортно-экспедиционных услуг, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности, в связи с чем доводы налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия третьих лиц, являются необоснованным.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 по делу N А55- 15491/2012).

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов, спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов ИФНС о неправомерном применении налоговых вычетов.

Иные доводы общества о недействительности решения инспекции не свидетельствуют.

Неполнота проведенной проверки, нарушения, на которые указывает общество, к принятию неправомерного решения не привели.

Суд отмечает, что действия общества по заключению сделки со спорным контрагентом и не проявление им должной осмотрительности были предметом рассмотрения судом в рамках дела №А12-10198/2017, решение по которому вступило в законную силу.

В связи с излишней уплатой обществом государственной пошлины, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу «Волтайр - Пром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова