Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А60-12690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12690/2023
24 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМР Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМР Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 105000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.С. Недоступ, представитель по доверенности от 01.03.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Определением суда от 17.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «СМР Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании 105000 руб. 00 коп.

Определением от 15.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 26.06.203 поступил отзыв на встречный иск.

От ответчика в судебном заседании поступили дополнительные документы: скриншоты переписки, дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2022, договор аренды 01.03.2010 с приложением.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 04.07.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 17.08.2023.

В судебном заседании 17.08.2023 ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «ЦРРК» (Заказчик) и ООО «СМР ПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 05052022/1 от 05.05.2022 на выполнение работ, необходимых для последующей перепланировки объектов Заказчика расположенных по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в рамках настоящего Договора следующие работы, необходимые для последующей перепланировки объектов Заказчика расположенных по адресу: <...>, а именно: перепланировка нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0612091:193, и перепланировка земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612087:5: -изготовить проектную документацию разделы АР и ТЗ;

-получить согласование проектной документации в департаменте архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга и других компетентных органах согласно действующего законодательства;

-произвести выезд на объект Заказчика для проведения инвентаризации; -изготовить технический паспорт;

-изготовить технический план для внесения изменений в ЕГРН; -изготовить паспорт фасада здания;

-согласовать паспорт фасада здания с учетом вновь возводимых входных групп в компетентных органах согласно действующего законодательства;

-разработать план земельного участка с организацией доп. въездов с ул. Спутников (обязательное условие) и с ул. Бахчиванджи (по возможности) и организацией автопарковки на территории земельного участка;

-согласовать с план земельного участка с Администрацией г. Екатеринбурга и другими компетентными органами согласно действующего законодательства и оформить разрешение на проводимые работы;

-получить порубочный билет на выруб мешающих зеленых насаждений (деревья, кустарники) с ул. Спутников в зоне проектируемого заезда (обязательное условие) с ул. Бахчиванджи на расстоянии до 3 (трех) метров от здания (обязательное условие) с ул. Бахчиванджи на месте предлагаемого благоустройства (по возможности) (далее по тексту «Работы»),

а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ - 500 000 рублей 00 копеек (за оба этапа работ).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ, предусмотренных настоящим Договором, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, иным способом в соответствии с действующим законодательством, в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, из них 90 000 рублей за Этап-1 и 110 000 рублей за Этап-2;

- Окончательный расчет в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней с даты передачи полного объема работ, из них 100 000 рублей за Этап 1 и 200 000 рублей за Этап-2

Заказчик во исполнение договора внес авансовый платеж в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 28.

Согласно п. 2.1.2 Договора окончание выполнения работ по каждому из этапов - 120 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего Договора, т.е. работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 02.09.2022.

Как указывает истец, работы по договору подрядчиком не выполнены.

По состоянию на 13.01.2023 (составление претензии) у Подрядчика имеется просрочка исполнения обязательств в 133 календарных дня.

17.01.2023 Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса и неустойки.

В претензии Заказчик указал на требование по перечислению неустойки и уведомил о расторжении Договора (последним днем считать 27.01.2023), в соответствии с предусмотренными положениями Договора.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 105000 руб. 00 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец претензией-уведомлением исх. 000519 от 13.01.2023 расторг договор № 05052022/1 от 05.05.2022 в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком.

Согласно п. 6.9 договора при просрочке выполнения работ (этапа работ в целом или любого подэтапа работ, указанного в Графике выполнения работ) на срок более 10 (десяти) календарных дней Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику. Договор в таком случае будет считаться расторгнутым со дня вручения уведомления, Подрядчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней вернуть полученный по Договору аванс за невыполненные работы (за тот этап работ, в котором не выполнен любой из подэтапов), а также уплатить неустойку (пени), если такое требование заявлено Заказчиком.

Как следует из п.8.3 договора любая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, если одной из сторон допущено существенное нарушение (неисполнение) договорных обязательств по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Существенным нарушением/неисполнением договорных обязательств считается:

- для Заказчика просрочка в оплате стоимости работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

- для Подрядчика просрочка в выполнении работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

О досрочном расторжении Договора стороны уведомляются письменно с указанием причин и даты расторжения настоящего Договора, но не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора (п.8.4 договора).

Как указывает истец, работы должны быть выполнены до 02.09.2022. По расчету истца на дату составления претензии 13.01.2023 просрочка выполнения работ составила 133 дня.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора нарушил срок выполнения работ, истец в одностороннем порядке расторг договор. Как указано в уведомлении о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 27.01.2023.

Подрядчиком был предоставлен ответ от 25.01.2023 № 181 с просьбой о продлении срока выполнения работ до 16.03.2023, что соответствует признанию им нарушения относительно срока выполнения работ.

Таким образом, с 27.01.2023 договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в соответствии с п. 3.2 договора, перечислил в адрес ответчика аванс в размере 200000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 28 от 06.05.2022 в размере 200000 руб. 00 коп.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что заказчиком не выполнены строительно-монтажные работы по перепланировке здания, так же, как и работы по обустройству дополнительного въезда и автопарковки на земельном участке. Ответчик ссылается на график выполнения работ.

В связи с тем, что истец строительно-монтажные работы не выполнил, ответчик не имеет возможности провести инвентаризацию здания в состоянии после перепланировки, изготовить новый техпаспорт и технический план, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Ответчик полагает, что обязательства ответчика выполнить работы по 1 этапу, поименованные в Смете под номерами 3, 4 и 5 (изготовить техпаспорт, технический план, внести изменения в ЕГРН) являются встречными по отношению к обязательствам истца выполнить строительно-монтажные работы, поэтому фактически не могут быть выполнены.

Кроме того, ответчик указывает, что работы по 2 этапу так же выполнены ответчиком и переданы истцу за исключением оформления порубочного билета. Оформление порубочного билета требует дополнительных финансовых затрат подрядчика, но при сложившейся ситуации, явно свидетельствующей о том, что заказчик не намерен производить перепланировку по согласованному проекту и соответственно не заинтересован в получении результата работ от подрядчика, а также оплачивать уже выполненные работы, ответчик приостановил выполнение работ по получению порубочного билета.

В связи с чем, ответчик считает, что в связи с просрочкой кредитора на стороне ответчика отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их несостоятельными.

Согласно п. 1.7 договора стороны особо оговорили, что надлежащим результатом выполнения работ по каждому из этапов должен являться согласованный полный пакет документов, указанных в п.п. 1.5.1 и 1.5.2 Договора, предусмотренный каждым из этапов.

Этап работ не считается выполненным при отсутствии любого из документов, указанных в подпунктах п. 1.5.1 или 1.5.2 Договора.

Отсутствие любого документа из указанного пакета (равно как и отсутствие надлежащего согласования любого из документов) является достаточным основанием отказа от приемки работ со стороны Заказчика по тому этапу, по которому представлен неполный пакет документов, и в таком случае выполненные Подрядчиком работы по данному этапу не подлежат полной и/или частичной оплате, а уплаченный Подрядчику аванс за данный этап подлежит возврату Заказчику в полном объеме.

Согласно п. 1.5 договора результатом выполненных работ является следующая надлежащим образом согласованная

документация:

1.5.1. ЭТАП 1:

1.5.1.1. Проектная документация на бумажном носителе разделы АР, ТЗ в 1 экз.;

1.5.1.2. Технический паспорт на бумажном носителе в 1 экз.;

1.5.1.3 Разрешение на проведение работ в 1 экз.

1.5.1.4. Проектная документация на электронном носителе разделы АР, ТЗ (форматы pdf и dwg);

1.5.1.5. Технический план на бумажном носителе в 1 экз.;

1.5.1.6. Технический план на электронном носителе - DVD диск, в 1 экз., соответствующая требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, СП, СанПиН, ГОСТ в части состава, содержания и оформления, а также на электронном носителе в формате, pdf и dwg.

1.5.2. ЭТАП 2:

1.5.2.1. Проектная документация на бумажном носителе разделы ПЗУ в 1 экз.;

1.5.2.2. Технический паспорт на бумажном носителе в 1 экз.;

1.5.2.3. Разрешение на проведение работ в 1 экз.;

1.5.2.4. Проектная документация на электронном носителе разделы ПЗУ (форматы pdf и dwg);

1.5.2.5. Технический план на электронном носителе - DVD диск, в 1 экз., соответствующая требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, СП СанПиН, ГОСТ в части состава, содержания и оформления, а также на электронном носителе в формате, pdf и dwg.

1.5.2.6. Порубочный билет.

Исходя из буквального толкования п. 1.7 договора следует, что работы считаются надлежащим образом выполненными при условии предоставления всех документов указанных в подпунктах п. 1.5.1 или 1.5.2 Договора.

Ответчиком доказательств предоставления заказчику полного пакета документов не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора несостоятельны.

Договор и смета (приложение №8 к договору) не предусматривают какой-либо обязанности заказчика по проведению строительно-монтажных работ для проведения инвентаризации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии такой обязанности у заказчика, подрядчиком не представлено. Исходя из условий договоры выполнение работ подрядчиком не поставлено в зависимость от действий заказчика. На заказчике во исполнении условий договора лежала обязанность по перечислению аванса, что было выполнено.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает не полное выполнение работ, а именно указывает, что работы по оформлению порубочного билета не выполнены, ссылается на приостановление работ в данной части. При этом доказательств приостановления выполнения работ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком работы в полном объеме в силу п. 1.7 договора не выполнены.

В связи с чем, надлежащий результат работ подрядчиком не передан, результат работ подрядчика не имеет потребительской ценности для заказчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 200000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период действия договора с 03.09.2022 по 27.01.2023 в размере 367500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение подрядчиком по его вине установленного Договором срока выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пени) в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от общей цены Договора за каждый день просрочки на основании письменной претензии Заказчика выставленной в адрес Подрядчика.

Истцом произведен расчет неустойки с 03.09.2022 (дата следующая за днем, когда работы должны быть выполнены) по 27.01.2023 (дата расторжения договора) в размере 367500 руб. 00 коп.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом при расчете неустойки не применен мораторий, установленный Постановлением Правительств № 497 от 28.03.2022.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из анализа вышеуказанных норм, последствием введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, то есть до 31.03.2022.

Тогда как обязательства подрядчика по выполнению работ из заключенного сторонами договора, его исполнение происходило после введения моратория, что подтверждается договором от 05.05.2022. В связи с чем, мораторий в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет неустойки за заявленный период, исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.

По расчету суда размер неустойки составил 73500 руб. 00 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери ответчика и соизмерима с нарушенным интересом. Учитывая, что фактически работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, основания для снижения неустойки в большем размере отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец по встречному иску стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 305000 рублей:

- изготовление проектной документации разделы АР и ТЗ; получение согласование проектной документации в департаменте архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга и других компетентных органах согласно действующего законодательства; стоимость работ 80000,00 рублей;

- изготовление паспорта фасада здания; согласование паспорта фасада здания с учетом вновь возводимых входных групп в компетентных органах согласно действующего законодательства; стоимость работ 70000,00 рублей;

- разработка плана земельного участка с организацией доп. въездов с ул. Спутников и с ул. Бахчиванджи и организацией автопарковки на территории земельного участка; согласование плана земельного участка с Администрацией г. Екатеринбурга; стоимость работ 85000,00 рублей (50% от стоимости этапа);

- подготовка проектной документации на автопарковку, разработка плана земельного участка с разработкой автопарковки; согласование с администрацией; стоимость работ 70000,00 рублей (50% от стоимости этапа).

С учетом полученного аванса 200000,00 рублей, истец просит взыскать с ответчика 105000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении первоначальных исковых требований, судом установлено, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, потребительской ценности для заказчика не представляют, заказчиком договор расторгнут в одностороннем порядке.

В силу п. п. 1.7 договора стороны особо оговорили, что надлежащим результатом выполнения работ по каждому из этапов должен являться согласованный полный пакет документов, указанных в п.п. 1.5.1 и 1.5.2 Договора, предусмотренный каждым из этапов.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, материалы дела не содержат.

В связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы отсутствуют.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 14350 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМР Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.09.2022 по 27.01.2023 в размере 73 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 350 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМР Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина