Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-145182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 145182/23-84-1181
25 декабря 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "БВГ" (143040, Московская область, р-н Одинцовский, г. Голицыно, тер Минское шоссе 43 км, Д.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральная акцизная таможня (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 21.03.2023 № 13-12/06196, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2022г. №254, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "БВГ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 21.03.2023 г. № 13-12/06196; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные в период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. колесные транспортные средства и шасси в размере 186 402 000 руб.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «БВГ», ранее ООО «Скания-Русь» (далее - Истец, Общество), в период с 01 марта по 31 марта 2020 г. осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 359 штук.

ООО «БВГ» рассчитало размер утилизационного сбора, ошибочно включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к применению более высоких коэффициентов и увеличению суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Общество уплатило утилизационный сбор на общую сумму 186 402 000 рублей в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением №1291, что подтверждается таможенными приходными ордерами (ТПО), выданными таможенным органом.

При исключении грузоподъемности из расчета полной массы транспортных средств (шасси) Общество произвело расчет излишне уплаченного утилизационного сбора и обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением от 27.02.2023 г. (вх. ЦАТ от 21.03.2023 г. № 13-12/06196) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 186 402 000 рублей в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением № 1291.

При этом, в отношении части ввезенных шасси Общество заявило утилизационный сбор к зачету в полном объеме, в связи с тем, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть ввезенных шасси не соответствует ни одной из категорий, указанных в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси), утвержденном Постановлением №1291. Следовательно, в отношении таких шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором.

29.03.2023 г. Общество получило письмо ЦАТ от 21.03.2023 г. № 13-12/06196, содержащее решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, мотивировав его необходимостью исчисления утилизационного сбора исходя из понятия «технически допустимой максимальной массы», установленной Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011 (далее - TP ТС 018/2011), которая включает грузоподъемность транспортного средства (шасси).

Заявитель посчитал оспариваемое решение незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Согласно п. 2, 4 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1291).

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора».

В соответствии с п. 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно «Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1291, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий №1, №2, №3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления ввезенных транспортных средств) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 руб.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный Постановлением № 1291, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Указанная правовая позиция нашла отражение также в Определениях Верховного суда РФ от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018, от 21.10.2019 по делу № А51-22411/2018, от 02.10.2019 по делу № А51-15330/2018, от 03.02.2020 по делу № А51-73/2019, от 03.02.2020 по делу № А51-72/2019, от 03.02.2020 по делу №А51-27029/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-433/2019, от 13.01.2020 по делу № А51-26206/2018, от 15.01.2020 по делу № А51-27032/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-26745/2018, от 14.01.2020 по делу № А51-309/2019, от 14.01.2020 по делу № А51-202/2019, от 17.03.2020 по делу № А51-3462/2019, от 16.06.2021 по делу № А40-48773/2020, от 14.07.2021 по делу №А40-114650/2020.

С учетом изложенного, вопреки доводам Таможенного органа, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам.

Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № А40-170463/16, от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы и в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей только в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т. п. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

С учетом изложенного расширительное толкование понятия «полная масса» путем включения в него такой технической характеристики как «грузоподъемность» не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей в рассматриваемом случае является неправомерным. Также отсутствуют основания для расчета утилизационного сбора и на основании массы транспортного средства в снаряженном состоянии - определенной изготовителем массы комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки, которая включает вес водителя и не менее 90% топлива (п. 6 Раздела II ТР ТС 018/2011).

Разъяснения Минпромторга России по вопросу порядка определения полной массы транспортного средства, указанные в письме от 27.03.2014 № 20-82В «Об уплате утилизационного сбора», на которые ссылается таможенный орган, даны до формирования правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации. При этом указанное письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Таким образом, при расчете утилизационного сбора в отношении спорных товаров обществом ошибочно включена грузоподъемность, что привело к использованию повышенного коэффициента и стало причиной переплаты утилизационного сбора.

Не принимается судом ссылка таможни о том, что необходимо применение понятия «технически допустимая максимальная масса», установленное Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291», поскольку данный нормативный правовой акт действует с 28.11.2020 после ввоза транспортных средств и возникновения спорных правоотношений, и, обратной силы не имеет.

Внесение же изменений в Постановление № 1291 означает, что понятия «технически допустимая максимальная масса» транспортного средства и «полная масса» транспортного средства имеют различное содержание, что и обусловило необходимость внесения соответствующих изменений.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно фактическая масса транспортного средства была необходима для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

В свою очередь, фактическая масса транспортного средства для целей расчета утилизационного сбора равна массе нетто (вес нетто), указанной в декларациях на товары как в отношении транспортных средств, так и в отношении шасси.

В силу пункта 24 Постановления Правительства №1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (п.25 Постановления Правительства РФ № 1291).

Материалами дела установлено, что в качестве подтверждения переплаты Обществом в Таможенный орган были представлены копии деклараций на товары; платежные поручения об уплате утилизационного сбора; расчет переплаты утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства и шасси с указанием номеров соответствующих ТПО.

Указанные документы являются достаточными для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора. Таможенным органом расчет суммы переплаты утилизационного сбора не опровергнут.

В письме от 21.03.2023 г. № 13-12/06196 таможенный орган указывает, что ООО «БВГ» необходимо представить документы, содержащие сведения об уплате утилизационного сбора в отношении изготовленных на базе шасси транспортных средств. В обоснование такой необходимости таможенный орган ссылается на сноску <1> к Перечню, предусмотренному Постановлением № 1291, что в свою очередь не относится к порядку возврата (зачета) излишне уплаченного утилизационного сбора, поскольку в пункте 27 Постановления №1291 отсутствует требование о предоставлении сведений об уплате утилизационного сбора в отношении изготовленных на базе шасси транспортных средств.

Таким образом, довод ЦАТ о необходимости представления таких сведений, не может являться самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отсутствие такого требования.

В письме от 21.03.2023 г. № 13-12/06196 ЦАТ указывает, что в отношении части транспортных средств (шасси) указаны номера ТПО, которые не оформлялись в отношении данных ТС. Однако, данная ошибка носит технический характер, и не влияет на правильность расчета излишне уплаченного утилизационного сбора, заявляемого к возврату ООО «БВГ».

Со своей стороны, таможенный орган располагает всеми необходимыми сведениями в отношении номеров ТПО, деклараций на товары в отношении ввезенных ТС, что не препятствует возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате утилизационного сбора не соответствуют закону, а также нарушают права Общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет РФ сбора, в связи с чем, подлежат признанию незаконным.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым Обязать Центральную акцизную таможню в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БВГ» и возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 186 402 000 руб.

Государственная пошлина подлежит распределнию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, изложенного в письме от 21.03.2023 г. № 13-12/06196.

Обязать Центральную акцизную таможню в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БВГ» и возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 186 402 000 руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «БВГ» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова