Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А41-18464/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18464/20
06 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Султановым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Студия Двести+» ФИО1

к ГУ МЧС России по Московской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный)

о признании недействительным Предписания от 02.03.2020 №35/1/1

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО2, п-т, дов. от 30.12.2019 №81-1-3-1 (специалист), ФИО3, п-т, дов. от 3012.2019 №78-1-3-1, диплом

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Студия Двести+» ФИО1 (далее – заявитель, Общество, управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МЧС России по Московской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный) (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания №35/1/1 от 02.03.2020.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте настоящего судебного заседания.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В период с 28.02.2020 по 02.03.2020 сотрудниками Отдела надзорной деятельности по городскому округу Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области на основании распоряжения от 05.02.2020 №35 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Студия Двести+» по адресу: 141701, Московская область, г. Долгопрудный-Береговой проезд, д.7, пав.1, <...>, пав.2. г. Долгопрудный. Береговой проезд, д.7, пав.3.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 02.03.2020 №35, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, соответствующая требованиям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012;

- на дверях (воротах) помещений производственного и складского назначения отсутствует соответствующее обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной 1 безопасности», отсутствуют документы, подтверждающие проведение соответствующих расчетов;

- руководителем не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты;

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, в том числе не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума;- руководителем организации не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной зашиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией)

- отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты зданий и сооружений;

- не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц 1 с составлением соответствующего протокола испытаний (не представлен протокол испытаний)

- у мест расположения пожарных резервуаров не предусмотрены соответствующие указатели;

- не обеспечен свободный подъезд пожарных машин к имеющимся пожарным резервуарам, при этом не обеспечено устройство подъездов с площадками (с твердым покрытием) размерами не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года;

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты зданий и сооружений, а именно насосная станция пожаротушения находится в неработоспособном состоянии;

- не обеспечен необходимый минимальный расход воды на наружное пожаротушение объекта (отсутствует наружный противопожарный водопровод)»Павильон 1:

- наружная открытая лестница здания, не соответствуют требованиям, предъявляемым к эвакуационным лестницам, а именно высота ограждений маршей и площадок менее 1,2 м (1,0 м), ширина ступеней менее 0,25 м. высота ступени более 0.22 м, при этом площадки и ступени лестничного марша не сплошные (прутковые), в ограждении лестниц вертикальные элементы имеют просветы более 0.1 м;

- не организовано проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже чем два раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- кабельные линии и электропроводка систем обнаружения пожара, а также оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (на объекте применен тип многожильного кабеля без обозначений);

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находится в неработоспособном состоянии;

- не обеспечено исправное состояние внутреннего противопожарного водопровода;

- на металлических строительных элементах (конструкциях) киносъемочного павильона (ангар) имеются участки повреждения (отсутствия) состояния огнезащитной обработки ввиду чего предел огнестойкости несущих строительных конструкций не соответствует принятой огнестойкости здания;

Павильон 2

- кабельные линии и электропроводка систем обнаружения пожара, а также оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (на объекте применен тип многожильного кабеля без обозначений);

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно автоматическая установка пожарной, сигнализации и система оповещения людей о пожаре находится в неработоспособном состоянии;- не организовано проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже чем два раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- не обеспечено исправное состояние внутреннего противопожарного водопровода на металлических строительных элементах (конструкциях) киносъемочного павильона (ангар) имеются участки повреждения (отсутствия) состояния огнезащитной обработки ввиду чего предел огнестойкости несущих строительных конструкций не соответствует принятой огнестойкости здания;Здание (без обозначений, синего цвета):

- объект защиты не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации;

Здание (обозначение на фасаде «Продукты»):

-объект зашиты не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации.

По результатам проверки в адрес Общества выдано предписание №35/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, сроком исполнения до 20.05.2020 (далее – Предписание).

Не согласившись с установленными в Предписании требованиями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

С учетом приведенных норм права рассмотрение настоящего спора производиться по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной нормы основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органа незаконными является одновременное несоответствие этих ненормативных правовых актов закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания при оспаривании ненормативных правовых актов законодателем возложена на заинтересованное лицо.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона № 69-ФЗ, подпункт «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц органов государственного пожарного надзора.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Согласно оспариваемому предписанию, Обществу предписано в срок до 20.05.2020, устранить нарушения "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением в обосновании заявленных требований указывает, что в отношении общества в рамках дела А41-13684/13 введена процедура банкротства, данный объект не эксплуатируется.

Также заявитель указывает, что павильоны - киностудийного комплекса принадлежащие на праве собственности ООО «Студия Двести+» введены в эксплуатацию 07.06.2011 в соответствии с действовавшими на то время требованиями законодательства и нормативными документами, в том числе и в области пожарной безопасности; строительство осуществлялось по проектной документации, имевшей положительное заключение государственной экспертизы с проведением архитектурного-строительного надзора.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, требования предписания не направлены на изменение конструктивных особенностей проверяемого объекта, а направлены на поддержание работоспособности установленных на проверяемом объекте систем пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила постоянного поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

К нарушениям требований пожарной безопасности относятся нарушения, связанные с непосредственной деятельностью организации, для устранения которых не требуется изменения конструктивных особенностей зданий (сооружений), а также значительных материальных затрат, другими словами, это нарушения организационного характера. Основная задача Правил - чтобы противопожарные системы правильно обслуживались, эксплуатировались и не повреждались в повседневной жизни, т.е. речь идет о самой главной ценности - сохранении жизни и здоровья людей.

В части довода Общества, о том, что данный объект не эксплуатируется, суд указывает, исходя из совокупности норм п. 5 ч. 2 ст. 2, статей 3, 5, 8 Федерального закона N 384-ФЗ, требования пожарной безопасности должны быть соблюдены собственником объекта в течение всего жизненного цикла здания, в том числе в процессе эксплуатации и консервации здания.

Суд отмечает, что неосуществление эксплуатации объекта защиты не освобождает предприятие от соблюдения требований пожарной безопасности на этом объекте, в том числе, в целях исключения возможности возникновения пожара и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.

То обстоятельство, что в настоящее время осуществляются мероприятия по продаже здания на торгах, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствует, поскольку на момент выдачи предписания спорное здание закреплено на праве собственности за Обществом.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств о принятии мер по консервации данного объекта. Также следует отметить, что при проведении проверки, проверяющим не было установлено, что объект является заброшенным, на мебели отсутствует пыль, в кулерах наличествует вода, также имеются реквизиты для съемок.

В обосновании своих требований в части п. 14, 15, 21 заявитель указывает, данное предписание не соответствует правовой определенности и исполнимости предписаний контрольного органа.

Согласно пункту 14 Предписания, кабельные линии и электропроводка систем обнаружения пожара, а также оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (на объекте применен тип многожильного кабеля без обозначений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", кабели и провода систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортирования подразделений пожарной охраны в зданиях, сооружениях и строениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

В силу части 1 статьи 103 Закона N 123-ФЗ технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электрическую и информационную совместимость друг с другом, а также с другими взаимодействующими с ними техническими средствами.

Линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (часть 2 статьи 103 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 3.4 СП 3.13130.2009, кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Из пункта 15 оспариваемого предписания следует, не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находится в неработоспособном состоянии.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 21 Предписания, установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Пунктами 35 Правил определено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Из приведенных норм следует, что предписание в части оспариваемых пунктов 14, 15, 21 соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенного нарушения, является исполнимым способом, не противоречащим положениям действующего законодательства.

Предписания содержат указание на нормативно-правовые акты, реквизиты которого позволяют соотнести его с предписанием, кроме того, в предписаниях непосредственно содержится указание на подлежащие устранению нарушения, факт выявления которых нашел отражение в акте. Более того, особенности деятельности государственного органа не могут приводить к умалению прав поднадзорной организации, в том числе, умалять право на получение непротиворечивого указания на предполагаемый способ устранения нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность их двоякого толкования; изложение данного предписания является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Отсутствие в предписании указания конкретного способа устранения нарушения возможно только при условии его абсолютной очевидности и отсутствии вариативности поведения поднадзорного лица.

В соответствии с требованием ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Оспариваемое Предписание не нарушает права и законных интересы Общества, не возлагает на него исполнение обязанностей противоречащих требованиям действующего законодательства, в связи, с чем признается арбитражным судом законными и обоснованными.

В силу приведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева