Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А60-23386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23386/2018
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  А.А. Ерина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОКСОХИМИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД – УРАЛ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 236 960,97 руб.



при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 №7-87;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОКСОХИМИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ» (далее – общество «Мечел-Кокс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД – УРАЛ» (далее – общество «ЭМЗУ», ответчик) о взыскании 236960,97 руб. пени за нарушение сроков поставки по договору  от 27.01.2017 №105/17.

Определением суда от 03.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  определением от 20.06.2018 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поступившие 01.08.2018 в электронном виде и на бумажном носителе письменные пояснения истца, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на иск не представил.

Ответчик 03.09.2018 обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине участия представителя ответчика в судебном заседании Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайств отказывает в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец в судебном заседании 03.09.2018 исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Мечел-Кокс» (покупатель) и обществом «ЭМЗУ» (поставщик) заключен договор на поставку ИМЦ и оборудования от 27.01.2017 №105/17 с протоколами разногласий (далее – договор), согласно п.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству  и в сроки согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно спецификации №1 от 27.01.2017 (далее – спецификация №1) общество «ЭМЗУ» обязуется поставить обществу «Мечел-Кокс» товар – трансформатор силовой сухой ТСЗ-1600/6УХЛЗ в количестве 2 штуки, общей стоимостью 3 389 999 руб. 58 коп., в том числе НДС. В срок поставки – 30.04.2017.

Вместе с тем к указанному сроку ответчик товар не поставил. Письмами от 25.04.2018 исх№25.04.2017, от 09.06.2017 исх№09.06.2017/502, от 23.08.2017 исх.№23.08.2017/598 срок поставки неоднократно переносился.

Далее, ответчик обратился к истцу с продолжением заключить дополнительное соглашение №1, по условиям которого срок поставки продлен до 16.02.2018.

Общество «Мечел-Кокс» 27.11.2017 направило в адрес общества «ЭМЗУ» претензию №61-01/524 об отказе от исполнения договора от 27.01.2017 №105/17 и о его расторжении в одностороннем порядке на основании ст. 310, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи (поставки) поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями ст. 454, 456, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик к определённому в спецификации №1 сроку товар не поставил.

Доказательств, подтверждающих согласования сторонами иного срока поставки, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.22 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, но не более 10% от стоимости такой продукции.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Размер пеней, начисленных за период 01.05.2017 по 19.12.2017, составил 236 960 руб. 97 коп.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом того, что заявленный истцом размер пеней составляет менее 10% от стоимости продукции, учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылается ответчиком не опровергнуты, возражений не заявлено, котрррасчет не представлен, суд счёл требования истца о взыскании с ответчика пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД – УРАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ КОКСОХИМИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ» 236 960 (Двести тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 97 коп. пени, начисленных за период с 01.05.2017 по 19.12.2017, а также 7 739 (Семь тысяч семьсот тридцать девять) руб. в возмещение судебных расходов, понесённых при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         А.А. Ерин