Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А36-1188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-1188/2022
г. Калуга
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» (<...>, ОГРН <***>, ИНН 4813010059т: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А36-1188/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» (далее – ООО «Хавле Индустриверке», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (далее – управление) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 15.12.2021 № ИВ-138-8199.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

09.10.2023 ООО «Хавле Индустриверке» обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 89 669 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13 апреля 2023 года с управления в пользу ООО «Хавле Индустриверке» взысканы судебные расходы частично в сумме 20 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 13 апреля 2023 года изменено, с управления в пользу ООО «Хавле Индустриверке» взысканы судебные расходы в сумме 79 252 руб. 26 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права о распределении судебных расходов, а также на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Хавле Индустриверке» об обеспечении возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Вместе с тем представитель общества в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не явился, в связи с чем судебное заседание, начатое с использованием систем видеоконференц-связи, продолжено в обычном режиме, без продолжения сеанса видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Хавле Индустриверке», требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 октября 2022 года, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 89 669 руб. 48 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Хавле Индустриверке» представлены договор об оказании юридических услуг от 29.12.2021 № 27, заключенный между обществом и ООО «Уральский технологический институт», копия акта от 23.12.2022 № 37 об оказании услуг на сумму 89 669 руб. 46 копеек, счет на оплату от 23.12.2022 № 52, приказ ООО «Уральский технологический институт» о принятии на работу ФИО1, платежное поручение от 29.12.2022 № 6337 на сумму 89 669 руб. 46 коп., а также копии авиа - и железнодорожных билетов, кассовых чеков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор об оказании юридических услуг от 29.12.2021 № 27, копию акта от 23.12.2022 № 37 об оказании услуг на сумму 89 669 руб. 46 коп., счет на оплату от 23.12.2022 № 52, приказ ООО «Уральский технологический институт» о принятии на работу ФИО1, платежное поручение от 29.12.2022 № 6337 на сумму 89 669 руб. 46 коп., а также копии авиа- и железнодорожных билетов, кассовых чеков, протоколы и другие документы, с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ООО «Хавле Индустриверке» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, понесенных в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях 18.04.2022 и 20.09.2022, суд апелляционной инстанции с учетом доказанности несения данных расходов, применяя критерии разумности и обоснованности, исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотивам злоупотребления обществом своими процессуальными правами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов, понесенных на оплату проезда в вагоне поезда повышенной комфортности (класса «СВ»), до экономной стоимости проезда (в вагоне класса «купе»), а также об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой проживания представителя в г. Москва.

Доводы заявителя жалобы о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов в части транспортных расходов и расходов на проживание выражают его несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности применения норм материального или процессуального права и сводятся к требованию об установлении судом округа иного размера судебных расходов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, ставящего под сомнение, что ФИО1 являлась сотрудником ООО «Уральский технологический институт», отклоняются как не свидетельствующие о невозможности данного лица привлечь для представления интересов иных лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, и не имеющие правового значения.

Несогласие заявителя с толкованием судом апелляционной инстанции норм права и с установленными фактическими обстоятельствами дела в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А36-1188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Н.В. Ключникова


Г.А. Стрегелева