Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А46-808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-808/2021
20 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646740, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646740, Омская область, Полтавский район, р.п Полтавка, ул. Победы, дом 2)

о взыскании 177 345 руб. 50 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», ответчик) о взыскании 177 345 руб. 50 коп. убытков.

Определением суда от 29 января 2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-808/2021. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, открытом 06.07.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2021 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

05 сентября 2011 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Тепловик» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 8/-2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок 10 лет объект недвижимости: блочно-модульную котельную мощностью 48кВт, общей площадью 6, 3 кв.м., расположенный по адресу: <...> (инв. № 6961 согласно техническому паспорту филиала ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 02.12.2010 г.). Объект является муниципальной собственностью и принадлежит арендодателю, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2011 г. сделана запись регистрации № 55-55-29/005/2011-417. Арендатор обязуется: освободить объект не позднее трех дней после прекращения действия настоящего договора, передав его по акту приемки-передачи в исправном техническом состоянии, соответствующем степени нормального износа, произведя необходимый текущий ремонт. При этом должны быть переданы по акту и все произведенные на объекте перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера. Объект считается фактически переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Если в случае расторжения договора арендатор не возвратил объект или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки. Арендодатель также вправе требовать от арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте действиями арендатора (пункты 1.1, 1.2, 2.2.10, 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 05.09.2011 г. объект аренды передан арендатору. При этом указанным актом закреплено, что помещение находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, и его техническое состояние на момент передачи, в том числе состояние инженерных систем, оценивается как хорошее.

21 октября 2011 г. произведена государственная регистрация вышеуказанного договора.

18 февраля 2020 г. договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 8/-2011 расторгнут по соглашению сторон.

20 февраля 2020 г. произведена государственная регистрация указанного соглашения.

Согласно акту осмотра блочно-модульной котельной мощностью 48кВт, общей площадью 6, 3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, от 06.02.2020, согласно экспликации размещения оборудования отсутствуют: котлы Navien Ace 24кВт 2 шт., насос UPS 25-80, электрический радиатор, узел учета подпиточной воды, система дымоудаления.

По акту приема-передачи от 18.02.2020 г. объект аренды, за исключением отсутствующего имущества, возвращен арендодателю.

17 ноября 2020 года в адрес ответчика направлено письмо № ИСХ-20/КИО-341, содержащее требование о возмещении убытков в размере 73 805 руб. согласно локальному сметному расчету либо возврате отсутствующего оборудования, оставленное без удовлетворения.

Отсутствие действий ответчика по возврату имущества либо возмещению его стоимости, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о передаче в аренду недвижимого имущества № 8/-2011 от 05.09.2011 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, пунктом 2.2.10 заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется: освободить объект не позднее трех дней после прекращения действия настоящего договора, передав его по акту приемки-передачи в исправном техническом состоянии соответствующем степени нормального износа, произведя необходимый текущий ремонт.

Из материалов дела усматривается, что ответчик после отправки в его адрес письма о выявленном истцом факте отсутствия в объекте аренды поименованного в акте осмотра от 06.02.2020 г. оборудования не предпринял каких-либо действий по возврату утраченного имущества либо возмещению его стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости аналогичного имущества с учетом расходов по его установке и монтажу.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, подтверждается представленными в материалы дела сведениями с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости аналогичного оборудования; фотоматериалами помещения блочно-модульной котельной; локальным сметным расчетом от 28.08.2020 г.

Указанные сведения о стоимости отсутствующего оборудования с учетом расходов по его установке и монтажу не опровергнуты, соответствующий контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что совокупность необходимых доказательств истцом представлена, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с ООО «Тепловик» в пользу Администрации убытки в размере 177 345 руб. 50 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания суд полагает, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Относительно пункта 7.2 договора о передаче в аренду недвижимого имущества № 8/-2011 от 05.09.2011 г., согласно которому споры и разногласия сторон разрешаются в Арбитражном суде Смоленской области, представитель истца в устном выступлении в судебном заседании, а также представленных письменных объяснениях, пояснил, что указание на рассмотрение споров в ином арбитражном суде является ошибочным, вызванным использованием некорректного проекта договора аренды, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условие о договорной подсудности нельзя считать согласованным, в связи с чем дело рассмотрено по существу в арбитражном суде по адресу ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646740, Омская область, Полтавский район, р.п Полтавка, ул. Победы, дом 2) в пользу Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646740, <...>) 177 345 руб. 50 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646740, Омская область, Полтавский район, р.п Полтавка, ул. Победы, дом 2) в доход федерального бюджета 6 320 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов