Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А12-29289/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9868/2021

Дело № А12-29289/2020
г. Казань
20 октября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – Державиной М.В., доверенность от 02.02.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, привлеченных к участию в деле – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу №А12-29289/202020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича к муниципальному казённому предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства», г. Волгоград, к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина К.А., г. Волгоград; руководителя муниципального казённого предприятия Трест «Дорожно-Мостового Строительства» Миловановой М.В., г. Волгоград; администрации Волгограда, г. Волгоград; Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – Предприятие) 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020, к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент городского хозяйства) и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент имущества) в субсидиарном порядке за счёт средств казны муниципального образования 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в случае неисполнения судебного акта Предприятием.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Предприятием вступившего в законную силу судебного акта, взысканием процентов в судебном порядке за предыдущий период, привлечением муниципального образования к субсидиарной ответственности как собственника имущества Предприятия, недобросовестным поведением ответчиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Предпринимателем указаны заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнин К.А., руководитель Предприятия Милованова М.В., администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.

Департамент имущества в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку не является распорядителем бюджетных средств в отношении Предприятия, требования к Департаменту имущества неосновательны.

Предприятие в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку основания для субсидиарной ответственности отсутствуют, не доказан факт отсутствия у Предприятия имущества, на которое возможно обращение взыскания, исполнительное производство в отношении Предприятия не окончено, в связи с арестом счетов Предприятие не имеет возможности на перечисление денежных средств и добровольное исполнение судебных актов.

Департамент городского хозяйства в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку Предпринимателем пропущен срок исковой давности на предъявление требования к субсидиарному должнику.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем увеличен размер исковых требований до 106 250 руб. 96 коп. с указанием на обязание ответчиков исполнить судебный акт в течение 7 дней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250 руб. 96 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. При недостаточности имущества у Предприятия взыскать в пользу Предпринимателя в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с муниципального образования городской округ городгерой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Предприятием вступившего в законную силу судебного акта, наличием оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности в случае неисполнения судебного акта Предприятием, отнесением Предприятия к ведению Департамента городского хозяйства, отсутствием оснований для обязания исполнить судебный акт в течение 7 дней.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции от 13.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в установлении порядка исполнения судебного акта изменить, указав в резолютивной части на обязание ответчиков исполнить судебный акт в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что установление срока исполнения судебного акта не противоречит требованиям бюджетного законодательства, основной судебный акт не исполняется более 7 лет, разумные сроки для исполнения судебных актов Предприятием истекли, не учтён принцип исполнимости судебных актов, без указания срока перспектива исполнения судебного акта не велика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что не установление срока исполнения судебного акта препятствует возможности предъявления требования к субсидиарному должнику, не противоречит требованиям бюджетного законодательства, установление срока исполнения возможно по аналогии закона.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Предпринимателем в части отказа в установлении в судебных актах срока исполнения судебного акта ответчиками.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013 утверждено мировое соглашение от 10.12.2013, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Занятость» и Предприятием, в соответствии с условиями которого Предприятие уплачивает ООО «Занятость» денежные средства в размере 3 922 342 руб. 12 коп. в срок до 01.02.2014, со своей стороны ООО «Занятость» отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № А1225083/2013, в размере, превышающем сумму 3 922 342 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 по делу № А12-25083/2013 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Занятость» на его правопреемника – Предпринимателя.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А1236478/2017, № А12-12241/2018, № А12-38583/2018, № А1218521/2019, № А12-46872/2019 с Предприятия, а при недостаточности имущества у Предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (за предыдущие периоды).

Поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013 Предприятием не было исполнено, Предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250 руб. 96 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения Предприятием утверждённого судебным актом по делу № А12-25083/2013 мирового соглашения, вышеуказанные судебные акты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, статей 395, 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устава Предприятия, Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград», Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований Предпринимателя и взыскали с Предприятия в пользу Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами с указанием в судебном акте о взыскании процентов с субсидиарного ответчика в случае недостаточности имущества у Предприятия.

В данной части выводы судебных инстанций в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены.

В то же время, судебными инстанциями отказано в удовлетворении требования Предпринимателя об установлении срока исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя в данной части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества с указанием срока исполнения таких действий.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что только в случае рассмотрения требования об обязании совершить определённые действия суд может указать срок для исполнения судебного акта, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании денежных средств.

Порядок исполнения судебных актов предусмотрен разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть изменён.

У арбитражного суда отсутствуют правовые основания для изменения порядка исполнения судебного акта, установленного нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не учитывают положения процессуального законодательства в части исполнения судебного акта, которые являются обязательными и не подлежат изменению путём принятия судебного акта.

Указание представителя Предпринимателя в судебном заседании о возможности применения в данном случае аналогии закона судебной коллегией найдены ошибочными, поскольку в данном случае аналогия закона применению не подлежит.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании требований процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А12-29289/2020 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи А.В. Топоров


М.З. Желаева