Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А53-20144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20144/19
13 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ростовгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.12.2018 ФИО2;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1: лично ФИО1 (удостоверение);

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Ростовгоргаз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 06.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 по исполнительному производству №47534/19/61032-ИП.

Определением от 19.06.2019 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что общество надлежащим образом пытается исполнить требования исполнительного листа, в адрес взыскателя неоднократно направлялись акты приема-передачи имущества, однако взыскатель отказывается принять исполнение от общества.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в материалы дела.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв и дополнительные доказательства в материалы дела.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело №А53-12967/2016 по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону к акционерному обществу "Ростовгоргаз" об обязании передать объекты газоснабжения и документацию к ним. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу №А53-12967/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 отменено. Суд обязал акционерное общество «Ростовгоргаз» передать Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента принятия настоящего постановления объекты газоснабжения: подземный газопровод высокого давления диаметром 500 мм, протяженностью 4 500 м; подземный газопровод среднего давления диаметром 700 мм, протяженностью 1 000 м; газопровод среднего давления диаметром 500 мм, протяженностью 6 400 м, от ГРС-5 до пр. Стачки/ ул. Малиновского; подземный газопровод среднего давления диаметром 500 мм, протяженностью 3 122,5 м, проложенный по адресу: Левый берег р. Дон (ул. Луговая).

На основании указанного судебного акта Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС №012112357.

Исполнительный лист ФС №012112357 с заявлением были направлены Департаментом в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для принудительного исполнения.

Постановлением от 23.08.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №46475/17/61032-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, должнику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.08.2017.

Постановлением от 31.07.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №46475/17/61032-ИП в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обжаловал в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 об окончании исполнительного производства №46475/17/61032-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу А53-35958/18 требования Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо препятствий со стороны взыскателя к исполнению требований исполнительного документа.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу № А53-35958/18 заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава постановлением от 04.06.2019 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2018 №46475/17/61032-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено.

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Указанное постановление вручено должнику нарочно 07.06.2019, о чем имеется отметка о вручении.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судом установлено, что исполнительное производство №46475/17/61032-ИП возобновлено в связи с вынесением начальником отдела - старшим судебным приставом отдела постановления от 04.06.2019 об отмене ране вынесенного постановления от 31.07.2018 об окончании исполнительного производства №46475/17/61032-ИП.

Таким образом, новый срок для добровольного исполнения исполнительного производства правомерно не установлен.

Исполнительное производство №46475/17/61032-ИП возбуждено постановлением от 23.08.2017.

Указанное постановление направлено должнику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.08.2017. Согласно почтовому отслеживанию №34409114051026 получено должником 18.09.2017.

На момент рассмотрения настоящего дела судом, доказательств исполнения исполнительного документа должником в материалы дела не представлено.

Довод о том, что взыскатель препятствует исполнению судебного акта, оценен судом в рамках дела № А53-35958/18.

Тождество подлежащих передачи взыскателю объектов, указанных в резолютивной части Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу №А53-12967/2016 и объектов, которые поименованы в предлагаемых должником актах приема-передачи, не представлено. Таким образом, получая предложенные к подписанию акты приема-передачи объектов газоснабжения, взыскатель обосновано отказывался от их подписания, поскольку технические характеристики, указанные в этих актах, не соответствовали объектам, которые существуют в наличии. Новые обстоятельства по вопросу исполнения постановления суда апелляционной инстанции, которые могли иметь место после состоявшегося судебного акта по делу №А53-12967/2016 заявителем не сообщены и не доказаны.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 06.06.2019 судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства №47534/19/61032-ИП.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 06.06.2019 судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №47534/19/61032-ИП.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова