Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А60-20604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20604/2017
07 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20604/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КРИПТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Н.А. Карп, представитель, доверенность № 8 от 01.01.2017, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность № 11 от 01.01.2017, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность № 343 от 09.02.2017, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность № 342 от 09.02.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель, доверенность № 91 от 10.05.2017, удостоверение;

от третьих лиц: от ООО "КРИПТО" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; от ПАО "ГАЗПРОМ" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения по жалобе № 26-А от 17.02.2017 и предписания № 26-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Определением от 05.05.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2017 на 12 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КРИПТО" (далее – ООО "КРИПТО").

В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом представлены материалы проверки и отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

В предварительном судебном заседании ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ".

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 29.05.2017 Публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ" (далее – ПАО "ГАЗПРОМ") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.05.2017 назначено судебное разбирательство дела на 03.07.2017 на 15 час. 00 мин.

03.07.2017 от ПАО "ГАЗПРОМ" поступил отзыв, просит требования ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Крипто» (вх. № 01-1691 от 01.02.2017) о нарушении заказчиком в лице ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» при осуществлении закупки путем проведения открытого запроса предложений в электронной форме (извещение № 31604549005) на содержание автотранспорта (калибровка тахографов) ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в 2017 году.

Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром (далее - Положение) утвержденного решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 19 апреля 2012 г. № 1969, в редакции с изменениями, утвержденными решениями Совета директоров ОАО «Газпром» от 12 октября 2012 г. № 2063, от 26 декабря 2012 г. № 2104, от 28 марта 2013 г, № 2144, от 27 июня 2014 г. № 2375. от 7 ноября 2014 г. № 2441, от 4 февраля 2015г. № 2483, от 15 апреля 2015 г. № 2519, ПАО «Газпром» от 28 июля 2015 г. № 2579, от 25 сентября 2015 г. № 2600, от 30 октября 2015 г. № 2620, от 25 ноября 2015 г. № 2626, от 19 января 2016 г. № 2654, от 24 марта 2016 г. № 2696, от 31 марта 2016 г. № 2700, от 23 августа 2016г. № 2784, от 27 сентября 2016 г. № 2811, от 14 октября 2016 г. № 2825, от 10 ноября 2016г. № 2843, от 7 декабря 2016 г. № 2862) и размещенного на официальном сайте 16.12.2016 года.

22.12.2016 года на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение и (извещение № 31604549005) и документация о проведении закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме на содержание автотранспорта (калибровка тахографов) ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в 2017 году.

Начальная (максимальная) цена договора составила - 1100000 ,00 рублей. Заявка заявителя ООО «Крипто» отклонена на основании п. 5.2 Раздела 1 Методики анализа и оценки заявок участников запроса предложений. При проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 31604549005 заказчиком составлен протокол заседания комиссии ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по подведению итогов открытого запроса предложений.

В решении управление сделало вывод о нарушении обществом п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по содержанию автотранспорта (калибровка тахографов) общества в 2017 г. (извещение № 31604549005) исходя из того, что заказчик установил в документации о закупке перечень документов, представляемых участниками запроса предложений для подтверждения их соответствия требованиям закупочной документации, не определенный Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, применяемым обществом при осуществлении своей закупочной деятельности (утверждено решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 19.04.2012 № 1969; далее -Положение).

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, обществом нарушены требования ч. 12 ст. 4 Закона о закупках и п. 35 Постановления № 908, поскольку на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком не размещен протокол подведения итогов открытого запроса предложений в графическом виде.

Между тем, опубликованная заказчиком документация об открытом запросе предложений соответствует Положению, определяющему все необходимые сведения, предусмотренные п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. При проведении закупок заказчики руководствуются в своей деятельности нормами Закона о закупках, а также правилами, содержащимися в утверждаемых на основании данного закона положениях о закупках, публикуемых в установленном Законе порядке в сети «Интернет» (ч. 1,2 ст. 2 Закона о закупках).

Согласно п. 1.1.3 Положения, в нем установлены единые правила осуществления закупок, в целях соблюдения принципов их информационной открытости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Заказчик обязан соблюдать правила, определенные Положением, при проведении всех своих закупочных процедур.

В силу п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В ст. 1.5 Положения определены требования к участникам закупки, которые устанавливаются заказчиком при проведении закупок.

В соответствии с п. 1.6.3, 9.3.11 Положения в размещаемой в единой информационной системе (далее - ЕИС) документации о закупке содержится, в том числе, перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Таким образом, применяемым обществом Положением предусмотрено, что указанный перечень документов, соотносимый с требованиями к участникам закупки, должен содержаться в документации о закупке.

Во исполнение названного требования Положения заказчиком при проведении рассматриваемой закупки опубликована в установленном законом порядке документация об открытом запросе предложений, которая содержит все необходимые сведения, определенные Законом и Положением. В частности, в соответствии с пп. 1.5, 1.6.3, 9.3.11 Положения в п. 1.4 документации указаны требования к участникам запроса предложений, а в пп. 3.6 и 3.7 содержатся сведения о перечне документов, представляемых участниками в подтверждение их соответствия установленным заказчиком требованиям.

При этом перечень документов, содержащийся в документации, полностью соответствует п. 1.5 Положения, предусматривающему требования к участникам закупки.

Так, п. 3.6.1 документации, согласно которому участники представляет копии документов, подтверждающих их соответствие требованиям законодательства РФ к лицам, оказывающим услуги по предмету закупки (учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ / ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации и т.д. (п. 3.7 документации)), соответствует п. 1.5.1.1 Положения; п. 3.6.3 документации о предоставлении документов, подтверждающих информацию о цепочке собственников участника, включая бенефициаров, основан на п. 1.5.9 Положения; пп. 3.6.5 и 3.6.6 документации о предоставлении Справки о выполнении аналогичных договоров и информации о кадровых ресурсах участников соответствуют п. 1.5.3.2 Положения; п. 3.6.7 документации, предусматривающий представление участниками сведений о привлекаемых ими соисполнителях, и документов по ним, соответствует п. 1.5.4 Положения, и т.д.

Согласно п. 1.5.6 Положения требования, предъявляемые к участникам закупочных процедур, должны быть указаны в документации и применяться в равной степени ко всем участникам закупки. Предъявление к участникам иных требований, кроме установленных документацией о закупке, не допускается.

Учитывая размещение заказчиком в ЕИС закупочной документации, содержащей перечень предоставляемых участниками документов, полностью соответствующий определенным Положением требованиям к участникам закупки, вывод антимонопольного органа о несоответствии документации о закупке Положению является необоснованным.

Документация о закупке, разрабатываемая в соответствии с Положением специально под каждую конкретную закупку исходя из ее предмета, должна содержать полную и подробную информацию о порядке проведения закупки, включая сведения о закупаемых товарах/работах/услугах, предъявляемых в связи с этим общих и специальных требованиях к участникам закупки, перечне документов, предоставляя которые участники подтверждают свое соответствие указанным требованиям.

Разрабатывая документацию о закупке, заказчик с учетом Положения и своих потребностей формирует наиболее соответствующие конкретному способу и предмету закупки требования к участникам, исходя из которых определяется перечень документов, предоставляемых участниками.

Согласно ч. 4, 6 ст. 83, ст. 31 Закона о контрактной системе документация о запросе предложений должна содержать исчерпывающий перечень документов, представляемых участниками, при этом названный Закон не устанавливает такой перечень, а только перечисляет требования к участникам закупки, в подтверждение которых и должны предоставляться документы.

Заказчиком в установленном законом порядке в ЕИС надлежащим образом опубликован протокол подведения итогов открытого запроса предложений (извещение № 31604549005) в графическом виде.

В соответствии с п. 33 Постановления № 908 для размещения в ЕИС протоколов, составленных в ходе закупки, представитель заказчика выбирает из имеющихся в ЕИС форму протокола и (или) размещает электронный вид протокола. При этом протоколы, составленные в ходе закупки, размещаются также в графическом виде (п. 35 Постановления № 908).

Таким образом, указанным Постановлением предусмотрена обязанность заказчика дополнительно к протоколу, составленному с помощью функционала ЕИС, или электронному виду протокола, публиковать графический вид протокола.

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.3 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок (утв. приказом Федерального казначейства от 30.12.2015 № 26н; далее - Порядок пользования ЕИС) субъекты ЕИС, реализуя свои функции и полномочия заказчиков по Закону о закупках, при размещении в ЕИС информации вправе выбирать из предложенных в п. 1.2 Порядка пользования ЕИС форматы файлов, подлежащих размещению. В соответствии с названным пунктом в ЕИС размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip.

В целях соблюдения требований п. 33, 35 Постановления № 908, протокол подведения итогов открытого запроса предложений размещен обществом в сети «Интернет» в виде документа, составленного с помощью средств программно-аппаратного комплекса ЕИС, а также в графическом виде в формате .docx, что подтверждается принт-скринами изображений страниц с официального сайта в сети «Интернет».

Указанный протокол размещен в ЕИС 27.01.2017 с соблюдением трехдневного срока, предусмотренного ч. 12 ст. 4 Закона о закупках, п. 1.6.7 Положения. Соответственно, заказчиком в установленном законом порядке опубликован протокол подведения итогов открытого запроса предложений (извещение № 31604549005).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы общества «Крипто» в связи с отсутствием в ней указаний на нарушения, перечисленные в закрытом перечне ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В силу ст. 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, в силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в ЕИС положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2)предъявления к участникам закупки требования о представлении

документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3)осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Закона о контрактной системе;

4)неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма закона носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в ч. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Общество «Крипто» обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 06.02.2017 № 1356, согласно которой его заявка на участие в запросе предложений отклонена комиссией по подведению итогов закупки необоснованно, поскольку запрашиваемая в документации информация об отсутствии в отношении общества «Крипто» процедуры банкротства представлена им в другом документе (п. 2 Декларации о соответствии участника запроса предложений установленным требованиям за подписью руководителя организации); п. 5.2 раздела I Методики анализа и оценки заявок участников запроса предложений не содержит такого основания для отклонения заявок, как непредоставление справки о применении к участнику закупки процедур банкротства.

Учитывая отсутствие в жалобе доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, у управления в рассматриваемом случае отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы общества «Крипто», в связи с чем оспариваемые ненормативные акты, принятые по итогам ее рассмотрения, являются незаконными.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 №304-КГ16-17592 по делу №Л27-24989/2015.

Ввиду изложенного, антимонопольный орган вправе вынести решение не по основаниям, указанным в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, только в случаях наличия в действиях проверяемого лица нарушений требований антимонопольного законодательства, в частности ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом не установлено в действиях заявителя ни одного нарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а также ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции, положения ч. 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках. Следовательно, полномочия антимонопольного органа по контролю за закупками, проводимыми в соответствии с Законом о закупках, могут быть реализованы посредством выявления и рассмотрения в установленном порядке нарушений, поименованных в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, принимая жалобу ООО «Крипто» к рассмотрению, поскольку она не содержала оснований, указанных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках и ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств решение заинтересованного лица надлежит признать недействительным. Соответственно, предписание № 26-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 17.02.2017 также является недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение по жалобе № 26-А от 17.02.2017, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Признать недействительным предписание № 26-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 17.02.2017, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова