Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-153148/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2020 года

Дело №

А56-153148/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» Осиповой О.И. (доверенность от 07.12.2018), от открытого акционерного общества «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» Киселевой А.А. (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-153148/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Головной проектный научно-исследовательский институт-5», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, ОГРН 1027807560880, ИНН 7814027163 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 8, ОГРН 1027801525608, ИНН 7802030605 (далее – Общество), 3 308 850 руб. 23 коп. задолженности по договору от 23.08.2016 № 09-153/16 (далее – договор), 885 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 08.02.2017 № 2 к договору (далее – Соглашение № 2), 906 337 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 236 952 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования Института удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.08.2019 и постановление от 18.11.2019 в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принят во внимание, произведенный Обществом 07.03.2018 зачет встречных однородных требований путем удержания начисленных истцу 3 308 850 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору из суммы, подлежащей уплате за работы. Общество считает, что поскольку сделка по зачету была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом лишь 17.04.2019, то до этой даты работы вследствие прекращения денежного обязательства зачетом считались оплаченными, а поэтому оснований для взыскания с Общества санкций за нарушение сроков оплаты по 4 этапу договора у судов не имелось. Кроме того, Общество полагает предъявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что судам следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пеней.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Институтом (подрядчик) 23.08.2016 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной (стадия «П») и рабочей (стадия «РД») документации («ПСД») по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической базы для серийного выпуска ИКС НК нового поколения», а заказчик - принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренных договором.

Также сторонами 08.02.2017 подписано Соглашение № 2, в соответствии с которым подрядчик принял к выполнению дополнительные работы по внесению изменений в архитектурно-планировочные решения 3-го этажа корпуса № 1 (стенда производства программной компоненты ИКС НК) и 3-го этажа корпуса № 2 (центра подготовки и выпуска составных частей ИКС НК), а также по внесению изменений в соответствующие разделы проектной документации.

Стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции пункта 6 Соглашения № 2), определена в размере 27 090 800 руб.

Общая стоимость дополнительных работ составила 1 770 000 руб. (пункт 3 Соглашения № 2).

Условиями договора предусматривались поэтапное выполнение подрядчиком и поэтапная оплата заказчиком обусловленных договором работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 15 979 300 руб. подрядчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2016 № 30, от 06.09.2016 № 32, от 28.09.2016 № 34, от 01.02.2018 № 72.

Дополнительные работы выполнены истцом 15.01.2018, о чем в адрес ответчика с письмом от 15.01.2018 № 1-34/04 направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, от подписания которого заказчик уклонился, не представив предусмотренного пунктом 8.1.7 договора мотивированного отказа от его подписания.

Указывая на то, что выполненные по договору и Соглашению № 2 работы приняты заказчиком, однако оплачены частично, Институт в претензии (том 1 л.д.59-62) потребовал от Общества погасить задолженность по договору в сумме 3 308 850 руб. 23 коп., по Соглашению № 2 - в сумме 885 000 руб., и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 10.4 договора, за нарушение сроков оплаты работ в сумме 906 337 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку данное требование Общество оставило без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме, не усмотрев предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика.

Принятые по делу судебные акты обжалованы Обществом только в части удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует из просительной части кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков окончательного расчета в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность заказчика по оплате фактически выполненных Институтом работ по договору составила 3 308 850 руб. 23 коп., по Соглашению № 2 - 885 000 руб., что сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Из материалов дела видно, что в установленный срок работы оплачены ответчиком частично, что повлекло за собой начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 10.4 договора в сумме 906 337 руб. 36 коп. за период с 07.09.2016 по 04.03.2018.

При этом исходя из того, что заказчик уведомлением от 20.02.2018 № 0102-06/8-45 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, Институт, начиная с момента расторжения договора (05.03.2018) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, которые по состоянию на 05.12.2018 составили 239 952 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ссылка Общества в доводах жалобы на то, что оснований для начисления и взыскания санкций не имелось с 07.03.2018 (даты уведомления истца о зачете встречных однородных требований) по 17.04.2019 (даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки зачета недействительной) была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-34389/2017, возбужденному по требованию о несостоятельности (банкротстве) Института, в отношении него введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Решением от 21.05.2018 по указанному делу Институт признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По заявлению конкурсного управляющего вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-34389/2017/сд.1 осуществленный Обществом односторонний зачет от 07.03.2018 по договору признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ и приведенных разъяснений суды обоснованно указали на то, что в связи с признанием зачета встречных требований от 07.03.2018 недействительной сделкой с момента ее совершения обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате работ являются неисполненными, а поэтому истец, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты неустойки и процентов за ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства за весь период такого нарушения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Подателем жалобы не учитывается, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В данном случае, рассматривая заявление Общества о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты работ, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) не превышал разумные пределы, а несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Институтом необоснованной выгоды, Обществом не подтверждена.

Вопреки доводам ответчика, истец как кредитор, не обязан доказывать при взыскании договорной неустойки наличие убытков и их размер.

Как правильно указали суды, при заключении договора стороны исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) по собственному усмотрению, действуя своей волей и в своем интересе, установили условия договора, в том числе определяющие ответственность сторон, в связи с чем ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, такими полномочиями не обладает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, вследствие чего не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-153148/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева