Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А50-25448/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25448/2018
31 октября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»,

о признании незаконным решения от 02.08.2018 № 2018-06-028/1,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 06.06.2018, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 02.08.2018 № 2018-06-028/1 незаконным.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»,

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией в пределах полномочий и соответствует закону.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

05 июня 2018 года в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Центр» о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 11 по проспекту Комсомольскому г. Перми.

По результатам рассмотрения заявления составлено заключение № 2018-06-028 от 21 июня 2018 года, в котором установлено, что в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами содержатся сведения о многоквартирном доме № 11 по проспекту Комсомольскому г. Перми, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Идеальная компания».

21 марта 2018 года Инспекцией принято решение № 2018-06-028 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК «Центр» о внесении в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 11 по проспекту Комсомольскому г. Перми.

21 июня 2018 года Инспекцией в адрес ООО «УК «Центр» и ООО «Идеальная компания» направлены запросы о предоставлении информации и документов.

02 августа 2018 года Инспекцией составлено заключение № 2018-06-028/1 и принято решение: № 2018-06-028/1 от 02 августа 2018 об исключении из Реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 11 по проспекту Комсомольскому г. Перми, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Идеальная компания» и о внесении в Реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 11 по проспекту Комсомольскому г. Перми, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «Центр».

Полагая, что решение от 02.08.2018 № 2018-06-028/1 принято незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 1-ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее- Порядок № 938/пр).

Согласно п. 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации

В п. 4 Порядка № 938/пр установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Согласно п. 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п. 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

В соответствии с п. 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие со стороны Инспекции проверки представленного ООО «УК «Центр» договора управления на предмет его заключённости.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом (пункт 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 11 по пр. Комсомольскому г. Перми принято решении об избрании совета многоквартирного дома и выборе председателя совета многоквартирного дома – ФИО3 Согласно протоколу от 25.04.2018 общего собрания, собственниками помещений многоквартирного дома решено заключить договор управления с ООО «УК «Центр» и расторгнуть договор с ООО «Идеальная компания». При этом, как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018, данный договор с ООО «УК «Центр» подписан со стороны собственников помещений в многоквартирном доме ФИО3, уполномоченным представителем собственников помещений.

Имеющаяся у управляющей компании обязанность по заключению договора управления не налагает такую же обязанность по его заключению на жильцов - собственников помещений в многоквартирном доме, и возможность понуждения собственников помещений к подписанию договора у управляющей компании отсутствует.

Непредставление в отношении ФИО3 доверенности на заключение договора управления не является основанием для отказа во включении в реестр лицензий в связи с несоответствием приложенных к заявлению документов требованиям пункта 3 Порядка № 938/пр.

Кроме того, п.п. «в» п. 3 Порядка № 938/пр в редакции, действующей с 10.04.2018, не возлагает на лицензиата обязанность по предоставлению в Инспекцию копии договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками. К заявлению прилагается копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод заявителя о невыполнении ООО «УК «Центр» требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, опровергается материалами дела, в частности, распечаткой сведений из системы ГИС ЖКХ. Полномочия руководителя ООО «УК «Центр» ФИО4 подтверждены определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года по делу № А50-16229/2018.

Так же заявителем указано о нарушении порядка расторжения договора управления с ООО «Идеальная компания», поскольку уведомление было направлено от управляющей организации, а не от инициатора собрания.

Исходя из совокупности представленных доказательств: протокола от 25.04.2018, договора управления, заключенного с ООО «УК «Центр», следует однозначный вывод, что собственники помещений приняли решение об отказе договора управления с заявителем.

Сам по себе односторонний отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Оснований для сомнений в том, что ООО «УК «Центр» является надлежащей управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома и договорные отношения у заявителя с собственниками прекращены, у Инспекции не имелось.

Таким образом, основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий у Инспекции отсутствовали, оспариваемое решение Инспекции соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным судом не установлена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по делу в размере 3 000,00 рублей относится на заявителя.

Из материалов дела следует, что заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту – постановление № 46), действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств, в том числе, о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.

Соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 (Три тысячи) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2018 № 584 за рассмотрение заявления об обеспечении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.В. Завадская