Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А53-17077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17077/22
24 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению торгового потребительского кооператива «Миллеровское СПО» (ИНН <***>) к Администрации Миллеровского района Ростовской области о признании права собственности,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Торговый потребительский кооператив «Миллеровское СПО» (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Миллеровского района Ростовской области (далее- ответчик) , в котором просит признать право собственности на здание с кадастровым номером 61:54:0082501:47 общей площадью 1623,1 кв.м..

Определением суда от 24 августа 2022 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Диара».

Производство по делу возобновлено определением суда от 03 октября 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направив ходатайство о признании иска.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что торговому потребительскому кооперативу "Миллеровское СПО" на праве собственности принадлежит земельный участок, чем свидетельствуется запись в едином государственном реестре недвижимости здание с кадастровым номером 61:54:0082501:47 общей площадью 1526,7 кв.м.

Данное здание с кадастровым номером 61:54:0082501:47 общей площадью 1526,7 кв.м. в 2008 году без разрешительной документации был реконструирован путем возведения пристроя литера А2 . Техническое описание принадлежащего реконструированного здания содержится в техническом паспорте данного здания по состоянию на 14 апреля 2022 г. (л. д. 16-29).

Таким образом, была осуществлена самовольная реконструкция объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановление № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С целью установления указанных обстоятельств судом назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1)Определить техническое состояние строительных конструкций реконструируемого здания. При наличии повреждений, деформаций определить влияют ли они на эксплуатационную надежность объекта? 2) Соответствует ли реконструируемый объект градостроительным нормам, строительным нормам и техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий? 3) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение и эксплуатация объекта в реконструируемом виде?

Так, согласно заключению эксперта от 28 сентября 2022 года, приобщенного к материалам дела, подготовленного экспертом ФИО2 экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Диара» нежилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Ленина, д. 1 соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования, прилегающих к ним территорий, техническое состояние оценивается как хорошее.

Заключение признано судом надлежащим доказательством, сторонами не оспорено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления № 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

О наличии в отношении спорного объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Представленные в материалы дела документы о соответствии объекта недвижимости требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что его сохранение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку удовлетворение требований к Администрации Миллеровского района Ростовской области не обусловлено ее неправомерными действиями, нарушением прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности за торговым потребительским кооперативом «Миллеровское СПО» (ИНН <***>) на объект недвижимого имущества – здание, с кадастровым номером 61:54:0082501:47, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 1 623,1 кв.м.

Возвратить торговому потребительскому кооперативу «Миллеровское СПО» (ИНН <***>) из федерального бюджета 24 313 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 385 от 19.05.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.