Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-70286/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-70286/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Гарден» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 годапо делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион групплизинг»к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Гарден»,о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион групп лизинг» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу сограниченной ответственностью «Грин Гарден» (далее – ответчик) о взысканиизадолженности в размере 327 781,35 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года по делу № А40-70286/22 отменено, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Грин Гарден» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг» взыскана сумма задолженности в размере 327 781,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 556,00 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 282,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной станции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.16.08.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 5492/160818-МКБ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя предмет лизинга.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга №1 и №2 лизинга от 28.08.2018.

28.06.2021 между лизингодателем и лизингополучателем заключено соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга, в соответствии с которым стороны договорились досрочно произвести выкуп предметов лизинга.

Предметы лизинга переданы в собственность лизингополучателя, что подтверждается актами приема-передачи права собственности на предметы лизинга от 29.06.2021.

28.06.2021 дополнительным соглашением №2 к договору лизинга стороны согласовали, что погашение задолженности по уплате лизинговых платежей по окончании договора лизинга в размере 437 041,80 рублей будет происходить в период с 25.07.2021 по 25.10.2021 равными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 327 781,35 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что поскольку ответчик оплатил истцу сумму выкупного платежа в размере 726 371,10 рублей платежным поручением №485 от 25.06.2021 на основании счета №12303788 от 24.06.2021 лизингодателя, то право собственности на предметы лизинга перешло ответчику 29.06.2021 на основании актов приема-передачи, т.к. установление истцом какой-либо задолженности после расчета выкупного платежа и его оплаты не соответствует действующему законодательству, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга от 28.06.2021 было одновременно заключено с дополнительным соглашением №2 от 28.06.2021 к договору лизинга, в котором стороны согласовали, что на дату заключения дополнительного соглашения у ответчика имеется задолженность по уплате лизинговых платежей перед истцом в размере 437 041,80 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 28.06.2021 имеется задолженность по лизинговым платежам, что отражено в дополнительном соглашении №2 от 28.06.2021 к договору лизинга. Разъяснение, содержащееся в пункте 26 указанного Обзора, применению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что порядок оплаты задолженности согласован в пункте 2 дополнительного соглашения №2 от 28.06.2021 с 25.07.2021 до 25.10.2021, что доказательств оплаты оставшейся суммы долга по лизинговым платежам, установленной дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2021 в размере 327 781,35 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено, а сама оплата суммы выкупного платежа не свидетельствует о выполнении обязательств ответчиком перед истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А40-70286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Ю.В. Архипова