Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А32-1930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1930/2023
г. Краснодар
06 июля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 03.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2023.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третьи лица:

- Управление закупок администрации муниципального образования г. Краснодар

- ИП ФИО1


о признании недействительным решения от 13.10.2022 № 909/2022 по делу № 023/06/99-4836/2022


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность (до перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность (до перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением - о признании недействительным решения от 13.10.2022 № 909/2022 по делу № 023/06/99-4836/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 1700 часов 03.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Комиссия) от 13.1.0.2022 № № 907/2022 по делу 023/06/99-4834/2022 жалоба ИП ФИО1 о признании в действиях заказчика - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее Департамент) при проведении электронного аукциона:

«Жилое помещение; шифр регионального проекта Краснодарского края 09F3005800442» (извещение № 0318300119422001454) нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), признана обоснованной.

Из рассматриваемого решения Комиссии от 13.10.2022 № 907/2022 по делу № 023/06/99-4834/2022 следует, что в действиях Департамента установлено нарушение частей 3 статьи 7, части 3 статьи 27, части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.

К указанному выводу Комиссия пришла в связи с тем, что Закон о контрактной системе не обязывает собственника квартиры проходить аккредитацию при наличии зарегистрированного на электронной площадке представителя собственника по доверенности.

Заявитель, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч. 1 ст. 39 Закона о контрактной системе).

Управлением закупок администрации МО город Краснодар проводился электронный аукцион: «Жилое помещение; шифр регионального проекта Краснодарского края 09F3005800442» (извещение № 0318300119422001458).

Заказчик - департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар.

Начальная (максимальная) цена контракта – 8 385 000,00 рублей.

В силу ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

06.10.2022 года Заказчиком был размещен в единой информационной системе ответ на запрос о возможности участия в электронном аукционе индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в единой информационной системе и прошедшего аккредитацию на электронных площадках, по надлежащим образом оформленной и заверенной доверенности от собственника помещения:

«Если индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в ЕИС, представляет по доверенности интересы собственника жилого помещения, не зарегистрированного в ЕИС, который желает принять участие в определении поставщика и продать это помещение, этот индивидуальный предприниматель обязан осуществить действия по регистрации данного собственника в ЕИС и в дальнейшем, от его имени на основании доверенности, выполнять все действия, связанные с участием в закупке, в том числе подписывать муниципальный контракт. Весь объём полномочий по осуществлению действий указанного индивидуального предпринимателя в интересах собственника жилого помещения должен быть определён в доверенности.

После аккредитации на электронной площадке физическое лицо (собственник квартиры) вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности). При этом поверенный будет действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя (собственника квартиры – участника электронного аукциона)».

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2020 года № 24-02-08/5495 физическое лицо (собственник квартиры или жилого помещения) вправе принимать участие в закупках лично, либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности) после аккредитации такого лица на электронной площадке, в том числе подписывать контракт при наличии соответствующей доверенности.

Для заключения контракта от имени собственника недвижимого имущества, в том числе квартиры, необходимо наличие у представителя участника закупки нотариально заверенной доверенности от собственника недвижимого имущества на осуществление соответствующих действий, касающихся заключения и исполнения контракта.

Таким образом, судом делается вывод, что Закон о контрактной системе не обязывает собственника квартиры проходить аккредитацию при наличии зарегистрированного на электронной площадке представителя по доверенности.

Данное требование также не содержится в условиях закупки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разъяснения изменили суть извещения.

На участие в закупке не подано ни одной заявки.

Допущенное нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.3.35 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в заявлении, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены в силу прямого указания закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.