Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-71741/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71741/2019
27 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28795/2019) ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 по делу № А56-71741/2019(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «ПлатимПоОСАГО.ру»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПлатимПоОСАГО.ру» (ОГРН 1147847189599, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 11-Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 88 255 руб. 66 коп. страхового возмещения, 7 968 руб. величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) и 9 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Chevrolet Cruze» (государственный регистрационный номер М 812 ХА 178), принадлежащего Петровой Л.Б., и автомобиля марки «Mizubishi ASX» (государственный регистрационный номер М 812 ХА 178) под управлением водителя Рогановой В. А.

В результате ДТП автомобилю марки «Chevrolet Cruze» (государственный регистрационный номер М 812 ХА 178), застрахованному ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0359259832), причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновной в ДТП признана водитель Роганова В. А., управлявшая автомобилем марки «Mizubishi ASX» (государственный регистрационный номер М 812 ХА 178).

30.09.2016 между Петровой Л.Б. (цедент) и ООО «Цедент-Ассистанс-Т» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №47/16 по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.09.2016.

06.10.2016 ООО «Цедент-Ассистанс-Т» направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения (получено 11.10.2016). В заявлении о выплате страхового возмещения ООО «Цедент-Ассистанс-Т» указало, что поврежденное транспортное средство не может быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, так как характер повреждений не позволяет этого сделать. ООО «Цедент-Ассистанс-Т» указало адрес места нахождения поврежденного транспортного средства и контактный телефон для организации осмотра.

18.10.2016 ООО «Цедент-Ассистанс-Т» направило в адрес ответчика телеграмму с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства.

20.10.2016 ООО «Цедент-Ассистанс-Т» направило повторную телеграмму.

Представитель ответчика в назначенную дату на осмотр не явился.

С целью оценки размера причиненного ущерба ООО «Цедент-Ассистанс-Т» обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» от 26.10.2016 №264/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 7 968 руб. 60 коп.

18.11.2016 ООО «Цедент-Ассистанс-Т» направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложение экспертного заключения (получено 28.11.2016).

20.12.2016 ООО «Цедент-Ассистанс-Т» направило в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

31.01.2017 между ООО «Цедент-Ассистанс-Т» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными видами и принципами Закона № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктам 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Исходя из положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правил № 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 в страховую компанию поступило заявление ООО «Центр-Ассистанс-Т» о страховой выплате.

20.10.2016 и 26.10.2016 ответчик направил в адрес ООО «Центр-Ассистанс-Т» две телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 20.10.2016 и 26.10.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Юннатов, д. 3, для проведения осмотра.

06.10.2016 ООО «Цедент-Ассистанс-Т» направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения (получено 11.10.2016). В заявлении о выплате страхового возмещения ООО «Цедент-Ассистанс-Т» указало, что поврежденное транспортное средство не может быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, так как характер повреждений не позволяет этого сделать. ООО «Цедент-Ассистанс-Т» указало адрес места нахождения поврежденного транспортного средства и контактный телефон для организации осмотра.

18.10.2016 и 20.10.2016 ООО «Цедент-Ассистанс-Т» направило в адрес ответчика телеграмму с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства 20.10.2016 и 24.10.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27.

Однако, согласно справке о ДТП от 23.09.2016 автомобилем марки «Chevrolet Cruze» (государственный регистрационный номер М 812 ХА 178) получены следующие механические повреждения деталей и элементов: задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло.

Указанные повреждения не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Согласно пункту 2.3.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Повреждение фонаря также не препятствует передвижению автомобиля, поскольку использование автомобиля с поврежденной фарой запрещено только в темное время и в условиях недостаточной видимости.

Таким образом, при отсутствии указанных повреждений, автомобиль может эксплуатироваться и соответственно мог быть представлен страховщику на осмотр.

Кроме того, в справке о ДТП указано, что ДТП произошло по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, наб. р. Смоленки д. ЗЗ.

При этом согласно акту осмотра от 30.09.2016, приложенного к экспертному заключению ООО «Геометрия», самостоятельный осмотр транспортного средства проводился по иному адресу.

В заявлении о страховой выплате ООО «Центр-Ассистанс-Т» указало иной адрес по которому находится автомобиль: г. Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д.27.

Доказательств, подтверждающих использование эвакуатора, истцом представлено не было.

Указание в заявлении о страховой выплате на наличие повреждений, препятствующих использованию автомобиля на дорогах общего пользования, является недобросовестным поведением со стороны ООО «Центр-Ассистанс-Т», намеренного лишить страховую компанию возможности осмотреть автомобиль.

Ответчик направлял ООО «Центр-Ассистанс-Т» телеграммы с предложением представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Между тем, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих представление поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховой компанией даты.

ООО «Центр-Ассистанс-Т» уклонилось от предоставления автомобиля на осмотр, при этом в материалы дела представлены доказательства наличия возможности использования автомобиля на дорогах общего пользования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством поскольку получено с нарушением порядка получения страховой выплаты по договору ОСАГО.

Кроме того, истец не известил ответчика о заключении договора цессии от 31.01.2017.

Согласно статьей 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца было не получить страховое возмещение в установленном законом порядке, а довести дело до суда для получения с ответчика не только возмещения, но и при расходов по экспертизе, судебных расходов на представителя и т.д.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец действовал недобросовестно, что в контексте статьи 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом со стороны общества и освобождает ответчика от обязанности по выплате в данном деле.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 по делу № А56-71741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская