Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А13-1265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1265/2024
город Вологда
17 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Энерго» (ОГРН <***>) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) 606 805 руб. 52 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Энерго» (ОГРН <***>, далее – ООО «НЭК Энерго») о взыскании 606 805 руб. 52 коп., из них: 559 414 руб. 79 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 14.03.2023 № 20689 за период с мая по октябрь 2023 года, 47 390 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 25.01.2024 и пеней по день фактической оплаты.

В обоснование требований АО «Вологдагортеплосеть» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «НЭК Энерго» обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 08 апреля 2024 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между ООО «НЭК Энерго (исполнитель) и АО «Вологдагортеплосеть» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 20689, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системе теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Порядок оплаты коммунального ресурса урегулирован сторонами в разделе 8 договора. Так, оплата за фактический объем отпущенного коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов к каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении 1 к договору (пункт 2.2 договора).

АО «Вологдагортеплосеть» за период с мая по октябрь 2023 года поставило ООО «НЭК Энерго» коммунальный ресурс, для оплаты выставило платежные документы. Поскольку ответчик оплату не произвел, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, АО «Вологдагортеплосеть» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости АО «Вологдагортеплосеть» представило счета-фактуры и акты выполненных работ (л.д. 21 – 41) за заявленный период с доказательствами направлениях их ответчику.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, считает, что истец не имеет правовых оснований для осуществления начислений и выставления счетов, поскольку собственники многоквартирного дома (далее – МКД) перешли на прямые расчеты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика необоснованной.

Ответчиком не представлено доказательств фактической реализации принятого собственниками МКД решения о переходе на прямые договоры. Так, согласно представленному ООО «НЭК Энерго» платежному поручению от 04.03.2024 № 29 им оплачена задолженность по договору за ноябрь – декабрь 2023 года, при том, что в иске (с учетом принятого судом уточнения) заявлена задолженность за более ранний период (май – октябрь 2023 года).

Кроме того, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, согласно представленным в материалы дела счетам, к оплате предъявлен, в том числе, коммунальный ресурс – тепловая энергия на подогрев воды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2023 года № 307-ЭС23-2986, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по горячему водоснабжению холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Как следствие, иск правомерно заявлен к ООО «НЭК Энерго».

Неучтенных платежных документов, контррасчета исковых требований ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 559 414 руб. 79 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

АО «Вологдагортеплосеть» начислило пени в сумме 47 390 руб. 73 коп. по состоянию на 25.01.2024.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет пеней судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленная истцом к взысканию неустойка значительно меньше размера неустойки обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Таким образом, пени подлежат взысканию с ООО «НЭК Энерго» в пользу АО «Вологдагортеплосеть» в заявленном размере.

Кроме того, АО «Вологдагортеплосеть» просит начислять пени на задолженность с 26.01.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование АО «Вологдагортеплосеть» о взыскании пеней по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Энерго» (ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭК Энерго» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>) 606 805 руб. 52 коп., из них: 559 414 руб. 79 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 14.03.2023 № 20689 за период с мая по октябрь 2023 года, 47 390 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 25.01.2024 на задолженность по договору теплоснабжения от 14.03.2023 № 20689 за период с мая по ноябрь 2023 года, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты основного долга пени, начисленные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на не выплаченный в срок основной долг в сумме 559 414 руб. 79 коп., а также 15 136 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8870 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2024 № 830.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева