Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А13-1265/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1265/2024
г. Вологда
04 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭК Энерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года по делу № А13-1265/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>; далее – ООО «НЭК Энерго») о взыскании 606 805 руб. 52 коп., в том числе 559 414 руб. 79 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 14.03.2023 № 20689 за период с мая по октябрь 2023 года, 47 390 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2023 по 25.01.2024, и пеней, начисленных начиная с 26.01.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление АО «Вологдагортеплосеть» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 апреля 2024 года (резолютивная часть от 08 апреля 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 15 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 870 руб.

ООО «НЭК Энерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 14.03.2023 ООО «НЭК Энерго (исполнитель) и АО «Вологдагортеплосеть» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 20689 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель – оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Согласно разделу 1 договора под коммунальным ресурсом понимается тепловая энергия, используемая исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению, вентиляции и горячему водоснабжению.

Порядок оплаты коммунального ресурса урегулирован сторонами в разделе 8 договора. Так, оплата за фактический объем отпущенного коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.1 договора).

Перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов к каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении 1 к договору (пункт 2.2 договора).

АО «Вологдагортеплосеть» за период с мая по октябрь 2023 года поставило ООО «НЭК Энерго» коммунальный ресурс, для оплаты выставило платежные документы.

Поскольку ответчик оплату не произвел, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, АО «Вологдагортеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки АО «Вологдагортеплосеть» в исковой период тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами-фактурами, актами выполненных работ). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Доказательств наличия задолженности за спорный период в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет суммы иска не предъявлен.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 559 414 руб. 79 коп.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона № 190-ФЗ.

Истец просил взыскать с ответчика 47 390 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2023 по 25.01.2024, и пени, начисленные начиная с 26.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не предъявил.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (цена иска к ответчику о взыскании денежных средств не превышает один миллион двести тысяч рублей).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 33 Постановления № 10 предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1–3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

На такие обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе также не ссылается.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в материалы дела, его доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, следует признать, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно удовлетворил иск в полном объеме. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года по делу № А13-1265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭК Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.А. Тарасова