Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А33-4826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года

Дело № А33-4826/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 06.06.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276 Красноярский край Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Нефтеразведочная, д.14)

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.09.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2018,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 23.03.2018 в размере 1 328 704 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 судебное заседание по делу отложено на 28.05.2019 в 09 час. 40 мин.

В материалы дела 23.04.2019 от истца поступили возражения на отзыв Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Представитель истца дал пояснения согласно письменным возражениям. Дополнительно пояснил, что взыскивают проценты на межтарифную разницу в связи с предоставлением электрической энергии больше, чем было учтено при установлении тарифа, что данная сумма не является убытками.

Представитель ответчика поддерживает возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление от 19.03.2019, представил судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика считает, что на убытки не могут начисляться проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; то, что были взысканы именно убытки, указано в решении арбитражного суда, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 30.05.2019. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 48 мин. 30.05.2019 при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования. Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Красноярского края от 24.10.2017 по делу № А33-638/2017 удовлетворены исковые требования муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании 7 084 857 руб. убытков (экономические потери, связанных с установлением для истца тарифа на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного) и 58 424 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-638/2017 от 24.10.2017 вступило в законную силу 24.11.2017. Исполнительный лист по делу № А33-638/2017 получен истцом по расписке 25.01.2018.

30.01.2018 исполнительный лист истцом был передан на исполнение. Платежным поручением от 23.03.2018 № 240276 ответчиком оплачены взысканные убытки и государственная пошлина в общем размере 7 143 281 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 1 328 704 руб. 38 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2016 по 23.03.2018, рассчитанные на сумму взысканных убытков в размере 7 084 857 руб., исходя из ставок Центрального банка РФ, действующих в соответствующие периоды.

В обоснование сроков начисления процентов истец указывает, что дата начала просрочки определена с 21.12.2013 - на следующий день с даты, с которой обязательства должны быть исполнены. Согласно пункту 5 приложения № 3 к постановлению Правительства Красноярского края от 20.02.2013 № 43-п средства субсидии перечисляются не позднее 20 декабря. Истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты взысканной по решению суда суммы 19.02.2019, таким образом, за период с 21.12.2013 по 18.02.2016 срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами истёк. Истец произвёл расчёт суммы исковых требований, начиная с 19.02.2016, по 23.03.2018 включительно (дата фактической оплаты задолженности согласно платежному поручению от 23.03.2018 № 240276).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление от 19.03.2019 изложил следующее:

- министерство в данном случае не является надлежащим ответчиком. Факт наделения в настоящее время министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края властно-распорядительными (административными) полномочиями в сфере энергетики, в том числе по вопросам предоставления субвенций бюджетам муниципальных районов края для предоставления ресурсоснабжающим организациям компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения, не свидетельствует об обязанности министерства выступать в качестве представителя ответчика при рассмотрении правоотношений, возникших в период исполнения полномочий в сфере энергетики министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края;

- нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае применению не подлежат. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное в рамках настоящего дела, обусловлено несвоевременной выплатой субсидии энергоснабжающей организации. Случаи, условия и порядок предоставления субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется бюджетным законодательством. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставляемыми денежными средствами, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности, на правоотношения, связанные с предоставлением юридическим лицам субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе;

- согласно пояснениям истца потери, возникшие у ресурсоснабжающей организации в связи с установлением для нее льготного тарифа, не являются убытками и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится на сумму убытков, взысканную с Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. Однако по делу № А33-638/2017 с Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны края в пользу предприятия взысканы именно убытки в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой универсальную меру ответственности. При этом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В письменных возражениях на отзыв ответчика, поступивших в материалы дела 22.04.2019, истец указывает, что не согласен с доводами, изложенными ответчиком. Сложившаяся судебная практика исходит из следующего (анализ судебной практики приложен к настоящим возражениям): отношения по возмещению межтарифной разницы являются гражданско-правовыми, несмотря на происхождение денежных средств; межтарифная разница не относится к убыткам. Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых являются бюджетные средства, действующие редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат. Учитывая, что предметом требований по взысканию межтарифной разницы является взыскание реальных расходов общества, неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании, в том числе соглашения, повлечет правомерное взыскание судами процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовая обязанность публично-правового образования в лице уполномоченного органа компенсировать исполнителю коммунальных услуг финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, возникает из актов органов публичной власти (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Хотя соглашение от 14.03.2013 № 67 о выплате компенсации было заключено истцом с Департаментом инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района, обязательства по компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, возникли у Красноярского края как субъекта Российской Федерации, органом которого установлен тариф. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу № А33-638/2017. Следовательно, указанное соглашение о выплате компенсации не является правоустанавливающим документом, а направлено на регламентацию процедуры документального подтверждения оснований для компенсации понесенных расходов, связанных с наличием межтарифной разницы при обеспечении коммунальными ресурсами потребителей. Так как обязательство по оплате межтарифной разницы возникло у публично-правового образования, обязательства по возмещению процентов должно быть отнесено на указанное публично-правовое образование. Муниципальные власти не могут отвечать за просрочку выплаты межтарифной разницы, так как обязательство по её компенсации отнесено на Красноярский край.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 328 704 руб. 38 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 23.03.2018 в связи с несвоевременной выплатой убытков 7 084 857 руб., подтверждённых решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 (дело А33-638/2017).

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 23) следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 19 постановления № 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как следует из материалов дела № А33-638/2017, муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании именно убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением, с учетом фактически поставленной в 2013 году электроэнергией потребителям и выделенной субсидии, то есть в силу вышеназванных норм и разъяснений между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой универсальную меру ответственности. При этом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что сумма, на которую начислены проценты, не является убытками, и довод ответчика о том, к настоящему спору подлежат применению только нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом.

Судом также не принимается ссылка истца в обоснование своей позиции о возможности начисления процентов на взысканную судом в рамках дела А33-638/2017 сумму на анализ судебной практики, приложенной к возражениям без даты на отзыв ответчика, поступившим в арбитражный суд 22.04.2019. Представленные истцом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, так как в рамках указанных между истцом и ответчиком были заключены соглашения на предоставление субсидий. В деле № А33-638/2017 субсидии взыскивались не в рамках заключённого между сторонами соглашения.

Дополнительно суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу № А33-638/2017 вступило в законную силу 24.11.2017. Исполнительный лист по делу № А33-638/2017 получен истцом по расписке 25.01.2018 и предъявлен на исполнение 30.01.2018. Оплата по исполнительному листу произведена 23.03.2018 платежным поручением № 240276, в связи с чем ответчиком не нарушен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковое требование МП Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 23.03.2018 в размере 1 328 704 руб. 38 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера исковых требований 1 328 704 руб. 38 коп. и указанных разъяснений, государственная пошлина по настоящему иску составляет 26 287 руб.

При подаче государственной пошлины истцом уплачена госпошлина в сумме 26 287 руб. по платёжному поручению от 18.02.2019 № 42.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 26 287 руб. относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова