Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-285948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285948/22-23-1998
05 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена Error! Reference source not found.. Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛАЙЕР»

к ООО «ВЕЛЕССТРОЙ»

о взыскании задолженности в сумме 17 489,33 евро, неустойки в размере 10 558,14 евро,

при участии: от истца – Матвеева В.С. (доверенность от 26.09.2022г.), от ответчика – Лисицкая А.Ю. (доверенность от 01.01.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛАЙЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 12 447,13 евро, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной плате, 5 042,20 евро стоимости невозвращенных элементов аренды, 10 558,14 евро неустойки.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 17 489,33 евро.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений и частичного отказа.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от


иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 17 489,33 евро, суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 17 489,33 евро подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что во владении и пользовании ответчика находилось оборудование истца, при этом ответчиком не подписан договор аренды № 716 от 19.11.2021 в редакции, предложенной истцом.

Период нахождения оборудования у ответчика определен с 01.11.2021 по 30.06.2022.

Размер арендной платы указан в счетах, копии которые представлены в материалы дела ответчиком.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями № 4498 от 06.03.2023, № 4947 от 07.03.2023, № 4987 от 07.03.2023, № 4925 от 07.03.2023, № 4946 от 07.03.2023, № 4923 от 07.03.2023, № 4981 от 06.03.2023, № 4479 от 06.03.2023, № 4945 от 07.03.2023, № 4219 от 06.03.2023 ответчиком произведено погашение задолженности по арендной плате за указанный истцом период, а также в соответствии с положениями ст.ст. 616, 622 ГК РФ оплачена стоимость невозвращенного оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.6 договора неустойки в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 10 558,14 евро по курсу ЦБ на день оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Договор, в котором указано условие о неустойке не подписан со стороны


ответчика генеральным директором, указанным в договоре.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Гарантийное письмо, исх. № 1 от 22.11.2021, подписано от имени ответчика заместителем генерального директора Дарко Малбашич.

Акт передачи в аренду № 1 от 23.11.2021 в котором указаны реквизиты договора Просвириным.

Переписка по вопросу заключения договора ведется менеджерами. При этом из содержания переписки следует, что ответчик не был согласен со всеми условиями договора.

В материалы дела не представлено доверенностей ответчика на указанных лиц, содержащих полномочий на заключение договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Все платежи выполнены на основании счетов в которых отсутствуют реквизиты договоров.

Универсальные передаточные документы ответчиком также не подписаны.

Таким образом, доказательств последующего одобрения ответчиком всех условий договора как они представлены истцом в материалах дела не имеется.

В отсутствие согласованного сторонами условия о неустойке, оснований удовлетворения требований истца в соответствующей части не имеется.

Погашение задолженности в части сумму основного долга произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 23 788,87 руб., поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующие разъяснения также даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 764 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 17 489,33 евро.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (ОГРН 1087746466950, 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10) в пользу ООО «ЛАЙЕР» (ОГРН 1077847463110, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 17) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 788 руб. 87 коп.

Возвратить ООО «ЛАЙЕР» (ОГРН 1077847463110, ИНН 7801441722) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 764 руб., перечисленную платежным поручением № 847 от 22.03.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин