Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-181393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181393/23-16-1205
г. Москва
12 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ФИО2, фин. управляющий ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. № 01/178 от 17.02.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик) об обращении взыскания на транспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2016, с установлением начальной продажной цены в размере 632 000 рублей.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что спорное транспортное средство было предоставлено в залог ФИО2 в обеспечение его обязательств по кредитному договору № <***> от 23.01.2020 г.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 г. между ПАО «РГС Банк» (кредитором) и ФИО2 (заёмщиком) заключён кредитный договор № <***>.

В обеспечение обязательств заёмщика по данному договору 23.01.2020 г. между ПАО «РГС Банк» (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключён договор залога № 00/00-005731/810-2020 в отношении транспортного средства SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2016 (далее – спорное транспортное средство).

Залог на спорное транспортное средство зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. по делу № А40-201048/20-71-333 Ф гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО3.

С 27.03.2021 г. спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5.

Истец обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ФИО5 об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.06.2023 г. в данном иске отказано.

При этом судом было установлено, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от 15.03.2023 г. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Этим же приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ безвозмездно изъято и обращено в собственность государства принадлежащее ФИО5 спорное транспортное средство.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23.05.2023 г. приговор Балашихинского городского суда Московской области от 15.03.2023 г. в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

В связи с этим право собственности ФИО5 на спорное транспортное средство прекращено применительно к п. 1 ст. 243, ст. 235 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 353 ГК РФ, полагает, что в связи с переходом права собственности на спорное транспортное средство на Российскую Федерацию, залог не прекращён.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).



Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае спорное транспортное средство было обращено в собственность Российской Федерации в порядке конфискации приговором Балашихинского городского суда Московской области от 15.03.2023 г. в отношении ФИО5

Отношения, связанные с конфискацией имущества в соответствии с уголовно-правовыми правоотношениями, являются имущественными отношениями, основанными на властном подчинении одной стороны (лица, признанного виновным по приговору суда) другой стороне (государству).

Следовательно, к отношениям, связанным с конфискацией имущества в соответствии с уго-ловно-правовыми правоотношениями, гражданское законодательство не применяется в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, ссылка истца на нормы п. 1 ст. 353 ГК РФ являются безосновательной.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 243 ГК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация – это принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства.

Безвозмездность предполагает, что лицо, у которого имущество изъято в порядке конфискации, не должно получить никакого возмещения за изъятое имущество.

Между тем, при обращении взыскания на заложенное имущество, оно подлежит продаже с погашением за счёт вырученных средств задолженности должника перед кредитором (статьи 334, 350 ГК РФ).

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество должник (залогодатель) получает возмещение за изымаемое имущество в виде погашения его задолженности перед кредитором, а если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 3 ст. 334 ГК РФ).


Следовательно, обращение взыскания на конфискованное имущество приведёт к нарушению принципа безвозмездного изъятия конфискованного имущества, как меры уголовного воздействия, поскольку в таком случае осуждённый получит возмещение за изъятое имущество в виде погашения его задолженности перед кредитором.

В связи с этим на конфискованное по приговору суда имущество не может быть обращено взыскание по требованию кредитора осуждённого лица.

В случае конфискации заложенного имущества залог прекращается применительно к подп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества.

В этом случае истец не лишён возможности требовать от залогодателя возмещения убытков (ст.ст. 15, 353 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 г. по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин