Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А33-4323/2018

1315/2018-225653(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года Дело № А33-4323/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр

Транспортной Логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Иркутск) о взыскании 761 035 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 980 640 руб. стоимости утраченного груза по договору от 16.08.2017 № 2,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН

7728390461, г. Москва);

- ФИО1 (Ростовская область, Азовский район, с. Елизаветовка); - общества с ограниченной ответственностью «ФрутСервис» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Москва), в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 - представителя по доверенности

от 26.04.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представителя по

доверенности № 2 от 15.02.2018 (при содействии Арбитражного суда Новосибирской

области),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ГудТрансКом" (далее – ответчик) о взыскании

686 000 руб. долга по договору от 16.08.2017 № 2, а также 75 035 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.03.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» о взыскании с общества с ограниченной

ответственностью «Центр Транспортной Логистики» 980 640 руб. стоимости утраченного груза по договору от 16.08.2017 № 2 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптовик».

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ФрутСервис».

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил суду, что признает сумму основного долга, просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по встречному иску не признал иск, по доводам отзыва на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ТК «ГудТрансКом» (клиент) и ООО «Центр Транспортной Логистики» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.08.2017 № 2 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется осуществлять перевозку груза автотранспортом клиента на основании его заявки, а клиент в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2. договора клиент поручает, а исполнитель, путем привлечения третьих лиц оказывает услуги по организации:

- перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях с использованием автомобильного, воздушного, железнодорожного (контейнерами) транспорта,

- экспедирования перевозимых грузов (прием и выдачу груза по качеству и количеству),

- предоставления специальной техники для производства различных видов работ, - предоставления пассажирского транспорта.

В соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. исполнитель обязан, в том числе своевременно подать под погрузку исправный автотранспорт в пункт погрузки указанный клиентом; осуществлять оперативный контроль во время погрузки, а также размещением груза в кузове; в установленный сторонами срок доставки, водитель-экспедитор исполнителя, обязан осуществить выгрузку, вверенному ему груза, в назначенном пункте согласно заявке (ТТН) строго указанному лицу, уполномоченному на получение груза.

На основании пункта 2.2.1. договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц, на основе заключаемых с ними договоров. Возложение исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, полностью или частично на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 2.3.4. клиент обязан выплачивать вознаграждение и возмещать подтвержденные расходы исполнителя в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг исполнителя, в зависимости от условий, указывается в каждой заявке.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, по факту оказания услуги исполнитель направляет в адрес клиента счет-фактуру, счет, акт выполненных работ, ТТН (оригинал, либо копию, по требованию клиента) с отметкой о получении груза. Моментом оказания услуги

считается дата подписания клиентом, либо его представителем (грузополучателем) документа, подтверждающего оказание услуги (ТТН, путевой лист, заказ-наряд).

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.2. договора до предъявления исполнителю иска, вытекающего из договора, обязательно предъявление претензии.

В силу пункта 10.3. договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в письменном виде не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии;

На основании пункта 10.4. договора, в случае, если согласие достигнуто не будет, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между истцом и ответчиком подписана заявка на осуществление перевозки, согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Новосибирск – Местечко Данки Серпуховский район. Стоимость услуг ответчика за указанную перевозку была согласована в размере 68 000 руб. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 04.12.2017.

Согласно транспортной накладной № 490 от 28.11.2017 груз доставлен к месту выгрузки и передан представителю грузополучателя.

Сторонами подписана заявка на осуществление перевозки, согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Новосибирск – г. Королев. Стоимость услуг ответчика за указанную перевозку была согласована в размере

65 000 руб. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 06.12.2017.

Согласно транспортной накладной № 1 груз доставлен к месту выгрузки и передан представителю грузополучателя.

Сторонами подписана заявка на осуществление перевозки, согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Новосибирск – пос. Новокамский Омский район. Стоимость услуг ответчика за указанную перевозку была согласована в размере 19 000 руб. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 07.12.2017.

Согласно транспортным накладным № СТ-1206002 от 06.12.2017, № СТ-1206001 от 06.12.2017 груз доставлен к месту выгрузки и передан представителю грузополучателя.

Между истцом и ответчиком подписана заявка на осуществление перевозки, согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Калуга - г. Новосибирск. Стоимость услуг ответчика за указанную перевозку была согласована в размере 215 000 руб. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 11.12.2017.

Согласно транспортной накладной № 41031 от 06.12.2017 груз доставлен к месту выгрузки и передан представителю грузополучателя.

Сторонами подписана заявка на осуществление перевозки, согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту д. Ботаково - г. Новосибирск. Стоимость услуг ответчика за указанную перевозку была согласована в размере 155 000 руб. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 13.12.2017.

Согласно транспортной накладной № 1 от 08.12.2017 груз доставлен к месту выгрузки и передан представителю грузополучателя.

Между истцом и ответчиком подписана заявка на осуществление перевозки, согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Шелехов - г. Новосибирск. Стоимость услуг ответчика за указанную перевозку была согласована в размере 43 000 руб. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 12.12.2017.

Согласно транспортной накладной № АА-00001453 от 08.12.2017 груз доставлен к месту выгрузки и передан представителю грузополучателя.

Как следует из иска, клиент услуги оказанные исполнителем не оплатил, задолженность составила 686 000 руб.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора начислена неустойка в размере 75 035 руб.

В претензии от 26.01.2018 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить пени.

В ответе на претензию ответчик сумму долга признал в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ООО ТК «ГудТрансКом» ходатайствовало перед судом о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО ТК «ГудТрансКом» обратилось со встречным иском к ООО «ЦТЛ» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 980 640 руб., указав на следующие обстоятельства:

Между ООО ТК «ГудТрансКом» и ООО «Оптовик» заключен договор № 05/12/2017 от 05.12.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом, где истец по встречному иску как перевозчик принял на себя обязательства на основании заявки ООО «Оптовик» осуществить доставку груза согласно товарно-транспортной накладной № 40505 от 05.12.2017 – 18 160 кг мандаринов, общей стоимостью 1 162 240 рублей из п.Сосенский,22 км Калужское шоссе до <...>.

Во исполнение условий договора от 05.12.2017 № 05/12/2017 и заявки ООО «Оптовик» от 05.12.2017, между истцом и ответчиком в рамках договора от 16.08.2017 № 2 согласована заявка от 05.12.2017, в соответствии с условиями которой исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза «фрукты» по маршруту г.Калуга, <...> - <...>. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 11.12.2017.

В заявке допущена опечатка при указании адреса загрузки, адрес загрузки: г. Москва, <...>.

Указанной заявкой также определено транспортное средство: автомобиль Мерседес гос. № Х 438 СК/123, а также водитель ФИО1.

Автомобиль Мерседес гос. № Х 438 СК/123, водитель ФИО1, обозначенный в заявке, прибыл на погрузку по адресу: <...> км Калужское шоссе. В автомобиль было погружено, согласно товарно-транспортной накладной № 40505 от 05.12.2017 – 18 160 кг мандаринов, общей стоимостью 1 162 240 руб.

К назначенной дате 11.12.2017 в место выгрузки груз водителем ФИО1 не доставлен.

Ввиду отсутствия доставки вверенного груза, ООО ТК «ГудТрансКом» получена претензия от собственника груза ООО «Оптовик» с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 162 240 руб.

14.12.2017 ООО ТК «ГудТрансКом» в адрес ООО «ЦТЛ» направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза и о возврате провозной платы на общую сумму 980 640 руб. (согласно цене 54 руб. за килограмм - со скидкой, 10 руб. с 1 кг. Фактическая стоимость груза - 1 162 240 руб.)

Требования клиента оставлены исполнителем без удовлетворения.

ООО «ЦТЛ», не согласившись с встречными требованиями ООО ТК «ГудТрансКом», в отзыве указало на следующее:

- в рамках договора от 16.08.2017 № 2 между ООО «Центр Транспортной Логистики» и ООО ТК «ГудТрансКом» велись переговоры о необходимости перевозки груза весом в

18 тонн из г. Калуги в г. Новосибирск в период с 05 декабря 2017 года по 11 декабря 2017 года, стоимость перевозки составляла 215 000 руб. с учетом НДС.

Согласно заявке от 05.12.2017. (Приложение № 1 к договору от 16.08.2017 № 2) ООО «Центр Транспортной Логистики» предоставило ООО ТК «ГудТрансКом» сведения о перевозчике, который был согласен заключить договор перевозки груза из г. Калуги в г. Новосибирск. Однако, указанный перевозчик не заключил с ООО «Центр Транспортной Логистики» договор перевозки, не выставил счет на оплату, не предоставил транспортное средство под погрузку в г. Калугу, не перевозил груз из г. Калуги в г. Новосибирск.

При этом водитель перевозчика пояснил, что ему неизвестным лицом были даны указания подать транспортное средство на погрузку в г. Москву и доставить груз в г. Воронеж. Неизвестное лицо оплатило стоимость перевозки груза из г. Москвы в г. Воронеж, что свидетельствует о заключении реального договора перевозки груза между перевозчиком (ФИО1) и ООО ТК «ГудТрансКом» и ООО «Оптовик», которое является грузополучателем, что подтверждается заявкой от 05.12.2017, а также соответствующими разделами товарно-транспортной накладной № 40505.

Из предоставленных ООО ТК «ГудТрансКом» документов (договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.12.2017 г. № 05/12/2017, товарно- транспортной накладной № 40505) усматривается, что именно ООО ТК «ГудТрансКом» взяло на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего ООО «Оптовик», из г. Москвы в г. Новосибирск, весом в 20 тонн, стоимостью перевозки в 230 000 руб. с учетом НДС, что расходится со сведениями, указанными в заявке от 05.12.2017 (Приложение № 1 к договору от 16.08.2017 № 2) ООО «Центр Транспортной Логистики».

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает заключение договора перевозки груза между ООО ТК «ГудТрансКом» и ООО «Оптовик» без участия ООО «Центр Транспортной Логистики», груза, принадлежащего ООО «Оптовик».

- согласно пункту 6.1. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.12.2017 № 05/12/2017 стороны не несут ответственности за частичное ли полное невыполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, а именно обстоятельств непреодолимой силы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ООО «ЦТЛ» услуг ООО «ГудТрансКом» по перевозке грузов по согласованным сторонами заявкам в общей сумме 686 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела товаросопроводительными документами и не отрицается ООО «ГудТрансКом».

Клиент услуги оказанные исполнителем не оплатил, задолженность составила 686 000 руб.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг и их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг по оплате услуг составляет 686 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг и удовлетворяет требование истца о взыскании указанного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора начислена неустойка в размере 75 035 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1 %. Указанный размер неустойки является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 035 руб. удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску:

Основанием для обращения истца с настоящим встречным иском о взыскании убытков явилась утрата груза, при его перевозке автомобильным транспортом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава N 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава N 259-ФЗ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события

недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Учитывая особенности отношений сторон, возникающих из договора перевозки, ответственность за выбор лица, сопровождающего груз и осуществляющего его перевозку, лежит на перевозчике, сведения о таком лице, предоставляются клиенту перевозчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с согласованной сторонами заявкой на осуществление перевозки, ответчик по встречному иску принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту <...> (Московская область) - <...>. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 11.12.2017. Указанной заявкой также определено транспортное средство: автомобиль Мерседес гос. № Х 438 СК/123, а также водитель ФИО1.

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску, не признав встречные исковые требования, указал на то, что, действительно, сторонами велись переговоры о необходимости перевозки груза весом 18 тонн в период с 05.12.2017г. по 11.12.2017, при этом местом загрузки клиентом был указан г.Калуга 22 км. Калужского шоссе, поселок Сосенский, соответственно, ответчик к выполнению заявки не преступал, доверенность водителю на получение и доставку груза не выдавал и автомобиль по адресу: <...> км Калужского шоссе, поселок Сосенский не направлял.

Арбитражный суд, исследовав указанный довод ответчика с учетом письменных пояснений истца по встречному иску, третьего лица ООО «ФрутСервис» (контрагента ООО «Оптовик» по договору поставки от 01.10.2016 № ФС/001/11/16), производившего отгрузку товара, пришел к следующим выводам.

Действительно, в заявке от 05.12.2017 имеется ссылка на адрес загрузки товара г.Калуга 22 км. Калужского шоссе, поселок Сосенский.

Однако судом установлено и не опровергнуто ответчиком, при составлении заявки клиентом, последним была допущена техническая ошибка. Корректным адресом погрузки товара являлся: <...> км. Калужского шоссе, поселок Сосенский. По указанному адресу находится склад ООО «ФрутСервис», что подтверждается договором субаренды от 01.02.2017 нежилого помещения № ВС 1/34, информационным письмом ООО «ФрутСервис» № 9 от 29.05.2018.

Согласно информации «Яндекс. Карты», на территории <...> км. Калужского шоссе не находится поселок Сосенский и никогда не находился. Данный населенный пункт находится по адресу: г.Москва. 22 км Калужского шоссе, поселок Сосенский.

Факт согласования заявки подтверждается подписями представителей истца и ответчика, скрепленных оттисками печатей. Наличие оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Таким образом, подписав спорную заявку и направив по адресу г.Москва. 22 км Калужского шоссе, поселок Сосенский автомобиль, указанный в заявке, у ответчика по встречному иску не возникало сомнений относительно адреса погрузки товара. При том, что сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза, были сообщены истцу ответчиком; водитель ФИО1 прибыл в пункт погрузки на грузовом автомобиле во исполнение договорных обязательств.

Однако, представитель ответчика по встречному иску, отрицая вышеуказанный факт, указал на то, что водитель ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ЦТЛ» не состоял, поручений о перевозке спорного груза ООО «ЦТЛ» ФИО1 не выдавалось. Вследствие чего, ООО «ЦТЛ» не может нести ответственность за действия водителя ФИО1

В целях опровержения вышеуказанных доводов ответчика, истец представил в материалы дела заявление директора ООО «ЦТЛ» ФИО5, поступившее в МО

Коммунарский ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированное 15.12.2017 в КУСП за № 18815, в котором директором указаны следующие обстоятельства: общество с ограниченной ответственностью ТК «Гудтранском» заключило договор с ООО «Оптовик» на перевозку груза (мандарины, 18 тонн) в рефрижераторном автомобиле. ООО «ГТК», передало ООО «ЦТЛ» - выполнение заказа, на основании заключенного договора. ООО «ЦТЛ» приняло заявку. Заявка ООО «ЦТЛ» была размещена на сайте АвтоТрансИнфо. Впоследствии сотруднику ООО «ЦТЛ» Бобылеву Алексею Сергеевичу перезвонил гражданин, представившись Сорокиным Андреем Викторовичем, который согласился выполнить заказ. ООО «ЦТЛ» передало ее на исполнение гражданину Сорокину Андрею Викторовичу. Погрузка осуществлялась по адресу: г.Москва, п.Сосенский, 22 км.Калужского шоссе, дата погрузки: 05.12.2017. В ходе исполнения заявки ООО «ГТК» и перевозки груза сотрудник ООО «ЦТЛ» Бобылев А.С. каждый день звонил Сорокину А.В. в целях установления местонахождения автомобиля и груза. 09.12.2017 года в районе 16.00, Бобылев А.С. позвонил Сорокину А.В., который указал на то, что находится в 300 километрах от города Новосибирска. На следующий день, Бобылев А.С. в целях установления места нахождения автомобиля и груза, позвонил Сорокину А.В., при этом телефоны Сорокина А.В. были не доступны и на связь водитель больше не выходил. По внутренней информации компании, водитель не пересекал пределы границы Новосибирской области, в ходе внутренних розыскных мероприятий, проходивших силами ООО «ЦТЛ», было установлено, что владельцем автомобиля является Марушко Инна Борисовна, которая и сообщила координаты водителя Сорокина А.В. В ходе выяснения обстоятельств Сорокин А.В. сообщил, что его наняло третье лицо, номера телефона которого совпадают с теми, с которых звонили в адрес ООО «ЦТЛ». Как оказалось, в ходе пояснения Инны Борисовны, автомобиль был нанят для перевозки груза по маршруту г.Москва-г.Новосибирск, но в перевозки груза, третье лицо изменило адрес доставки груза, направив его в г. Воронеж. Там, на платной стоянке, подъехало 3 автомобиля марки «Валдай», и выгрузили мандарины. Оплата водителю производилась наличными. Вместе с тем, по непроверенным данным системы «Платон» автомобиль с водителем Сорокиным А.В. не покидал пределы г.Москва.

Определением от 04.06.2018 арбитражным судом Красноярского края поручено Арбитражному суду Ростовской области произвести процессуальные действия, в том числе вызвать в судебное заседание ФИО1, опросить ФИО1 по следующим вопросам:

а) при каких обстоятельствах водитель транспортного средства: марка Мерседес, г/н <***> принял груз (мандарины Турция) по товарной транспортной накладной

№ 40505 от 05.12.2017;

б) принадлежат ли подпись в товарной транспортной накладной № 40505 от 05.12.2017 ФИО1;

б) когда, куда и кому указанный товарной транспортной накладной № 40505 от 05.12.2017 груз был доставлен?;

- отобрать экспериментальные образцы подписи у ФИО1 (на 3 листах по 15-20 подписей и расшифровкой ФИО.

Для выполнения поручения направлена Арбитражному суду Ростовской области копия товарной транспортной накладной № 40505 от 05.12.2017.

02.07.2018 в материалы дела поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018, согласно которому ФИО1 в установленное судом время и дату в арбитражный суд не явился, вследствие чего у Арбитражного суда Ростовской области отсутствовала возможность исполнения поручения Арбитражного суда Красноярского края.

Проанализировав в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом представленных истцом документов, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ЦТЛ» согласовало заявку, в соответствии с которой приняло на себя обязательства доставить вверенный обществу груз к месту выгрузки в целости и сохранности, согласовав

все условия перевозки груза, в том числе сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза; водитель по указанию общества прибыл в пункт погрузки на грузовом автомобиле во исполнение договорных обязательств, соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств по заявке на перевозку груза и принял на себя соответствующие обязательства.

Приемка груза к перевозке подтверждена товаросопроводительными документами, и не опровергнута доказательствами ответчика. Как и подтвержден факт утраты груза.

С учетом вышеизложенного, факт утраты груза по вине водителя, которого наняло ООО «ЦТЛ», установлен и не опровергнут ответчиком в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается факт получения груза лицом, действующим от имени перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Утрата груза при его перевозке, произошедшее по вине водителя, не относится к категории тех обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства того, что исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза, ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за утрату груза.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно- следственная связь.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам стоимость утраченного груза составила 980 640 руб.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты принятия ответчиком груза к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, выразившихся в утрате груза; вина ответчика, в утрате груза, причинная связь между правонарушением и убытками; наличие и размер убытков в сумме 980 640 руб.; отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу, причинены

убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 980 640 руб. и признает обоснованным требование о взыскании убытков в размере 980 640 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 686 000 руб. основного долга, 75 035 руб. неустойки, а также 9 111 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 9 110 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск) 980 640 руб. стоимости утраченного груза, а также 22 613 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск) 219 605 руб. денежных средств, в доход федерального бюджета 7 392 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск) 4 392 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2018 № 563.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская