Решение от 3 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>


8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-587/2026
04 апреля 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е., помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 17 и 31 марта 2026 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Северная Нефть» о взыскании 72 954 352 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 2024-1559676Д от 30.05.2024, 6 649 171 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.06.2025 по 22.01.2026, неустойки начисленной на сумму неоплаченных услуг 72 954 352 руб. 98 коп. с 23.01.2026 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Письменным заявлением от 11.03.2026 в связи с погашением основного долга Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 19.06.2025 по 10.02.2026 в сумме 7 489 383 руб. 70 коп.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 17 марта 2026 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 31 марта 2026 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или


совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Заявлением от 27.03.2026 Истец сообщил, что Ответчиком оплачена первоначально заявленная неустойка в сумме 6 649 171 руб. 51 коп., настаивает на взыскании оставшейся неустойки, начисленной по день оплаты, в сумме 840 212 руб. 19 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 27.03.2026.

Ответчик в отзыве от 27.03.2026 заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера уплаченной им неустойки.

Истец против снижения неустойки возражает Представители сторон в судебном заседании (посредством веб-конференции) ранее озвученные в ходе рассмотрения дела позиции поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.05.2024 заключен договор № 2024-1559676Д (далее- Договор), согласно которому по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями Договора, технического задания, в порядке, в объеме и в сроки, определенные в соответствующих заявках Заказчика, составленных в соответствии с разделом 3 Договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 2.19 сторонами согласован порядок оплаты оказанных Заказчику услуг: в течение 90 дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления Заказчику: справки о стоимости оказанных услуг; акта о приемке оказанных услуг; оригинала счета-фактуры; подписанной шкалы оценки качества.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение договора исполнителем были оказаны, а заказчиком получены в период с марта по июль 2025 года услуги по договору на сумму 111 039 229 руб. 53 коп.

Спорную задолженность в сумме 72 954 352 руб. 98 коп. ответчик оплатил 10.02.2026, после обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты судом в настоящем деле установлен, истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную Договором.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом,


пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, Ответчиком не оспорен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, , а также с учетом установленного довольно длительного срока оплаты оказанных услуг – 90 дней со дня предъявления первичных документов, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Чрезмерности судом не установлено.

Данный довод Ответчика получил ранее оценку в деле А29-9697/2025. Тем не менее, за последующий период в настоящем деле Ответчик также допустил просрочку исполнения договорных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

При данных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в размере 873 018 рублей по платежному поручению от 23.01.2026 № 378, излишне оплаченная пошлины возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ННК- Северная нефть» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Северная нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 840 212 руб. 19 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 011 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 826 007 рублей государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 378 от 23.01.2026, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина