Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А39-2224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-2224/2022

18 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена 17.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог

Республики Мордовия»: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 161)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А39-2224/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее - ГКУ «Упрдор Республики Мордовия») о взыскании 88 524 рублей 95 копеек в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, в

связи с выплатой страхового возмещения за поврежденное транспортное средство вследствие дефекта дорожного полотна.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 11.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль MAN TGX, государственный регистрационный знак Н568В068 получил технические повреждения. В связи с повреждением автомобиля ООО «СК «Согласие» произвело оплату его страхователю - АО «Деметра» стоимости ремонта транспортного средства по договору страхования КАСКО в сумме 88 524 рублей 95 копеек. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение отменено в части, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано

88 524 рубля 95 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано; в части распределения судебных расходов решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания убытков, ГКУ «Упрдор Республики Мордовия обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, акт выявленных недостатков, в котором зафиксирован дефект дорожного полотна в виде выбоины, является ненадлежащим доказательствам, подлинник акта не представлен; указанные в материалах дела дефекты радиатора (деформация), согласно заключению судебной экспертизы, отсутствуют, разгерметизация произошла вследствие естественных причин; истец не представил достоверных доказательств о размере ущерба и причинно-следственной связи указанных им дефектов, не подтвержденных судебной экспертизой, и ДТП 11.04.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 11.04.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем MAN TGX, государственный регистрационный знак Н568В068, принадлежащим на праве собственности АО «Деметра», и следуя по автодороге Ковылки- но-Краснослободск-Ельники-Первомайск 63км +920м, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MAN TGX, г/н Н568В068 являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств

№ 2029247-202553624/21-ТЮ (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО «Деметра».

В период действия договора страхования имущества страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства в результате ДТП.

Платежным поручением № 375476 от 21.09.2021 на сумму 88 524 рубля 95 копеек ООО «СК «Согласие» произвело оплату расходов АО «Деметра» на восстановительный ремонт автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак Н568В068 в условиях СЧТОА ООО «Автолайф».

В связи с указанными обстоятельствами 21.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретате- лем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 пункта б) постановления Правительства Республики Мордовия от 16.03.2009 № 100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия»» к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия относятся автомобильные дороги: б) соединяющие между собой административные центры муниципальных районов».

В приложении к указанному постановлению утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на террито-

рии Республики Мордовия, в который входит участок автомобильной дороги, проходящий через территорию Краснослободского муниципального района: город Ковылкино - город Краснослободск - село Ельники - село Первомайск» - деревня Желтоногово.

В соответствии с пунктами 14, 15 устава ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (утвержденного распоряжением Правительства Республики Мордовия от 20.05.2019 № 349-Р) предметом и целями деятельности учреждения является в том числе обеспечение сохранности и нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Республики Мордовия (http://uprdor.e-mordovia.ru/deyat.shtml).

Таким образом, ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения ДТП от 11.04.2021.

Доказательств, подтверждающих принятие ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТА Р 50597-2017 ответчиком не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно установлены не были.

Согласно акта о выявленных недостатках в содержании дорог, составленного инспектором ДПС ГИБДД ММО «Краснослободский» ФИО3, с участием понятых, на проезжей части в момент ДТП выявлены дефекты в виде выбоины размером 14 см (глубина) x 80 см (длина) x 35 см (ширина), что превышает размер допустимых повреждений полотна дороги, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были также допрошены в качестве свидетелей - сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, выезжавшие на место ДТП и составившие акт от 11.04.2021. Оба свидетеля подтвердили в судебном заседании от 11.10.2022 информацию, изложенную в акте о выявленных недостатках в содержании дороги, указали на осуществление ими необходимых замеров дефекта дорожного покрытия, его фотофиксацию и передачу материалов оперативному дежурному ММО «Краснослободский».

Размер ущерба определен истцом на основании расчета СЧТОА ООО» «Автолайф», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак Н568В068, составила 88 524 рубля 95 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования повреждения радиатора автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак Н568В068, по ходатайству третьего лица (АО «Мордовавтодор») определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли заявленные ООО «СК «"Согласие» и указанные в дефектовочной ведомости ООО «Автолайф» повреждения автомобиля MAN TGX, государственный номер <***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.04.2021?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА»

№ 23/06/371 от 20.10.2023, повреждения радиатора охлаждения двигателя автомобиля MAN TGX, государственный номер <***>, указанные в дефектовочной ведомости ООО «Автолайф» в виде деформации и нарушения геометрии отсутствуют. При условии, что радиатор охлаждения был закреплен на штатном месте, образование повреждений на нем в виде деформации нарушения геометрии при обстоятельствах ДТП, имевшего место 11.04.2021 исключается. Повреждение радиатора в виде нарушения его герметичности в верхней правой угловой части, в местах завальцовки, указанные в дефектовочной ведомости ООО «Автолайф» могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место

11.04.2021, но образование данного повреждения обусловлено двумя причинами: - первая - радиатор в указанном месте протечки ранее подвергался ремонту (о чем может свидетельствовать нанесенный герметизирующий состав); - вторая - естественный износ радиатора. Однако в обоих случаях катализатором выхода из строя радиатора послужил наезд на выбоину.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о возмещении убытков в сумме 88 524 рубля 95 копеек.

Аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А39-2224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын