Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А70-2050/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2050/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-2050/2022 по иску ФИО3, действующего в интересах закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 625003, <...>) к ФИО4 о взыскании убытков.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО17 по доверенности от 06.02.2020 (сроком на 10 лет), диплом о юридическом образовании; ФИО3 - ФИО18, по доверенности от 17.12.2018 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката.

Суд установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3), действующий в интересах закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» (далее – ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», общество), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 24 303 854 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14.

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-2050/2022 исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» взысканы убытки в сумме 24 303 854 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 144 519 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поступление товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в счет оплаты по договорам долевого участия от третьих лиц подтверждается как накладными, так и данными по оборотам по счету 86 за периоды: апрель-июнь, октябрь-декабрь 2017 года; полученные ТМЦ ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» использовало на объекте капитального строительства как до ввода объекта в эксплуатацию, так и после; судом первой инстанции не учтены доводы, изложенные в отзыве третьего лица - ФИО16; в материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее состав и размер убытков.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, отмечает недобросовестное поведение ответчика, подтвержденное судебными актами по иным делам, просит оставить состоявшиеся судебные акты по делу без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой». Основной вид экономической деятельности общества по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Акционерами общества являются ФИО3 и ФИО2 (по 50 % акций у каждого), директором является ФИО2

Как указывает истец, ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» (застройщик) в лице директора ФИО2 заключены следующие договоры долевого участия в строительстве.

21.11.2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора являлась передача обществом ФИО5 объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного в третьем подъезде на первом этаже, общая проектная площадь 192,08 кв. м. Нежилое помещение расположено в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-Короленко в г. Тюмени (пункт 1.1 договора). Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составила 3 841 600 руб. (пункт 2.1 договора), стоимость 1 кв. м объекта долевого строительства - 20 000 руб. Впоследствии обществом и ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 25.12.2017 к договору участия в долевом строительстве от 21.11.2017, которым уточнен предмет договора: «Общество передает ФИО5 нежилое помещение (объект управления № 4), расположено на 1 этаже, объект управления № 4, общая проектная площадь 208 кв. м». После сдачи дома в эксплуатацию указанное нежилое помещение было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 72:23:0216005:7112, уточнена площадь объекта - 208 кв. м, 1 этаж, адрес: <...>. Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2019 №72:23:0216005:7112-72/043/2019-1. ФИО5 продала указанное нежилое помещение ФИО20 (далее – ФИО20), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2019 №72:23:0216005:7112-72/041/2019-3.

21.11.2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в ЕГРН 29.11.2017. Предметом указанного договора являлась передача обществом ФИО5 объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного в третьем подъезде на цокольном этаже, общая проектная площадь 209,63 кв. м. Нежилое помещение расположено в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-Короленко в г. Тюмени (пункт 1.1. договора). Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составляет 2 515 560 руб. (пункт 2.1. договора), стоимость объекта долевого строительства за 1 кв. м равна 12 000 руб. После сдачи дома в эксплуатацию указанное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН присвоен кадастровый номер 72:23:0216005:7109, уточнена площадь объекта - 209,9 кв.м., этаж - подвал, адрес: <...>. ФИО5 было зарегистрировано право собственности в отношении указанного нежилого помещения, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 15.05.2019 № 72:23:0216005:7109-72/047/2019-1. ФИО5 продала указанное нежилое помещение ФИО20, что подтверждается записью в ЕГРН о праве собственности ФИО20 на указанное нежилое помещение № 72:23:0216005:7109-72/045/2019-4 от 16.05.2019.

07.02.2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО6, а также ФИО13, ФИО15, ФИО13 (далее - ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО13) в лице законного представителя ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в ЕГРН 17.05.2017. Предметом указанного договора являлась передача обществом участникам долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде на втором этаже, общая проектная площадь 53,24 кв. м. Квартира расположена в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-Короленко в г. Тюмени (пункт 1.1 договора). Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составила 2 129 600 руб. (пункт 2.1 договора), стоимость 1 кв. м объекта долевого строительства 40 000 руб.

Впоследствии ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО13 и ФИО12 (далее – ФИО12) был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика от 24.10.2017, по которому участники долевого строительства уступили, а ФИО12 приняла права и обязанности дольщика на основании договора участия в долевом строительстве от 07.02.2017. Согласно пункту 1.3 договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 24.10.2017 общество подтверждает, что доля в строительстве объекта оплачена ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО13 полностью, претензий по оплате нет. Впоследствии обществом и ФИО12 было заключено дополнительное соглашение от 25.12.2017 к договору участия в долевом строительстве от 07.02.2017, которым уточнен предмет договора «Общество передает ФИО12 двухкомнатную квартиру, расположенную в первом подъезде на 2 этаже, общей проектной площадью 61,7 кв. м».

27.11.2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО19 (далее - ФИО19) заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в ЕГРН 05.12.2017. Предметом указанного договора являлась передача обществом ФИО19 объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде на четвертом этаже, общая проектная площадь 44,82 кв. м. Нежилое помещение расположено в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-Короленко в г. Тюмени (пункт 1.1 договора). Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составляет 1 792 800 руб. (пункт 2.1 договора), стоимость объекта долевого строительства за 1 кв. м равна 40 000 руб. 25.12.2017 обществом и ФИО19 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 27.11.2017, которым уточнен предмет договора: «Общество передает ФИО19 однокомнатную квартиру, расположенную в первом подъезде на четвертом этаже, общая проектная площадь 50,3 кв. м».

07.12.2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО8 (далее - ФИО8) заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в ЕГРН 16.12.2017. Предметом указанного договора являлась передача обществом ФИО8 объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в первом подъезде на пятом этаже, общая проектная площадь 55,57 кв. м. Нежилое помещение расположено в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-Короленко в г. Тюмени (пункт 1.1 договора). Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составляет 2 167 230 руб. (пункт 2.1 договора). 25.12.2017 ФИО8 и ФИО21 (далее - ФИО21) был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, согласно которому ФИО8 уступил, а ФИО21 приняла права и обязанности дольщика на основании договора участия в долевом строительстве от 07.12.2017. Согласно пункту 1.3 договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 25.12.2017 общество подтверждает, что доля в строительстве объекта оплачена ФИО8 полностью, претензий по оплате нет.

01.12.2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО14 (далее - ФИО14) заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в ЕГРН 07.12.2017. Предметом указанного договора являлась передача обществом ФИО14 объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного в первом подъезде в цокольном этаже, общая проектная площадь 85,27 кв. м. Нежилое помещение расположено в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-Короленко в г. Тюмени (пункт 1.1 договора). Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составила 1 023 240 руб. (пункт 2.1. договора), стоимость 1 кв. м объекта долевого строительства 12 000 руб. 29.03.2018 между ФИО14 и ФИО22, ФИО23, ФИО24 (далее - ФИО22, ФИО23, ФИО24) был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, по которому ФИО14 уступил, а вышеуказанные лица (правопреемники) приняли права и обязанности дольщика, принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве от 01.12.2017. После сдачи дома в эксплуатацию указанное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН, объекту недвижимости присвоен кадастровый № 72:23:0216005:7111, уточнена площадь объекта - 86,1 кв. м., этаж - подвал, адрес: <...>. ФИО22, ФИО23, ФИО24 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается записью в ЕГРН о праве собственности от 04.05.2018 № 72:23:0216005:7111-72/041/2018-2; от 04.05.2018 № 72:23:0216005:7111-72/041/2018-3; от 04.05.2018 № 72:23:0216005:7111- 72/041/2018-1.

20.06.2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО14 заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в ЕГРН 07.07.2017. Предметом указанного договора являлась передача обществом ФИО14 объекта долевого строительства - нежилого помещения, расположенного во втором подъезде в цокольном этаже, общая проектная площадь 210,08 кв. м. Нежилое помещение расположено в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-Короленко в г. Тюмени (пункт 1.1 договора). Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составила 4 201 600 руб. (пункт 2.1 договора), стоимость нежилого помещения за 1 кв. м равна 20 000 руб. После сдачи дома в эксплуатацию указанное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН, объекту недвижимости присвоен кадастровый № 72:23:0216005:7110, уточнена площадь объекта 212,6 кв. м, этаж - подвал, адрес: <...>. ФИО14 зарегистрировал право собственности в отношении указанного нежилого помещения, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 11.04.2018 № 72:23:0216005:7110-72/041/2018-1. Впоследствии ФИО14 продал указанное нежилое помещение ФИО25 (далее – ФИО25), что подтверждается записью в ЕГРН о праве собственности ФИО25 на указанное нежилое помещение от 14.02.2019 № 72:23:0216005:7110-72/053/2019-3.

22.11.2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО9 (далее - ФИО9) заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в ЕГРН. Предметом указанного договора являлась передача обществом ФИО9 объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной в третьем подъезде на 9 этаже, общая проектная площадь 43,80 кв. м. Квартира расположена в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-Короленко в г. Тюмени (пункт 1.1 договора). Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составила 1 752 000 руб. (пункт 2.1 договора), стоимость нежилого помещения за 1 кв. м равна 40 000 руб.

22.11.2017 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в ЕГРН. Предметом указанного договора являлась передача обществом ФИО9 объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной в третьем подъезде на 9 этаже, общая проектная площадь 109,11 кв. м. Квартира расположена в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-Короленко в г. Тюмени (пункт 1.1 договора). Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составила 4 364 400 руб. (пункт 2.1 договора), стоимость нежилого помещения за 1 кв. м равна 40 000 руб.

Кроме того, ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (далее - ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28) заключили договор участия в долевом строительстве от 20.07.2015, по которому предметом является квартира, расположенная в третьем подъезде на 9 этаже, общая проектная площадь 44,87 кв. м, стоимостью 1 794 800 руб. 22.11.2017 между ФИО9 и ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28 был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, по условиям которого участники долевого строительства уступили, а ФИО9 принял права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2015 в отношении квартиры, расположенной в третьем подъезде на 9 этаже, общая проектная площадь 44,87 кв. м.

25.12.2017 между обществом и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 20.07.2015, по которому стороны изменили предмет договора: «после получения обществом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ФИО9 принимает в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную в третьем подъезде на 9 этаже, общей проектной площадью 210,7 кв. м». ФИО9 произвел расчет за указанные объекты долевого строительства путем передачи обществу ТМЦ (кирпич полуторный, кирпич одинарный, керамзит, транспортные расходы) на общую сумму 6 116 400 руб., из которых: 1 752 000 руб. - расчет по договору участия в долевом строительстве от 22.11.2017 за двухкомнатную квартиру, расположенную в третьем подъезде на 9 этаже, общая проектная площадь 43,80 кв. м; 4 364 400 руб. - расчет по дополнительному соглашению от 25.12.2017 к договору участия в долевом строительстве от 20.07.2015 за четырехкомнатную квартиру, расположенную в третьем подъезде на 9 этаже, общей проектной площадью 210,7 кв. м.

27.12.2016 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО10 (далее - ФИО10) заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в ЕГРН 17.01.2017. Предметом указанного договора являлась передача обществом ФИО10 объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в третьем подъезде на 8 этаже, общая проектная площадь 43,80 кв .м. Квартира расположена в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-Короленко в г. Тюмени (пункт 1.1 договора). Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составила 1 533 000 руб. (пункт 2.1 договора), стоимость нежилого помещения за 1 кв. м равна 35 000 руб. 19.12.2017 ФИО10 и ФИО11 заключили договор об уступке прав и обязанностей дольщика по которому ФИО10 уступил, а ФИО11 принял права и обязанности дольщика на основании договора участия в долевом строительстве от 27.12.2016 в отношении квартиры площадью 43,80 кв. м.

27.12.2016 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО10 заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости. Предметом указанного договора являлась передача обществом ФИО10 объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в третьем подъезде на 8 этаже, общая проектная площадь 44,87 кв. м. Квартира расположена в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского-Короленко в г. Тюмени (пункт 1.1 договора). Стоимость объекта долевого строительства по указанному договору составила 1 570 450 руб., стоимость нежилого помещения за 1 кв. м равна 35 000 руб. 19.12.2017 ФИО10 и ФИО11 заключили договор об уступке прав и обязанностей дольщика от 19.12.2017, по которому ФИО10 уступил, а ФИО11 принял права и обязанности дольщика на основании договора участия в долевом строительстве от 27.12.2016 в отношении квартиры площадью 44,87 кв. м. 29.12.2017 обществом и ФИО11 было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016, по которому стороны изменили предмет договора: «после получения обществом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ФИО11 принимает в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в третьем подъезде на 8 этаже, общей проектной площадью 89,5 кв. м». ФИО10 произвел расчет за указанные объекты долевого строительства путем передачи обществу ТМЦ (песок, автодоставка) на общую сумму 3 103 450 руб., из которых: 1 533 000 руб. - расчет по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016 за квартиру, площадью 43,80 кв. м, 1 570 450 руб. - расчет по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016 за квартиру, площадью 44,87 кв. м.

Расчет по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве производился в основном строительными материалами.

Полагая, что ФИО2, являясь генеральным директором общества, совершил указанные сделки в пользу третьи лиц без соответствующего встречного предоставления, тем самым причинил обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел доказанной совокупность оснований для привлечения ФИО2 как единоличного исполнительного органа ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» к ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 Постановления № 62).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторон) отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.)

Положениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что совместные действия органа юридического лица и других сторон спорных сделок, являющихся аффилированными с ФИО2 лицами, совершены в ущерб интересам общества и его акционеров, поскольку является недоказанным реальность расчетов по спорным договорам с обществом, в том числе недоказанность поставки строительных материалов в счет оплаты договоров долевого участия в строительстве; в отсутствие документов, подтверждающих дальнейшее хранение (перемещение) указанных материалов внутри общества, их расходование в ходе строительства на каком-либо возводимом обществом объекте, не представление документов о качестве строительных материалов (марка, предприятие - изготовитель, сертификатов на соответствие строительным нормам и правилам), учитывая сведения о сроках получения названных материалов, а именно после окончания строительства объекта, суды пришли к мотивированному выводу, что общество фактически понесло убытки в виде неполученной оплаты по вышеперечисленным договорам долевого участия в строительстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что несмотря на пороки в товарных накладных о передаче ТМЦ, факт их передачи обществу подтверждается оборотами по счету 86 общества, отклоняется судом округа.

Суды подробно исследовали всю представленную ответчиком и обществом бухгалтерскую документацию и не установили соответствующего отражения в документации общества дальнейшего движения ТМЦ, характерного для любого использования ТМЦ (в том числе расходование на объектах строительства). Также ответчиком не представлено и первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об отчуждении полученных от участников долевого участия в строительстве ТМЦ для каких-либо целей.

Кроме того, как обоснованно указано судами, ответчик и дольщики по спорным договорам не подтвердили факт ведения ими предпринимательской деятельности в области торговли строительными материалами либо наличия иных обстоятельств, из которых бы следовала целесообразность избранного ими порядка расчетов по договорам – путем передачи строительных материалов, не привели разумных объяснений данного обстоятельства. Также дольщики не подтвердили финансовую возможность приобретения спорных материалов.

Между тем в рассматриваемой ситуации, поскольку участники сделок являются фактически аффилированными с ответчиком лицами (родственники, партнеры по бизнесу, приятели), то при рассмотрении факта подтверждения реальности предоставления ТМЦ должны судами обоснованно применен повышенный стандарт доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539). Однако ясных и убедительных доказательств, развеивающих сомнения суда в реальности расчетов по сделке, участвующими в деле лицами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проведение экспертизы по настоящему делу не является обязательным, поскольку факт расходования материалов, представленных именно третьими лицами на строительство объекта, не может подтверждаться экспертным заключением ввиду их обезличенности.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые в свою очередь были предметом изучения апелляционного суда и правомерно отклонены судом.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1