Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-13812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13812/23-21-109
г. Москва
27 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНАППЕТИТО" (141032, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., БЕЛЯНИНОВО Д., ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПР-Д, СТР. 22/2, ОФИС 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ (107139, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 311 277 руб. 65 коп. в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 22.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 26.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО «БОНАППЕТИТО» к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ о взыскании убытков в размере 311 277 руб. 65 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу № А41 -79466/21 в удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям о привлечении ООО «БонАппетито» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано.

Убытки заявителя составили 311 277 руб. 65 коп., что включает в себя следующие расходы: Оплата услуг таможенного представителя по счету № УТ-213463 от 28 октября 2021 г., в том числе хранение автотранспорта на территории СВХ (открытая площадка) - 35 500 рублей; Оплата услуг экспедитора по счету № 7882-1 от 29.10.2021 за сверхнормативный простой т/с на таможне назначения по маршруту: Borzano di Albinea, Италия - Вязьма (Смоленская обл) - 2300 EUR (189944,35 рублей); Проведение срочных испытаний 3 (трех) образцов продукции и подготовка проектов деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов (2 декларации) - 85833,30 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

По настоящему делу истцом не опровергнута законность возбуждения в отношении него административного преследования и принятия обеспечительных мер в силу требований статей 24.1 и 27.1 КоАП РФ; ни в одном из вступивших в законную силу и указанных истцом судебных актов не приведены выводы, свидетельствующие о незаконности таковых.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно

казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган (ст. 1071 ГК РФ).

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых юридическому лицу причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В обоснование своей правовой позиции Истец ссылается на Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст.2 указанного закона он не применяется к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, осуществляемого в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, если иное регулирование не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1079, вступившего в силу с 01.07.2021, установлено, что уполномоченными органами Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов

переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств (далее - подконтрольная продукция), являются Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – контрольный орган) и Федеральная таможенная служба (далее – таможенный орган).

В соответствии с пунктом 5.1.17. Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее - Положение), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пределах своей компетенции.

Россельхознадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, имеет право организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности (пункт 6.1. Положения).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4973-1 «О зерне» предметом федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна является соблюдение товаропроизводителями требований к обеспечению качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна и связанных с ними требований к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

В Перечень видов продукции, являющихся объектами федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки (далее - подконтрольная продукция), согласно приложению к Правилам № 1079, включены товары, соответствующие товарным позициям единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, в том числе, ТН ВЭД код 1901200000 — Смеси и тесто для изготовления хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий товарной позиции 1905.

Подконтрольная продукция при ее ввозе подлежит осмотру (досмотру) и по решению должностного лица таможенного органа направлению в специально оборудованные и оснащенные места для проведения ее осмотра (досмотра) должностными лицами контрольного органа (пункт 5 Правил 1079). При этом должностное лицо таможенного органа передает товаросопроводительные документы должностному лицу контрольного органа для осуществления государственного контроля.

Таким образом, полномочия Россельхознадзора в отношении ввезенной Обществом продукции установлены законом.

Пункт 12 Правил 1079 указывает на обязанность отбора проб в случае выявления явных признаков недоброкачественности продукции.

Согласно требованиям TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Как установлено судом, в декларациях о соответствии ЕАЭС № RU Д- 1Т.РА01.В.95183/21, ЕАЭС № RU Д-IT.PA01.B.95132/21 отсутствует информация о сроке годности и условиях хранения пищевой продукции, о реквизитах договора на выполнение функций иностранного изготовителя, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 5 раздела II Единой формы декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза и правил её оформления, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293.

В протоколах испытаний, на основании которых приняты и зарегистрированы декларации о соответствии, отсутствуют обязательные лабораторные исследования по показателю безопасности, предусмотренному приложением 4 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - удельная активность цезия-137, Б к/кг (л), что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 7, статьи 20, приложения 4 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

На этом основании 01.10.2021 принято решение о прекращении действия деклараций о соответствии № 03, № 04.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении возбуждено, является противоправность действий должностного лица или органа.

Судом установлено, что в связи с отсутствием достоверной декларации о соответствии должностным лицом Россельхознадзора было принято решение о запрещении ввоза в Российскую Федерацию муки неподтвержденной безопасности. Принятое решение отражено в CMR MMD 7882 путем проставления штампа «Ввоз запрещен. Контроль КБЗ» 04.10.2021. Груз надзорным органом не удерживался, процессуальные документы, ограничивающие движение автотранспортного средства с грузом, не принимались и Обществу не выдавались.

В связи с тем, что груз не имел достоверного подтверждения его безопасности на СВХ ООО «Вяземский терминал» 04.10.2021 произведен отбор проб от партии муки из мягких сортов пшеницы хлебопекарной Avana торговой марки «Denti», дата изготовления 19.09.2021, производства «Industria Molitoria Denti S.R.L.» ИТАЛИЯ, для исследования на показатели качества и безопасности (протокол отбора проб (образцов) б/н от 04.10.2021). Исследования проведены ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний от 08.10.2021 № 11-19188).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ФИО4 Л» от 14.10.2021 № 48321 ЭЗ, в результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - муки из мягких сортов пшеницы хлебопекарной Avana торговой марки «Denti», дата изготовления 19.09.2021, требованиям пункта 1 статьи 7 главы 2, раздела 4 приложения 3 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю безопасности: зараженность возбудителем «картофельной болезни хлеба» - выявлен через 36 часов после пробной лабораторной выпечки. Указанное решение в установленном порядке незаконным не признано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что часть ввезенного товара не соответствовала нормам действующего законодательства.

Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Таким образом, в результате проведенных лабораторных исследований установлено, что ввезенная Обществом на территорию РФ пищевая продукция - мука из мягких сортов пшеницы хлебопекарная Avana торговой марки «Denti», дата изготовления 19.09.2021, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По результатам исследования 18.10.2021 был составлен акт контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна № КБЗ-0178-007 21, Обществу выдано Уведомление от 18.10.2021 № 09/57 с предложением провести утилизацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

В связи с гарантией Истца (письмо от 27.10.2021) об уничтожении или реэкспорте продукции, ему было выдано предписание от 28.10.2021 № БР-ОЗ-0178-0321 о возврате продукции за счет собственника и реэкспортный фитосанитарный сертификат.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников Россельхознадзора и наступившими для истца негативными последствиями, суд отказывает в удовлетворении иска.

В свою очередь предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Однако, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие ответчика непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся у Ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд также отмечает, что сам факт решения суда не может являться основанием для удовлетворение иска.

В рассматриваемом случае под понесенными убытками истец фактически подразумевает соразмерную сумму, которую должник должен уплатить взыскателю.

Доводы истца фактически сводятся к обжалованию действия (бездействия) ответчика, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков истцом не доказано.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению.

Требования по заявленным основаниям о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, ст. ст. .15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев