Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А27-14728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14728/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


6 декабря 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родные Просторы», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Омега-плаза», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

об отмене решения собрания собственников помещения от 22.02.2022, от 27.03.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФАРОС», г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА ЭСТЕЙТ», г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «ОДА», г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-КН», г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНВЕСТ», г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «ВЕСКО», г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД-А», г. Кемерово, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, общество с ограниченной ответственностью «АудитОптим-К», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от ООО УК «Родные просторы» - ФИО23 по доверенности от 17.01.2022

от ООО "ОМЕГА-ПЛАЗА" - ФИО24 по доверенности от 05.09.2024

третье лицо - ФИО4 – при личном участии, паспорт

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родные Просторы» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Омега-плаза» (ответчик 2) об отмене решения собрания собственников помещения, оформленного протоколом от 22.02.2022 (дело №А27-14728/2022).

Также, ИП ФИО1 обратился в суд к ООО «Управляющая компания Родные просторы», к ООО "Вега Эстейт" с иском о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (Маяк-Плаза) от 27.03.2023 в части следующих вопросов: П.2. Утвердить плановый расчет затрат в месяц на управление эксплуатацией бизнес-центра «Маяк-Плаза», расположенного по адресу: <...> в размере 885607, 28 рублей и тариф с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц на период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 71 рубль (производится снижение тарифа в связи с исключением из расчета коммунальных услуг и коммунальных ресурсов). П. 3. Произвести перерасчет тарифа на управление эксплуатацией бизнес-центр на период с 01.03.2023 по 01.04.2023 до 71 рубля с одного квадратного метра общей площади помещения (производится снижение тарифа в связи с исключением из расчета коммунальных услуг и коммунальных ресурсов) (дело №А27-12693/2023).

Определением суда от 26.10.2023 дело №А27-14728/2022 и А27-12693/2023 объединены в одно производство.

Требования мотивированы нарушением порядка проведения общего собрания, а также экономической необоснованностью установленного оспариваемым протоколом размера тарифа на текущее содержание общего имущества здания.

Ответчиком исковые требования не признаны, указано на наличие кворума в собрании.

От ИП ФИО1. поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения соответствия действующему законодательству тарифа на содержание оборудования и мест общего пользования по зданию бизнес-центра Маяк Плаза, находящегося по адресу <...>, утвержденный решением общего собрания собственников здания, оформленного протоколом от 22.02.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2023 ходатайство ИП ФИО1 удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» ФИО25, ФИО26, производство по делу приостановлено.

11.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №А27-14728/2022-1.

От управляющей компании поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу в целях установления экономически обоснованного тарифа на содержание здания бизнес-центра.

Определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО27, производство по делу приостановлено.

7.10.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №10-09/11-03-24.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

ФИО1 является собственником помещений в офисном здании по адресу: <...>.

22 февраля 2022 года по инициативе ООО "ОМЕГА-ПЛАЗА" было проведено собрание собственников помещений в указанном здании, на котором были приняты решения:

По первому вопросу об утверждении годового отчета управляющей компании собственники ращения не принимали, вопрос не обсуждался и не утверждался отчет;

По второму вопросу принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Родные просторы»;

По третьему вопросу повестки дня принято решение определить состав общего имущества здания по адресу <...> (БЦ «Маяк Плаза») подлежащего текущему содержанию управляющей компанией, как имущество отвечающее критериям общего имущества согласно действующего законодательства (т.е. обслуживающее 2 и более помещения в здании);

По четвертому вопросу повестки дня принято решение установить тарифа для всех собственников на текущее содержание общего имущества здания в размере 81 (восемьдесят один) рубль за 1 кв.м. в месяц.

Истец полагает, что при проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников, подсчёт голосов произведён неправильно, а голосование об избрании председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии не производилось, а тариф в размере 81 рубль документально не подтвержден, принят без учета особенностей помещений, перечня, объема и стоимости содержания общего имущества.

Кроме этого, решением внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, от 27.03.2023:

утвержден плановый расчет затрат в месяц на управление эксплуатацией бизнес-центра «Маяк- лаза», расположенного по адресу: <...> в размере 885607, 28рублей и тариф с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц на период с 01.04.2023 по 31.12.2023г. в размере 71 рубль. (Производится снижение тарифа в связи с исключением и расчета коммунальных услуг и коммунальных ресурсов) (пункт 2);

произведен перерасчет тарифа на управление эксплуатацией бизнес-центра за период с 01.03.2023 по 01.04.2023г. до 71 рубля с одного квадратного метра общей плошали помещения (Производится снижение тарифа в связи с исключением и расчета коммунальных услуг и коммунальных ресурсов) (пункт 3).

Инициатором собрания выступило ООО «ВЕГА ЭСТЕЙТ», при этом управляющей организацией ООО УК «Родные Просторы не представлено документов, обосновывающих перечень, объём и стоимость оказываемых услуг по содержанию, таким образом, решение, принятое без учета особенностей помещений, перечня, объема и стоимости содержания общего имущества бизнес-центра возлагает на собственников необоснованные траты (убытки).

Полагая, что решения собственников, оформленные протоколом от 22.02.2022 и от 27.03.2023, нарушают права и законные интересы собственников, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В пунктах 4 и 5 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что должно быть указано в протоколе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Относительно протокола от 22.02.2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в Бизнес-Центре «Маяк-Плаза» от 21.09.2018 года собственники в количестве 93,28% голосов приняли решение утвердить порядок уведомления собственников помещений о собрании путем размещения объявлений на информационных досках и путем ведения реестра.

4 февраля 2022 года, ООО «Омега Плаза» как инициатор собрания разместило информацию о проведении общего собрания собственников назначенного на 22 февраля 2022 года, с указанием на инициатора данного собрания, повестки дня данного собрания, а так же информации и способах ее получения, на информационных досках в Бизнес-Центре «Маяк-Плаза», что подтверждается фотоматериалами.

7 февраля 2022 года, ООО «Омега Плаза» как инициатор собрания собственников и в целях уведомления всех собственников об общем собрании, письменно обратилось в действующую управляющую компанию ООО «Сервис ТЦ 2» с требованием о предоставлении информации о месте регистрации собственников физических лиц, для их уведомления

7 февраля 2022 года, данный запрос был направлен на электронные адреса управляющей компании ООО «Сервис ТЦ 2», в последствии на данный запрос был получен отрицательный ответ.

Так же ООО «Омега Плаза» как инициатор собрания, дополнительно в целях извещения собственников, разместило в общедоступных местах (возле лифта и выхода с паркинга) дополнительно информацию об общем собрании.

10 февраля 2022 года в 18 часов 50 минут, ФИО1 обратился по средствам электронной почты с письменным запросом к инициатору общего собрания собственников ООО «Омега Плаза» о предоставлении документов относящихся к повестке общего собрания назначенного на 22.02.2022 года

10 февраля 2022 года в 18 часов 55 минут, ФИО1 обратился по средствам электронной почты с повторным письменным запросом к инициатору общего собрания собственников ООО «Омега Плаза» о предоставлении документов относящихся к повестке общего собрания назначенного на 22.02.2022 года, со ссылкой на п.5 уведомления размещенного на информационной доске.

11 февраля 2022 года, инициатор общего собрания собственников ООО «Омега Плаза» в лице ФИО24 заказным письмом (почтовый идентификатор 80111668707371) направило собственнику ООО «Альфа-КН» уведомление об общем собрании собственников, назначенном на 22 февраля 2022 года, с указанием на инициатора данного собрания, повестки дня данного собрания, а так же информации и способах ее получения.

11 февраля 2022 года, инициатор общего собрания собственников ООО «Омега Плаза» в лице ФИО24 заказным письмом (почтовый идентификатор 80111668716946) направило собственнику ООО «Вега Эстейт» уведомление об общем собрании собственников, назначенном на 22 февраля 2022 года, с указанием на инициатора данного собрания, повестки дня данного собрания, а так же информации и способах ее получения.

11 февраля 2022 года, инициатор общего собрания собственников ООО «Омега Плаза» в лице ФИО24 заказным письмом (почтовый идентификатор 80111668715901) направило собственнику ООО «ВЕСКО» уведомление об общем собрании собственников, назначенном на 22 февраля 2022 года, с указанием на инициатора данного собрания, повестки дня данного собрания, а так же информации и способах ее получения.

11 февраля 2022 года, инициатор общего собрания собственников ООО «Омега Плаза» в лице ФИО24 заказным письмом (почтовый идентификатор 80111668707647) направило собственнику ООО «Восход-А» уведомление об общем собрании собственников, назначенном на 22 февраля 2022 года, с указанием на инициатора данного собрания, повестки дня данного собрания, а так же информации и способах ее получения.

11 февраля 2022 года, инициатор общего собрания собственников ООО «Омега Плаза» в лице ФИО24 заказным письмом (почтовый идентификатор 80111668708705) направило собственнику ООО «ОДА» уведомление об общем собрании собственников, назначенном на 22 февраля 2022 года, с указанием на инициатора данного собрания, повестки дня данного собрания, а так же информации и способах ее получения.

11 февраля 2022 года, инициатор общего собрания собственников ООО «Омега Плаза» в лице ФИО24 заказным письмом (почтовый идентификатор 80111668716090) направило собственнику ООО «СибСтрой Инвест» уведомление об общем собрании собственников, назначенном на 22 февраля 2022 года, с указанием на инициатора данного собрания, повестки дня данного собрания, а так же информации и способах ее получения.

11 февраля 2022 года, инициатор общего собрания собственников ООО «Омега Плаза» в лице ФИО24 заказным письмом (почтовый идентификатор 80111668715628) направило собственнику ООО «ФАРОС» уведомление об общем собрании собственников, назначенном на 22 февраля 2022 года, с указанием на инициатора данного собрания, повестки дня данного собрания, а так же информации и способах ее получения.

В связи с тем, что ООО «Омега Плаза» в лице ФИО24 было инициатором общего собрания собственников состоявшегося 28.08.2018 года, у последнего была информация в отношении адресов проживания по состоянию на 2018 год собственников ФИО17, ФИО16, ФИО28, ФИО10.

11 февраля 2022 года, инициатор общего собрания собственников ООО «Омега Плаза» в лице ФИО24 заказным письмом (почтовый идентификатор 80111668716229) направило собственнику ФИО17 уведомление об общем собрании собственников, назначенном на 22 февраля 2022 года, с указанием на инициатора данного собрания, повестки дня данного собрания, а так же информации и способах ее получения.

11 февраля 2022 года, инициатор общего собрания собственников ООО «Омега Плаза» в лице ФИО24 заказным письмом (почтовый идентификатор 80111668715673) направило собственнику ФИО16 уведомление об общем собрании собственников, назначенном на 22 февраля 2022 года, с указанием на инициатора данного собрания, повестки дня данного собрания, а так же информации и способах ее получения.

11 февраля 2022 года, инициатор общего собрания собственников ООО «Омега Плаза» в лице ФИО24 заказным письмом (почтовый идентификатор 80111668717868) направило собственнику ФИО28 уведомление об общем собрании собственников, назначенном на 22 февраля 2022 года, с указанием на инициатора данного собрания, повестки дня данного собрания, а так же информации и способах ее получения.

11 февраля 2022 года, инициатор общего собрания собственников ООО «Омега Плаза» в лице ФИО24 заказным письмом (почтовый идентификатор 80111668715383) направило собственнику ФИО10 уведомление об общем собрании собственников, назначенном на 22 февраля 2022 года, с указанием на инициатора данного собрания, повестки дня данного собрания, а так же информации и способах ее получения.

11 февраля 2022 года, инициатор общего собрания собственников ООО «Омега Плаза» в лице ФИО24 заказным письмом (почтовый идентификатор 80111668716816) направило управляющей компании ООО «Сервис ТЦ 2» (так как первым пунктом повести был отчет управляющей компании) уведомление об общем собрании собственников, назначенном на 22 февраля 2022 года, с указанием на инициатора данного собрания, повестки дня данного собрания, а так же информации и способах ее получения.

16 февраля 2022 года, управляющая компания ООО «Сервис ТЦ 2» письменно отказала инициатору общего собрания собственников ООО «Омега Плаза» в предоставлении адресов собственников для их уведомления.

17 февраля 2022 года, инициатор общего собрания собственников ООО «Омега Плаза» направил по средствам электронной почты ФИО1 документы, относящиеся к повестке общего собрания назначенного на 22.02.2022 года.

17 февраля 2022 года, инициатор общего собрания собственников ООО «Омега Плаза» дополнительно направил по средствам электронной почты ФИО29 и ФИО30, являющиеся представителями собственников ООО «Ода» и ФИО7 уведомление об общем собрании собственников, назначенном на 22 февраля 2022 года, с указанием на инициатора данного собрания, повестки дня данного собрания, а так же информации и способах ее получения.

Указанные заказные письма не были получены ни собственниками юридическими лицами по своим юридическим адресам, ни собственниками физическими лицами, однако кворум собрания собственников составил 57,06854198 % голосов.

Более того, 22 февраля 2022 года, в 12 часов 00 минут ФИО1 зарегистрировался на общее собрание собственников и получил решение собственника под №5 для принятия решений по повестке дня.

Согласно Решения №5 собственник ФИО1 проголосовал по каждому вопросу повестки дня, с указанием причин своего выбора по вопросам повестки.

Так же Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 22.02.2022 года, ФИО1 указан в числе лиц участвовавших в общем собрании собственников и его голос учтен при принятии решений по повестке дня.

Факт размещения в феврале 2022 года на информационных стендах и возле лифтов и на парковке уведомления об общем собрании собственников, назначенном на 22 февраля 2022 года, с указанием на инициатора данного собрания, повестки дня данного собрания, а так же информации и способах ее получения письменно засвидетельствовали (подписав соответствующий документ) собственники: ООО «Альфа-КН», ООО «Вега Эстейт», ФИО19, ФИО10, ФИО9.

22 февраля 2022 года, ООО «Омега Плаза» создало общедоступный канал в Telegram для БЦ Маяк-Плаза», где дополнительно размещается вся информация и документы об общих собраниях собственников, итоги собраний, судебные споры, в том числе и по настоящему делу.

Таким образом, нарушений при уведомлении собственников об общем собрании судом не установлено.

Кроме этого, Истцом не представлено доказательств нарушения подсчета голосов (отсутствие кворума), тогда как правильность определения кворума, подтверждается представленным ООО «УК Родные Просторы» реестром собственников с указанием площадей помещений.

Учитывая вышеизложенное, подсчет голосов произведен верно, на основании полученных выписок с системы ФГИС, кворум для правомочности собрания собственников имелся, иного в материалы дела не представлено.

Дополнительно суд отмечает, что ни Жилищный кодекс РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат обязательного выбора председателя, секретаря и счетной комиссии собрания.

До начала проведения собрания, журнал регистрации лиц прибывших на собрание, выдачу решений собственникам, осуществлял ФИО24 как представитель ООО «Омега Плаза», указанное лицо организовывало удобство прибывших собственников (предоставлялись стулья, ручки и т.д.).

Так же ФИО24 как представитель ООО «Омега Плаза» сообщил о наличии кворума, о правомочности принятия решений по повестке дня, озвучил повестку дня, вел непосредственно собрание, отвечал на возникающие вопросы.

ФИО1 участвовал в данном собрании, не высказывал своего мнения, что не согласен с наличием кворума, неправильностью подсчета голосов, на собрании дополнительные вопросы об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии собрания ни Истцом, ни иными лицами не поднимался.

В этой связи, судом не установлено нарушений порядка проведения собрания, состоявшегося 22.02.2022.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ничтожная сделка в силу своей правовой природы является недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом.

Суды обязаны проверить действительность по признакам ничтожности по собственной инициативе, вне зависимости от доводов сторон спора. Установив факт порока в сделке, суд не может не констатировать факт ее ничтожности, устраняя тем самым неопределенность в правоотношениях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие ссылок сторон при рассмотрении предыдущего спора на положения статьи 181.5 ГК РФ не исключало проверку судом решения на предмет ничтожности, исходя из стандартов рассмотрения споров.

При наличии спора, основанного на сделке, суды обязаны проверить ее действительность по признакам ничтожности по собственной инициативе, вне зависимости от доводов сторон спора. Установив факт порока в сделке, суд не может не констатировать факт ее ничтожности.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности протоколов от 22.02.2022 и от 27.03.2023.

Иск был заявлен на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что протоколы от 22.02.2022 и от 27.03.2023 противоречат основам правопорядка или нравственности.

Суд в настоящем деле исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания протоколов ничтожными.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, с которыми он связывает ничтожность оспариваемых протоколов, по смыслу пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ не могут быть квалифицированы как противоречащие основам правопорядка или нравственности.

При этом, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно части 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как указывает, истец и третье лицо ФИО4, плата для отопления подвальных помещений при отсутствии приборов (радиаторов) не должны взыматься с собственников подвальных помещений, поскольку обогрев указанной категории помещений производится по принципу погреба, без потребления энергии теплоносителя из системы отопления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-0 и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сама по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона.

Иное, притом, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в МКД в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ приводило бы к умалению конституционных гарантий прав собственности, затрагивая само существо данного права.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что размер платы за содержание установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

В ходе проведения общего собрания 22.02.2022 и 27.03.2023 собственниками ФИО1, и ФИО4 не поднимались вопросы относительно возможности применения дополнительных критериев для определения долей их участия в обязательных расходах на содержание общего имущества в целях дифференциации размеров указанных платежей.

Так, в частности, определением суда от 26.02.204 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО27, поставив следующие вопросы:

1. Является ли тариф (размер расходов) на содержание здания бизнес-центра Маяк Плаза, расположенного по адресу: <...>, утвержденный решением общего собрания собственников здания, оформленного протоколом от 22.02.2022 и от 27.03.2023, экономически обоснованным?

2. Является ли тариф (размер расходов) на содержание здания бизнес-центра Маяк Плаза, расположенного по адресу: <...>, утвержденный решением общего собрания собственников здания, оформленного протоколом от 27.03.2023, экономически обоснованным?

Если нет, то установить экономически обоснованный тариф (размер расходов) на содержание здания в 2022 и 2023 годах?

Заключением №10-09/11-03-24 от 30.09.2024 установлено, что при расчете тарифа на содержание здания бизнес-центра Маяк-Плаза, расположенного по адресу: <...>, утвержденный решением общего собрания собственников здания, оформленного протоколом от 22.02.2022 на период управления с апреля 2022 по декабрь 2022, учтены расходы в экономически необоснованном размере по статьям затрат: Снятие профиля нагрузки и техническое обслуживание вводных электросчетчиков, Страхование гражданской ответственности эксплуатации лифтов, Замена фильтров, ремонт системы вентиляции и кондиционирования, Охрана помещений, Планово-предупредительный ремонт системы видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, управления эвакуацией, охранной сигнализации, радиостанций, системы контроля доступа, диспетчеризации, телефонной связи и информационных технологий, Расходы на оплату труда.

В свою очередь, тариф на содержание, утвержденный решением общего собрания собственников здания, оформленного протоколом от 22.02.2022, является экономически необоснованным, при этом размер экономически обоснованных расходов на содержание мест общего пользования здания бизнес-центра Маяк-Плаза, для расчета тарифа на содержание мест общего пользования составит 1 062 383 рублей, а экономически обоснованный тариф на содержание здания в 2022 году составит 85,00 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что при расчете тарифа на содержание здания бизнес-центра Маяк-Плаза, утвержденный решением общего собрания собственников здания, оформленного протоколом от 27.03.2023 на период управления с апреля 2023 по декабрь 2023 без учета коммунальных расходов, учтены расходы в экономически необоснованном размере по статьям затрат: Обслуживание ливневой канализации, Замена фильтров, ремонт системы вентиляции и кондиционирования, Охрана помещений, Планово-предупредительный ремонт системы видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, управления эвакуацией, охранной сигнализации, радиостанций, системы контроля доступа, диспетчеризации, телефонной связи и информационных технологий, Налог с дохода при УСН.

При этом, размер экономически обоснованных расходов на содержание мест общего пользования здания бизнес-центра Маяк-Плаза, для расчета тарифа на содержание мест общего пользования на 2023 год без учета коммунальных расходов составит 910 834,42 рублей, а экономически обоснованный тариф на содержание здания в 2023 году составит 73,00 руб.

В этой связи, в отсутствие решения собрания собственников относительно возможности применения дополнительных критериев для определения долей участия некоторых собственников в обязательных расходах на содержание общего имущества в целях дифференциации размеров указанных платежей, при наличии установления экономически обоснованного тарифа на содержание здания в 2022 и 2023 годах, оснований считать недействительными протоколы от 22.02.2022 и от 27.03.2023 у суда не имеется.

Не смотря на выводы заключения №27-14728/2022-1 о несоответствии действующему законодательству тарифа на содержание оборудования и мест общего пользования по зданию бизнес-центра в разрезе его составляющих компонентов, и наличием в заключении №10-09/11-03-24 от 30.09.2024 выводов об экономически необоснованных размерах расходов по статьям затрат с апреля 2022 по декабрь 2022 (Снятие профиля нагрузки и техническое обслуживание вводных электросчетчиков, Страхование гражданской ответственности эксплуатации лифтов, Замена фильтров, ремонт системы вентиляции и кондиционирования, Охрана помещений, Планово-предупредительный ремонт системы видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, управления эвакуацией, охранной сигнализации, радиостанций, системы контроля доступа, диспетчеризации, телефонной связи и информационных технологий, Расходы на оплату труда), а с апреля 2023 по декабрь 2023 без учета коммунальных расходов (Обслуживание ливневой канализации, Замена фильтров, ремонт системы вентиляции и кондиционирования, Охрана помещений, Планово-предупредительный ремонт системы видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, управления эвакуацией, охранной сигнализации, радиостанций, системы контроля доступа, диспетчеризации, телефонной связи и информационных технологий, Налог с дохода при УСН), экономически обоснованный тариф на содержание здания в 2022 году определен экспертом в размере 85 рубля против 81 рубля, определенных общим собранием, а в 2023 году - в размере 73 рубля против 71 рубля.

Со стороны ФИО4 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО27 для дачи пояснений в связи с несогласием с выводами эксперта.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что оценка экспертного заключения производится судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены соответствующие методы, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовала.

Возражения на экспертизу, несогласие с выводами экспертизы являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Заключение эксперта является полным, ясным и мотивированным, противоречий в выводах не содержит, и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по экспертизе при отсутствии мотивированного опровержения существа экспертного исследования не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения по настоящему делу, суд установил, что оспариваемые протоколы соответствуют действующему законодательству, следовательно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы истца и третьих лиц, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы ответчика за проведение повторной экспертизы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО1.

28.02.2024 определением суд перечислил ООО «Госэнерготариф» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 60 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А27-14728/202, настоящим решением суд перечисляет АНО «Судебные эксперты Кузбасса» 180 000 рублей за проведение повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родные Просторы», ОГРН <***>, 180 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» 180 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №51 от 25.01.2024, №254 от 27.03.2023, №937 от 31.10.2023).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина