Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-338895/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-338895/19-60-2549
04 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 01.07.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105568, Москва, ул. Челябинская, д.24, корп.2, кв.242, дата регистрации 09.04.2014г.) к Обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «МАСВЕРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121069, Москва, Новинский бульвар, д. 18, стр.1, пом. VIII, ком.1Б РМ2Б подвал, дата регистрации 31.03.2010) о взыскании 6.012.260руб.

Установил:

ООО «Техремонт» обратилось в суд с иском к ООО ГК «МАСВЕРК» о взыскании 6.012.260руб., в том числе: 2.019.294руб. задолженности по арендной плате за период с 18.06.2019г. по 25.12.2019г., 1.245.105руб. пени за период с 23.06.2019г по 23.12.2019г., 2.747.861руб. убытков, на основании договора аренды оборудования №7-06-19А от 18.06.2019г., №25-09-19А от 25.09.2019г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 25.02.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по договорам аренды №7-06-19А от 18.06.2019г., №25-09-19А от 25.09.2019г.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, между ООО «Техремонт» (арендодатель) и ООО ГК «Масверк» (арендатор) были заключены договоры аренды оборудования №17-06-19А от 18.06.2019 и №25-09-19А от 25.09.2019. Минимальный срок предоставления оборудования во временное пользование один месяц.

Срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду до момента подписания акта приема-передачи возврата оборудования из аренды пункт 2.1 договора.

Обязательство по оплате (п.3.4 договоров) должно было быть исполнено за 7 календарных дней до начала очередного месяца аренды

В обоснование своих требований истец указывает на то, что оборудование было предоставлено арендатору в аренду, что подтверждается актами приема передачи. Однако, ответчик за оборудование и транспортные услуги по доставке в период с 18.06.2019г. по 25.12.2019г. должно было оплатить 2.501.694руб. 58коп., ответчик частично оплатил в указанные период аренду лишь в сумме 482.000руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 2.019.294руб.

Также часть оборудования ответчиком не возвращено, стоимость невозвращенного оборудования составила 2.747.861руб.

В соответствии с пунктами 4.3.10 договора аренды оборудования №17-06-19А от 18.06.2019 Арендатор обязан возместить стоимость не возвращенного оборудования указанную в Приложении №1 к Договору аренды оборудования, а именно 2 747 861руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, равно как, не представил доводов в опровержение позиции истца.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 2.019.294руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.245.105руб. за период с 23.06.2019г по 23.12.2019г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.5.2 договоров арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными. Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

О применении норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в сумме 2.474.861руб. (приложение № 1 к договору).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата спорного оборудования, суд также находит данное требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом частичного погашения суммы долга до подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «МАСВЕРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121069, Москва, Новинский бульвар, д. 18, стр.1, пом. VIII, ком.1Б РМ2Б подвал, дата регистрации 31.03.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105568, Москва, ул. Челябинская, д.24, корп.2, кв.242, дата регистрации 09.04.2014г.) 2.019.294руб. задолженности, 1.245.105руб. пени и 2.747.861руб. убытков, всего 6.012.260 (шесть миллионов двенадцать тысяч двести шестьдесят) рублей, а также 53.061 (пятьдесят три тысячи шестьдесят один) рубль судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина